Апелляционное определение Московского городского суда от 04 декабря 2013 N 11-39859/13 (ключевые темы: кредитный договор - проценты за пользование кредитом - основной долг - договор поручительства - банки)

Апелляционное определение Московского городского суда от 04 декабря 2013 N 11-39859/13

Судья: Прохорова С.М. гр. дело N 11-39859/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 декабря 2013 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Чубаровой Н.В.

судей Куприенко С.Г., Олюниной М.В.

при секретаре Мироновой Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Куприенко С.Г. гражданское дело по апелляционной жалобе Масленникова А.В. на заочное решение Таганского районного суда города Москвы от 09 сентября 2013 года, которым постановлено:

- исковые требования Открытого акционерного общества "НОМОС-БАНК" к Ухановой ИА, Масленикову АВ о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить;

- взыскать солидарно с Ухановой ИА, Масленикова АВ в пользу Открытого акционерного общества "НОМОС-БАНК" в счет основного долга руб. коп., в счет процентов руб. коп., в счет пени по основному долгу руб. коп., в счет пени по процентам руб. коп., а всего задолженность по кредитному договору в размере руб. коп.

- взыскать с Ухановой ИА в пользу Открытого акционерного общества "НОМОС-БАНК" возврат государственной пошлины в размере руб. коп.

- взыскать с Масленикова АВ в пользу Открытого акционерного общества "НОМОС-БАНК" возврат государственной пошлины в размере руб. коп

установила:

Истец ОАО "НОМОС-БАНК" обратился в суд с иском к Ухановой И.А., Масленикову А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору N от 08.10.2010 года в размере руб. коп., а также судебных расходов в виде уплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере руб. коп., ссылаясь на то обстоятельство, что ОАО "НОМОС-БАНК" предоставил индивидуальному предпринимателю Иванову В.А. кредит в сумме руб., в обеспечение исполнения обязательств по возврату которого с ответчиками были заключены договора поручительства. С 01.02.2013 года ИП Ивановым В.А. обязательства по указанному кредитному договору исполняются ненадлежащим образом, в связи с чем у него перед банком по состоянию на 27.06.2013 года образовалась просроченная задолженность в размере руб. коп., в том числе основной долг в размере руб. коп., проценты в размере руб. коп., пени по основному долгу за период с 01.02.2013 года по 27.06.2013 года в размере руб. коп., пени по процентам за период с 01.02.2013 года по 27.06.2013 года в размере руб. коп. Поскольку поручители несут солидарную ответственность по обязательствам заемщика, истец просил взыскать задолженность по кредитному договору в солидарном порядке с ответчиков Ухановой И. А. и Масленикова А. В.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца ОАО "НОМОС-БАНК" - Журавлев В. А. исковые требования поддержал в полном объеме, не возражал против вынесения по делу заочного решения.

Ответчики Уханова И.А. и Маслеников А.В. в суд первой инстанции не явились, будучи своевременно надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки суд не уведомили, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили.

Третьи лица ИП Иванов В.А. и временный управляющий Халвицкий В.С. в суд не явились, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно надлежащим образом.

Суд постановил указанное выше заочное решение, об отмене которого как незаконного в своей апелляционной жалобе просит ответчик Маслеников А.В., ссылаясь на допущенные нарушения норм материального права.

Обсудив доводы апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, проверив материалы дела, выслушав представителя истца ОАО "НОМОС - БАНК" - Кокореву С.Н., возражавшую против доводов жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Судом первой инстанции установлено, что 08.10.2010 года между ОАО "НОМОС-БАНК" и ИП Ивановым В.А. заключен кредитный договор N , в соответствии с условиями которого банк обязался предоставить заемщику кредит в размере руб. на срок с 08.10.2010 года по 07.10.2013 года, включительно, с начислением процентов за пользование кредитом из расчета 16% годовых, а заемщик обязался возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 2.1. кредитного договора, кредит предоставляется путем перечисления денежных средств кредитором на расчетный счет заемщика N , открытый в ОАО "НОМОС-БАНК".

Возврат суммы кредита производится в соответствии с графиком, согласованным сторонами в договоре, на корреспондентский счет кредитора (п. 2.2. договора).

Согласно п. 2.7. договора, при несвоевременном (неполном) погашении кредита, процентов за пользование кредитом, комиссии, кредитор вправе потребовать, а заемщик обязан уплатить кредитору пени из расчета двойной процентной ставки рефинансирования Банка России на сумму просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки.

В соответствии с договором N от 17.06.2010 года, ОАО "НОМОС-БАНК" открыл ИП Иванову В.А. расчетный счет N .

Во исполнение условий кредитного договора Банк перечислил заемщику руб. на счет N , открытый в ОАО "НОМОС-БАНК", что подтверждается платежным поручением N от 08.10.2010 года (л.д. 25), выпиской по счету.

09.02.2011 года стороны заключили дополнительное соглашение к кредитному договору N от 08.10.2010 года, по условиям которого п.2.2. кредитного договора изложен в новой редакции: заемщик на дату возврата суммы кредита и/или уплаты процентов за пользование кредитом обеспечивает на расчетном счете N наличие необходимой суммы, подлежащей уплате, заемщик также предоставляет банку право безакцептного списания денежных средств с указанного расчетного счета.

Истцом в обоснование иска указано и нашло подтверждение в материалах дела, что заемщиком ненадлежащим образом исполняются обязательства по кредитному договору; денежные средства на счетах заемщика в объеме, достаточном для погашения задолженности, отсутствуют, до 12.03.2013 года заемщик осуществлял выплаты в погашение основного долга, однако с 13.03.2013 года выплаты в погашение основного долга заемщиком были прекращены. До 31.01.2013 года проценты за пользование кредитом уплачивались заемщиком своевременно и надлежащим образом, однако с 01.02.2013 года в связи с просрочкой в уплате процентов у заемщика образовалась задолженность по погашению процентов.

Изложенные выше и установленные судом первой инстанции обстоятельства стороной ответчиков и третьих лиц не опровергнуты.

В соответствии с п. 3.2. договора, кредитор вправе потребовать досрочного погашения полученного кредита вместе с начисленными, но неуплаченными процентами в случае, если любая задолженность заемщика по настоящему договору не оплачена в срок или стала (или может быть объявлена) подлежащей досрочному взысканию.

Воспользовавшись своим правом на досрочное погашение кредита, банк направил заемщику требование от 19.06.2013 года N со сроком погашения задолженности до 25.06.2013 года.

Однако до настоящего времени кредит ИП Ивановым В.А. не возвращен, проценты и неустойка также не выплачены, что подтверждается объяснениями представителя истца и письменными материалами дела. Доказательств обратного суду первой инстанции и судебной коллегии не представлено.

Из материалов дела следует, что 08.10.2010 года в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору N между ОАО "НОМОС-БАНК" и ответчиком Ухановой И.А. был заключен договор поручительства N . Также 08.10.2010 года между ОАО "НОМОС-БАНК" и ответчиком Маслениковым А.В. был заключен договор поручительства N .

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Нормами ст. 323 ГК РФ предусмотрено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Разрешая заявленные требования по настоящему делу, суд первой инстанции с учетом вышеприведенных правовых норм и надлежаще установленных фактических обстоятельств пришел к обоснованному выводу об удовлетворении в полном объеме исковых требований ОАО "НОМОС-БАНК" о взыскании задолженности по кредитному договору, поскольку наличие кредитной задолженности и ее размер подтвержден представленными доказательствами.

Приходя к выводу об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции в соответствии со ст. 98 ГПК РФ взыскал с ответчиков судебные расходы.

Доводы апелляционной жалобы ответчика Масленикова А.В. отмену заочного решения не влекут, поскольку по существу сводятся к несогласию с выводами суда и переоценке представленных доказательств, которым судом первой инстанции была дана оценка по правилам ст. ст. 12, 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Довод жалобы ответчика о том, что истец ОАО "НОМОС - БАНК" дважды обратился в суд за взысканием задолженности по кредитному договору N от 08.10.2010 года: в Арбитражный суд Вологодской области (рассматривающим дело в отношении ИП Иванова В.А. о признании ИП несостоятельным (банкротом)) о включении требований банка в реестр требований кредиторов ИП Иванова В.А., и в Таганский районный суд г. Москвы с иском к поручителям, не может повлечь за собой отмену решения суда, поскольку основан на неверном толковании норм права.

Так, как следует из материалов дела, определение Арбитражного суда Вологодской области от 27.09.2013 года, которым требования ОАО "НОМОС-БАНК" включены в третью очередь реестра кредиторов ИП Иванова В.А., принято после обращения истца в суд общей юрисдикции с настоящим иском и не влечет в силу закона прекращение поручительства, а наличие у кредитора иного обеспечения в виде залога, на которое ссылается в апелляционной жалобе Маслеников А.В., не препятствует обращению кредитора с требованиями к поручителям.

Таким образом, разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, установленные судом обстоятельства, подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым дана надлежащая оценка.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах, решение является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Заочное решение Таганского районного суда города Москвы от 09 сентября 2013 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Масленикова А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: