Апелляционное определение Московского городского суда от 20 декабря 2013 N 11-39866/13 (ключевые темы: кредитный договор - пропуск срока - проценты за пользование кредитом - погашение кредита - неустойка)

Апелляционное определение Московского городского суда от 20 декабря 2013 N 11-39866/13

Судья Данилина Е.А. гр. дело N 11-39866/13

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

20 декабря 2013 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Снегиревой Е.Н.,

и судей Анашкина А.А., Олюниной М.В.,

при секретаре Желонкине В.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Анашкина А.А. дело по апелляционной жалобе Дмитриева А.А.,

на решение Бутырского районного суда города Москвы от 04 октября 2013 г., которым постановлено:

Исковые требования КОММЕРЧЕСКОГО БАНКА "СОФРИНО" (закрытое акционерное общество) к Дмитриеву А. А. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Дмитриева А. А. в пользу КОММЕРЧЕСКОГО БАНКА "СОФРИНО" (закрытое акционерное общество) сумму основного долга по кредитному договору *** в размере ***, пени за нарушение срока возврата кредита в ***, пени за нарушение срока уплаты процентов за пользование кредитом в размере ***, расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере ***.

установила:

КОММЕРЧЕСКИЙ БАНК "СОФРИНО" (ЗАКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО) обратился в суд с иском к Дмитриеву А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору **** в размере ***, из которых *** сумма основного долга, *** проценты за пользование кредитом, ****. пени за нарушение срока возврата кредита и ***. пени за нарушение срока уплаты процентов за пользование кредитом.

Представитель истца Лаврентьев М.А. исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика Кукушкина И.Б. просила в иске отказать.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит Дмитриев А.А. по доводам апелляционной жалобы, в обоснование которой указывает, что суд первой инстанции необоснованно взыскал с ответчика пени за нарушение срока возврата кредита и за нарушение сроков уплаты процентов за пользование кредитом в общей сумме ***., поскольку должен был применить ст. 333 ГК РФ, вследствие явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательств.

Представитель ЗАО КБ "Софрино" по ордеру Лаврентьев М.А. в заседание судебной коллегии явился, доводы жалобы не признал.

Дмитриев А.А. в заседание судебной коллегии не явился, извещен надлежащим образом по известному суду адресу, в связи с чем дело на основании ст. 167 ГПК РФ было рассмотрено в его отсутствие.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав представителя ЗАО КБ "Софрино" по ордеру Лаврентьева М.А., обсудив доводы жалобы, нашла решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 810 и статье 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В силу пункта 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено судом и следует из материалов дела, *** стороны заключили кредитный договор ***, в соответствии с которым истец (кредитор) предоставляет ответчику (заемщик) денежные средства в размере *** на срок по *** под *** годовых (далее - кредитный договор).

Возврат кредита осуществляется заёмщиком в соответствии с пунктами 3.5 и 3.8 кредитного договора ежемесячно, не позднее последнего рабочего дня текущего календарного месяца, равными долями, а проценты - за фактическое время пользования.

Установление в пункте 3.4 кредитного договора условия, предусматривающего, что при расчёте процентов за пользование кредитом количество дней в месяце принимается за фактическое, а количество дней в году - за 365 (366), соответствует статье 809 ГК РФ.

Во исполнение своих обязательств по кредитному договору истцом были выданы ответчику наличные денежные средства в размере ***, что подтверждается расходным кассовым ордером ***.

За нарушение сроков возврата траншей, а также за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом, заёмщик согласно пунктам 3.7 и 5.1 кредитного договора уплачивает кредитору пени в размере *** от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Разрешая исковые требования по существу, правильно применив положения вышеуказанных правовых норм, оценив имеющиеся доказательства в совокупности, проверив правильность начисленных истцом сумм, учитывая, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, суд пришел к обоснованным выводам о взыскании с ответчика по кредитному договору - *** суммы основного долга, *** процентов за пользование кредитом с *** по ***, с *** по *** за нарушение срока возврата кредита и ***, начисленные за тот же период за нарушение срока уплаты процентов за пользование кредитом.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно взыскал с ответчика пени за нарушение срока возврата кредита и за нарушение сроков уплаты процентов за пользование кредитом в общей сумме ***., поскольку должен был применить ст. 333 ГК РФ, вследствие явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательств, не могут служить основаниями к отмене решения суда, поскольку применение ст. 333 ГК РФ является правом, а не обязанностью суда. Снижение неустойки судом в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ применяется к исключительным случаям, к которым рассматриваемый спор не относится.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила

Решение Бутырского районного суда города Москвы от 04 октября 2013 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Дмитриева А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи