Апелляционное определение Московского городского суда от 04 декабря 2013 N 11-39867/13 (ключевые темы: завещание - лекарственные средства - алкоголь - сахарный диабет - судебно-психиатрическая экспертиза)

Апелляционное определение Московского городского суда от 04 декабря 2013 N 11-39867/13

Судья суда первой инстанции: Данилина Е.А. Дело N 11-39867/13

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

04 декабря 2013 года г.Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Овсянниковой М.В.,

судей Анашкина А.А., Павлова А.В.,

при секретаре Кльован С.П.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Анашкина А.А.,

дело по апелляционной жалобе представителя Носова А.В. - Борсакова С.А. и дополнениям к ней,

на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 27 сентября 2013 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Носова А. В. к Почукаевой В. А. о признании завещания недействительным отказать.

установила:

Носов А.В. обратился в суд с иском к Почукаевой В.А. о признании недействительным завещания, совершенного *** его отцом Носовым В.К., умершим ****, которым последний завещал все свое имущество, принадлежащее ему ко дню смерти, в том числе, квартиру, расположенную по адресу: ****, мотивируя свои требования наличием у него оснований полагать, что Носов В.К., который страдал сахарным диабетом, циррозом печени, онкологическим заболеванием, и принимавший в связи с этим препараты наркотического содержания, в момент совершения завещания находился в таком состоянии, при котором не мог понимать значение своих действий и руководить ими. По изложенным обстоятельствам, со ссылкой на ст. 177 ГК РФ истец просит суд признать нотариально удостоверенное завещание Носова В.К. в пользу Почукаевой В.А. недействительным.

Представитель истца адвокат Борсаков С.А. в судебное заседание явился, заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Почукаева В.А. и ее представитель адвокат Краковская Т.К. в судебное заседание явились, исковые требования не признали.

Третье лицо - нотариус города Москвы Квитко А.Ф. - в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Третье лицо Морозова В.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещалась надлежащим образом в порядке, предусмотренном действующим гражданским процессуальным законодательством, представила суду заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, пояснив, что исковые требования не признает, просит суд отказать в их удовлетворении.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель Носова А.В. - Борсаков С.А., по доводам апелляционной жалобы и дополнениям к ней, в частности потому, что при жизни наследодатель злоупотреблял алкоголем, страдал сахарным диабетом, центральным раком левого легкого с распадом, а значит на почве выявленных заболеваний и приема лекарственных препаратов он не мог понимать значение своих действий и понимать их; суд необоснованно отказал в назначении повторной судебно-психиатрической экспертизы; имеющееся в деле заявление от имени представителя третьего лица Морозовой В.В. не позволяет его идентифицировать.

Представитель Носова А.В. - Борсаков С.А. в судебное заседание явился, доводы жалобы поддержал.

Почукаева В.А. и ее представитель по доверенности Красковская Т.К. в заседание судебной коллегии явились, против удовлетворения жалобы возражали.

Морозова В.В. и ее представитель по доверенности Михайлова Т.В. в заседание не явились, от представителя Михайловой Т.В. поступило заявление о рассмотрении жалобы в ее отсутствие. Против удовлетворения жалобы возражала.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав представителя Носова А.В. - Борсакова С.А., Почукаеву В.А. и ее представителя Красковскую Т.К., изучив доводы жалобы, находит решение законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 1118 ГК РФ распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания.

Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме (п. 1 ст. 1118 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 1131 ГК РФ установлено, что при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).

Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием (абз. 2 п. 2 ст. 1131 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Обстоятельства дела судом установлены верно.

Как следует из материалов дела, **** Носов В.К. завещал все свое имущество, в том числе квартиру по адресу: ***, Почукаевой В.А. Завещание было подписано собственноручно завещателем и удостоверено нотариусом города Москвы Н.А. Ипполитовой.

*** Носов В.К. скончался.

К нотариусу города Москвы Квитко А.Ф. с заявлениями о принятии наследства Носова В.К. обратились его наследник по завещанию Почукаева В.А и сын Носов А.В. Кроме того, нотариусу от матери наследодателя Морозовой В.В. поступило заявление об отказе от причитающейся ей обязательной доли наследства.

На основании заявлений Почукаевой В.А. и Носова А.В. к имуществу умершего Носова В.К. *** было заведено наследственное дело.

Допрошеные в качестве свидетелей по делу М. В.Н., Н. Н.М., Д. В.А., которые показали, что Носов В.К. в течение нескольких лет, предшествующих смерти, злоупотреблял алкоголем, жаловался на здоровье, принимал различные сильнодействующие лекарства.

Допрошенная в качестве свидетеля по делу И. Т.Н. показала, что Носов В.К. рассказывал ей о завещании, пояснила, что умерший просил сына не регистрировать в спорное жилое помещение супругу и дочку, однако истец его не послушал, и Носов В.К. сообщил ей, что не будет указывать Носова А.В. в завещании.

Допрошенная по делу в качестве свидетеля К. В.В. показала, что встречала Носова В.К., когда они водили вместе внуков в школу. Жил умерший "на два дома", приезжал в гости к дочке, заботился о внуках. Был общительным, доброжелательным, на здоровье не жаловался.

Для проверки доводов истца и выяснения вопроса о способности Носова В.К. понимать значение своих действий и руководить ими в момент совершения завещания, судом по делу была назначена и проведена *** посмертная судебно-психиатрическая экспертиза, согласно выводам которой ***

Разрешая исковые требования по существу, суд правомерно применил к спорным правоотношениям положения вышеуказанных правовых норм и пришел к обоснованным выводам о том, что истцом не доказано наличия у Носова В.К. в юридически значимый период такого психического состояния, при котором он не мог отдавать отчет своим действиям и руководить ими, а потому законно отказал в удовлетворении иска в полном объеме.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, в частности заключения экспертов ***, а также показаний свидетелей ***, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при жизни наследодатель злоупотреблял алкоголем, страдал сахарным диабетом, центральным раком левого легкого с распадом, а значит на почве выявленных заболеваний и приема лекарственных препаратов он не мог понимать значение своих действий и понимать их, не могут служить основанием к отмене решения, поскольку данные сведения имелись в распоряжении экспертов *** на момент составления заключения, являлись предметом их исследования, однако, в связи с отсутствием достаточной медицинской документации категорически ответить на поставленный судом вопрос о возможности наследодателя отдавать отчет своим действиям в юридически важный период, не представилось возможным.

Доводы жалобы о том, что суд необоснованно отказал в назначении повторной судебно-психиатрической экспертизы, также не является основанием для отмены решения, поскольку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ вопрос о достаточности доказательств относится к компетенции суда первой инстанции.

Доводы жалобы о том, что имеющееся в деле заявление от имени представителя третьего лица Морозовой В.В. о рассмотрении дела в ее отсутствие, не позволяет его идентифицировать, коллегия находит несостоятельными, поскольку представитель истца не является представителем Морозовой В.В. и не вправе представлять ее интересы в процессе. Самостоятельной жалобы от Морозовой В.В., либо от ее представителя в суд не поступало.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Бутырского районного суда г. Москвы от 27 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу с дополнениями представителя Носовой А.В. - Борсакова С.А. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: