Апелляционное определение Московского городского суда от 04 декабря 2013 N 11-39870/13 (ключевые темы: социальный наем - право пользования жилым помещением - вселение - квартира - коммунальные услуги)

Апелляционное определение Московского городского суда от 04 декабря 2013 N 11-39870/13

Судья: Шипикова А.Г. гр. дело N 11-39870/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 декабря 2013 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Чубаровой Н.В.

судей Куприенко С.Г., Олюниной М.В.

при секретаре Мироновой Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Куприенко С.Г. гражданское дело по апелляционной жалобе Шаповал В.С. в лице представителя Поздняковой Е.А. на решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 13 августа 2013 года, которым постановлено:

- в удовлетворении иска Шаповал ВС к Тимановой ЮВ, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей о признании утратившей право пользования жилым помещением, признании неприобретшими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета - отказать;

- встречный иск Тимановой ЮВ, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей к Шаповал ВС о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением - удовлетворить;

- вселить Тиманову ЮВ и несовершеннолетних в жилое помещение - квартиру по адресу: ;

- обязать Шаповал ВС не чинить препятствий Тимановой ЮВ, несовершеннолетним в пользовании жилым помещением - квартирой по адресу: ,

установила:

Шаповал B.C., с учетом уточнений, обратилась в суд с иском к Тимановой Ю.В. и ее несовершеннолетним детям о признании Тимановой Ю.В. утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу , признании несовершеннолетних детей неприобретшими права пользования жилым помещением по указанному адресу, снятии ответчиков с регистрационного учета.

Свои требования Шаповал B.C. мотивировала тем, что зарегистрирована и проживает в спорной квартире с 1979 года. 07.07.1992 г. в квартиру была зарегистрирована внучка истца Тиманова Ю.В., которая ненадлежащим образом выполняет обязанности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, оплату производит нерегулярно. 24.07.2002 г. Тиманова Ю.В. покинула квартиру, перестала ею пользоваться и больше в квартиру не возвращалась.

В последующем, Тиманова Ю.В. вступила в брак, забрала свои вещи и уехала из России во Францию, где постоянно проживает со своей семьей по настоящее время, сохраняя регистрацию по прежнему месту жительства. Выезд истца, по мнению Шаповал B.C., носил добровольный характер.

В период с 2004 по 2009 год у Тимановой Ю.В. родилось трое детей, которых она без ведома и согласия истца зарегистрировала в спорной квартире, дети в квартиру не вселялись, в связи с чем, прав на нее не приобрели.

Кроме того, Тимановой Ю.В. принадлежит однокомнатная квартира по адресу: . Данной квартирой она также не пользуется.

Таким образом, по мнению истца, Тиманова Ю.В. в добровольном порядке отказалась от прав и обязанностей по договору социального найма, утратив право пользования жилым помещением по основаниям ч. 3 ст. 83 ЖК РФ.

Тиманова Ю.В. обратилась в своих интересах и интересах своих несовершеннолетних детей со встречным иском к Шаповал Ю.В. о вселении в квартиру по адресу: , обязании не чинить препятствий в пользовании жилым помещением по указанному адресу.

Свои требования мотивировала тем, что проживала в квартире с 1986 года с матерью и сестрой. В период с 1989 г. по 2002 г. Шаповал B.C. в спорной квартире не проживала. В это время Тиманова Ю.В. и ее мать содержали квартиру, делали в ней ремонт, оплачивали коммунальные услуги.

В 2001 году после долгой болезни скончалась мать Тимановой Ю.В. - Тиманова Н.И. В связи со смертью матери Тиманова Ю.В. оформила опеку над младшей сестрой. В квартире по Севастопольскому проспекту в настоящее время проживает сестра и ее ребенок.

В 2002 году Шаповал B.C. вселилась в квартиру и предприняла попытку выселить Тиманову Ю.В. и ее сестру, ежедневно устраивала скандалы, не давала учиться, сдавать экзамены, создала в квартире обстановку, при которой жить было невозможно.

В конце июля 2002 г. Тиманова Ю.В. при участии сотрудника полиции сложила принадлежащие ей вещи в комнату размером 8,8 кв.м., закрыла ее, составила опись вещей и с сестрой была вынуждена уехать из квартиры.

Начиная с 2002 г. Тиманова Ю.В. неоднократно пыталась попасть в квартиру, однако это ей не удалось. По указанным фактам она обращалась в правоохранительные органы. В настоящее время в квартире проживать невозможно, поскольку в квартире проживает Шаповал B.C., а также Чиканова Е.В. с мужем Погребенко А.А. и ее сыном Карась Д.В.

Тиманова Ю.В. производит оплату за квартиру из расчета за 5 человек, в спорной квартире не проживает вынужденно, поскольку Шаповал B.C. вселила туда Чиканову Е.В. с мужем и сыном без согласия Тимановой Ю.В. В квартире с 2002 года остались мебель и личные вещи Тимановой Ю.В.

Тиманова Ю.В. и ее дети не имеют возможности проживать в спорном жилом помещении, в связи с препятствиями, чинимыми Шаповал B.C.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель Шаповал B.C. - Позднякова Е.А. требования по основному иску поддержала, возражала против удовлетворения встречного иска.

В судебном заседании Тиманова Ю.В. и ее представители Паниткова А.В. и Хрипунов Ю.И. основной иск Шаповал B.C. не признали по доводам встречного иска, встречный иск поддержали по изложенным в нем доводам.

Представитель УФМС России по г. Москве в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Представитель Администрации Муниципального округа Фили-Давыдково г. Москвы в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Представитель Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит истец по первоначальному иску Шаповал В.С. в лице представителя Поздняковой Е.А. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам.

В заседание судебной коллегии явился представитель третьего лица - Администрации Муниципального округа Фили-Давыдково г. Москвы - Чайковский Л.Н., полагавший апелляционную жалобу необоснованной.

Истец по первоначальному иску Шаповал В.С., ответчик Тиманова Ю.В. в заседание судебной коллегии не явились, извещены о дне слушания дела путем направления в их адрес судебных извещений, имели возможность узнать о судебном заседании на сайте Московского городского суда, в связи с чем судебной коллегией постановлено о рассмотрении дела в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствии истца и ответчика, а также неявившихся третьих лиц, извещенных о дне слушании дела.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя третьего лица, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 54 ЖК РСФСР, действовавшей на момент возникновения

спорных правоотношений, наниматель вправе в установленном порядке вселить в

занимаемое помещение своего супруга, детей, родителей, других родственников,

нетрудоспособных иждивенцев и иных лиц. Граждане, вселенные, нанимателем в

соответствии с правилами настоящей статьи приобретают равное с нанимателем право

пользования жилым помещением.

В силу ст. 70 ЖК РФ наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи. На вселение к родителям их несовершеннолетних детей не требуется согласие остальных членов семьи нанимателя и согласие наймодателя.

Согласно ст. 61 ЖК РФ пользование жилым помещением по договору социального найма осуществляется в соответствии с настоящим Кодексом, договором социального найма данного жилого помещения.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

Согласно ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

В соответствии с ч. 3 ст. 83 ЖК РФ, в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Судом первой инстанции установлено, что в квартире по адресу: зарегистрированы: наниматель Шаповал B.C., ее внучка Тиманова Ю.В., дети Тимановой Ю.В. и правнуки Шаповал B.C. -

В настоящее время из числа зарегистрированных лиц в квартире проживает только Шаповал B.C.

Спорная квартира: двухкомнатная, общей площадью 29,3 кв.м., жилой площадью 21,7 кв.м., комнаты: проходная 12,9 кв.м., запроходная 8,8 кв.м., квартира относится к муниципальной собственности г. Москвы.

Договор социального найма на квартиру до настоящего времени не заключен, стороны занимают квартиру на основании ордера N серия от 06.05.1960 г.

Из объяснений лиц, участвующих в деле следует, что между сторонами сложились конфликтные отношения, Тиманова Ю.В. не проживает в квартире с 2002 года.

11.10.2012 г. Тиманова Ю.В. обращалась в ОМВД по району Фили-Давыдково с заявлением по факту чинения ей препятствий в пользовании жилым помещением по адресу:

Учитывая объяснения сторон и показания свидетелей Павлова Т.О., Погребенко А.А., Ионова СП., Туракина В.Я., Кузиной Н.П., Дейнего Е.Н., Филипповой Л.А., Домашевой Л.Г., допрошенных в ходе судебного разбирательства и получивших в решении суда надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу, с которым полагает возможным согласиться судебная коллегия, о том, что Шаповал В.С. в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представила достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих то, что Тиманова Ю.В. в добровольном порядке отказалась от прав и обязанностей по договору социального найма, выехав на постоянное место жительства в другое жилое помещение, поскольку собранными доказательствами установлено, что не проживание Тимановой Ю.В. в спорной квартире носит вынужденный характер в связи с конфликтными отношениями между ней и Шаповал B.C., а также в связи с проживанием в квартире посторонних лиц, вселенных Шаповал B.C. без согласия Тимановой Ю.В.

Указанный выше вывод суда, подтверждающийся совокупностью собранных доказательств, соответствует нормам материального права и учитывает разъяснения, содержащиеся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 14 от 02.07.2009 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного Кодекса Российской Федерации".

Приходя к выводу о недоказанности Шаповал В.С. заявленных требований к Тимановой Ю.В. о признании утратившей право пользования спорным жилым помещением, суд также правильно не усмотрел оснований для удовлетворения иска Шаповал В.С. о признании неприобретшими права пользования спорным жилым помещением и снятии с регистрационного учета поскольку они являются малолетними, в связи с чем не могут самостоятельно реализовать свое право на вселение в спорную квартиру.

Разрешая встречные требования Тимановой Ю.В., суд учел, что в настоящее время между сторонами сохраняются конфликтные отношения, препятствующие проживанию ответчика с несовершеннолетними детьми в квартире, Шаповал В.С. чинит Тимановой Ю.В. препятствия в проживании, что установлено из объяснений сторон и показаний свидетелей, в связи с чем пришел к выводу об удовлетворении иска Тимановой Ю.В. в полном объеме.

Выводы суда, изложенные в обжалуемом решении, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым приведена судом и соответствует нормам материального права, регулирующих спорные правоотношения.

В апелляционной жалобе истец по первоначальному иску Шаповал В.С. оспаривает решение и ссылается на то, что указанное судебное постановление вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Между тем, судебная коллегия не находит оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд неправильно оценил собранные по делу доказательства, в том числе свидетельские показания, объяснения сторон по делу, не может служить основанием для отмены решения, поскольку собранные по делу доказательства оценены судом первой инстанции по правилам ст. ст. 12, 67 ГПК РФ, согласно которым суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Результаты оценки доказательств отражены в решении, в котором приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Каких-либо иных доводов со ссылкой на находящиеся в деле, но не исследованные судом доказательства, в апелляционной жалобе не содержится.

Ссылка в жалобе на то, что Тиманова Ю.В. не регулярно оплачивала жилищно-коммунальные услуги, не имеет юридического значения для рассматриваемого спора, поскольку истец не лишена права предъявления соответствующих требований о взыскании данных расходов с ответчика.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

Руководствуясь ст. ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 13 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шаповал В.С. в лице представителя Поздняковой Е.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: