Апелляционное определение Московского городского суда от 20 декабря 2013 N 11-39882/13 (ключевые темы: страховая сумма - ДТП - источник повышенной опасности - восстановительный ремонт - возврат госпошлины)

Апелляционное определение Московского городского суда от 20 декабря 2013 N 11-39882/13

Председательствующий Рюлин А.А. Дело N 11-39882/13

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 20 декабря 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего: Чубаровой Н.В.

судей Сибул Ж.А., Куприенко С.Г.

при секретаре Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по докладу судьи Сибул Ж.А. по апелляционной жалобе Открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах" на решение Перовского районного суда города Москвы от 31 июля 2013 года в редакции определения того же суда об исправлении описки от 30 сентября 2013 года, которым постановлено:

Исковые требования Открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах" к Гаспаряну, Обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах" с Общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в счет возмещения ущерба от ДТП *****руб. **** коп., возврат госпошлины **** руб. ***** коп., а всего ****рублей **** копеек.

Взыскать в пользу Открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах" с Гаспаряна в счет возмещения ущерба от ДТП **** руб. **** коп., возврат госпошлины - **** руб. **** коп., а всего ***** рублей **** копейку.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать в пользу Гаспаряна с Открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах" в счёт оплаты судебной экспертизы ***** рубля **** копеек,

установила:

Истец ОСАО "Ингосстрах" обратился с иском к ответчикам Гаспаряну, ООО "Росгосстрах" о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, мотивируя свои требования тем, что по вине ответчика Гаспаряна произошло ДТП, в результате которого автомобилю Форд Фокус, застрахованному в ОСАО "Ингосстрах", были причинены механически повреждения.

Истец произвел выплату страхового возмещения в размере стоимости ремонта автомобиля Форд Фокус - **** руб. ***** коп.

Размер причинённого ущерба с учётом износа составляет **** руб. ****коп.

Страховая компания, в которой застрахована ответственность водителя Гаспаряна по ОСАГО - ООО "Росгосстрах", произвела возмещение в сумме **** руб.

В данной связи просил взыскать с ответчиков сумму непокрытого ущерба, с учетом износа и франшизы ***** руб. - с ООО "Росгосстрах" до максимальной страховой выплаты по ОСАГО ***** - ***** = **** руб., с Гаспаряна - в размере свыше лимита ОСАГО ***** - **** - ***** = **** руб. **** коп., а также возмещение расходов по уплате госпошлины за подачу иска - ***** руб. ***** коп.

В судебное заседание представитель истца ОСАО "Ингосстрах" не явился, при подаче иска просил о рассмотрении дела без его участия по имеющимся в деле доказательствам.

Представитель ответчика ООО "Росгосстрах" в судебное заседание не явился.

Ответчик Гаспарян в судебное заседание не явился, обеспечив явку представителя Яновича, который возражал против заявленной истцом суммы ущерба, поддержал выводы проведённой по делу судебной экспертизы, просил распределить расходы Гаспаряна в сумме ***** руб. по оплате судебной экспертизы между сторонами по делу.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит ОСАО "Ингосстрах" по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ОСАО "Ингосстрах" - Лялину, поддержавшую доводы жалобы, Гаспаряна и его представителя Яновича, согласившихся с решением суда, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие ООО "Росгосстрах", извещенного о времени и месте судебного заседания, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии с частью 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу части 3 указанной статьи следует, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Согласно частей 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с ч.2 ст.15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Закон предусматривает право суброгационного требования не в равной выплаченной сумме, а в пределах указанной суммы.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ___ года по адресу: город ___, пересечение __.. проспекта и __.-го проспекта произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств - автомобиля _.. транзитный гос. номер _.., находившегося под управлением Саркисяна, и принадлежавшего ООО "НЖТ-Восток", автомобиля __.. гос.номер __., находившегося под управлением Гаспаряна, и принадлежавшего Воробьеву.

ДТП произошло по вине водителя Гаспаряна, управлявшего автомобилем ___. гос.номер ___, и нарушившего п. 13.9 ПДД РФ, ст. 12.13 ч. 2 КоАП РФ.

Выводы суда об обстоятельствах ДТП подтверждаются справкой о ДТП, постановлением по делу об административном нарушении, и ответчиком Гаспаряном в суде не оспаривались.

В результате данного ДТП автомобили получили механические повреждения.

За восстановительный ремонт автомобиля ___. истец произвёл страховую выплату в сумме ***** руб. ***** коп.

На момент ДТП автогражданская ответственность виновника ДТП водителя Гаспаряна была застрахована по полису ОСАГО в ООО "Росгосстрах", которое перечислило ОСАО "Ингосстрах" страховую выплату в сумме ***** руб.

Поскольку данная выплата не покрывает в полном размере причинённый ущерб, истец просил взыскать с ответчиков с учетом износа и франшизы ****** руб. с ООО "Росгосстрах" - до максимальной страховой выплаты по ОСАГО, с Гаспаряна - в размере свыше лимита ОСАГО - **** руб. **** коп. согласно отчету ООО "Цитадель-Эксперт".

Гражданский кодекс РФ провозглашает принцип полного возмещения вреда.

Этот принцип подлежит применению судом, однако, с исключением в каждом конкретном споре неосновательного значительного улучшения транспортного средства после восстановительного ремонта.

Гаспарян, возражая против возмещения фактически понесенных расходов на восстановление поврежденного по его вине автомобиля, по мнению судебной коллегии, доказал превышение требуемой страховой компанией суммы над необходимыми восстановительными расходами.

Для решения вопроса о размере ущерба, подлежащего возмещению, судом по ходатайству ответчика Гаспаряна, оспаривающего размер причиненного ущерба, назначена и проведена судебная экспертиза в ООО "Юридэкс", согласно заключению которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля Форд Фокус, необходимого для устранения повреждений, полученных в ДТП ___. г, с учётом износа составляет ***** руб. **** коп.

Данное заключение суд посчитал полным и достоверным, поскольку эксперты были предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и показаний, ответы на поставленные вопросы даны экспертами полно, однозначно и мотивированно.

Как указано в заключении, судебный эксперт пришел к выводу, что указанные в акте осмотра ООО "Цитадель Эксперт" N __.. от ____ г. заглушка заднего бампера и колпак переднего правого колеса фактически не были заменены, в связи с чем указанные детали не включил в расчет стоимости восстановительного ремонта.

Назначенный специалистом ООО "Цитадель Эксперт" ремонт заднего правого крыла в объеме 12 нормо-часов не соответствует степени тяжести повреждений крыла. По предоставленным фотоснимкам установлено, что крыло заднее правое деформировано на большой площади с изменением своего профиля, изломом ребер жесткости и образованием складок металла. Для качественного устранения дефекта такой сложности необходимо заменить заднее правое крыло.

Таким образом, необходимо произвести корректировку объема повреждений, указанного в акте осмотра 000 "Цитадель Эксперт" N ____. от ___ г.: исключить заглушку заднего бампера и колпак переднего правого колеса, а вместо ремонта заднего правого крыла назначит его замену.

Эксперт также проанализировал объем ремонтно-восстановительных работ и замененных деталей, указанный в акте согласования скрытых повреждений ЗАО "Авилон АГ", и установил, что предоставленными на исследование фотоснимками из всего объема согласованных работ и деталей подтверждается только необходимость замены заднего правого крыла, а также необходимость замены кронштейнов правой фары (3 шт.), патрона лампы фары, крышек лампы (3 шт.), ламп фары (4 шт.). По фотоснимкам определяется полное разрушение правой фары, соответственно, разрушены все ее лампы, кронштейны, крышки и патроны.

Повреждений иных деталей, зафиксированных в актах согласования скрытых повреждений ЗАО "Авилон АГ", по предоставленным фотоснимкам не установлено. Фотоснимки объекта исследования в частично разобранном состоянии в материалах дела отсутствуют, соответственно, факт наличия повреждений деталей, зафиксированных в актах согласования ЗАО "Авилон АГ", за исключением заднего правого крыла и частей правой фары, ничем не подтверждается.

Доводы апелляционной жалобы, которые сводятся к несогласию с результатами проведенной экспертизы, судебная коллегия полагает несостоятельными, поскольку назначенная судом экспертиза проведена в соответствии с требованиями ст. ст. 81, 84, 87 ГПК РФ, а заключение экспертов выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ.

Довод истца о том, что с ответчиков в любом случае подлежала взысканию сумма фактически оплаченных убытков, не может быть принят во внимание, поскольку право требования, в том числе его объем, определяется в этой ситуации по правилам деликтных правоотношений, а не договорных, в связи с чем размер выплаченного возмещения с учетом правил договора по КАСКО является лишь предельным размером, который может быть взыскан с ответчика в пользу страховой компании, а не равным ему, поскольку страховая выплата по условиям договора является договорной, а не деликтной выплатой и может быть как больше, так и меньше размера реально причиненного ущерба.

Поскольку гражданская ответственность Гаспаряна на момент ДТП была застрахована в ООО "Росгосстрах" по договору ОСАГО, суд правомерно пришел к выводу о том, что страховая сумма должна быть возмещена истцу страховщиком в неоплаченной сумме - ***** руб., а ответчиком Гаспаряном - разница между размером ущерба и страховым возмещением, что составляет ***** руб. ***** коп.

Судебные расходы распределены между сторонами по правилам ст. 98 ГПК РФ пропорционально удовлетворенной части требований.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.

Доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения и не содержат оснований для отмены решения суда.

В апелляционной жалобе ОСАО "Ингосстрах" также ссылается на наличие безусловных оснований к отмене постановленного судом решения, в частности, на то, что не было надлежащим образом извещено о судебном заседании 31 июля 2013 года, состоявшемся по настоящему гражданскому делу.

Указанный довод ответчика судебная коллегия признает несостоятельным, поскольку он опровергается материалами дела.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В силу ст. 35 ГПК РФ, каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.

В соответствии со ст. 10 ГК РФ, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Как следует из материалов дела, истец ОСАО "Ингосстрах" о времени и месте судебного заседания 31 июля 2013 года извещался судом надлежаще.

Более того, в исковом заявлении истец просил суд рассматривать дело без участия его представителя.

При указанных обстоятельствах суд обоснованно рассмотрел дело в отсутствие истца, которому о наличии спора в суде было известно, исходя из того, что он был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

При рассмотрении спора судом первой инстанции нарушений норм материального и процессуального права, которые согласно ст. 330 ГПК РФ могут повлечь отмену или изменение судебного акта, не допущено и таковые не приведены в апелляционной жалобе.

Руководствуясь ст.ст. 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Перовского районного суда города Москвы от 31 июля 2013 года в редакции определения того же суда об исправлении описки от 30 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи