Апелляционное определение Московского городского суда от 04 декабря 2013 N 11-39887/13 (ключевые темы: деловая репутация - честь и достоинство - убийство - личные неимущественные права - нематериальные блага)

Апелляционное определение Московского городского суда от 04 декабря 2013 N 11-39887/13

Председательствующий: Рюлин А.А. Дело N 11-39887/13

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 04 декабря 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Снегиревой Е.Н.

судей Сибул Ж.А., Карпушкиной Е.И.

при секретаре Абалакине А.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по докладу судьи Сибул Ж.А. по апелляционной жалобе Томгоровой на решение Перовского районного суда города Москвы от 18 июля 2013 года, которым постановлено:

Исковые требования Нурмиевой, Османовой, Нурмиева к Томгоровой о защите чести, достоинства, деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Обязать Томгорову опровергнуть распространявшиеся ею и не соответствующие действительности сведения, порочащие честь и достоинство Нурмиевой, Османовой, Нурмиева о том, что "...семья неблагополучная, не занимается лечением ребёнка, сломали нос, глисты...", путём направления в адрес ОМВД России по Басманному району города Москвы заказного письма с опровержением указанных сведений.

Обязать Томгорову опровергнуть распространявшиеся ею и не соответствующие действительности сведения, порочащие честь и достоинство Нурмиевой, Османовой, Нурмиева о том, что они совершили убийство Томгорова, умершего __. года, путём направления в адрес ОМВД России по Басманному району города Москвы заказного письма с опровержением указанных сведений.

Взыскать в пользу Нурмиевой с Томгоровой компенсацию морального вреда ***** рублей 00 копеек.

Взыскать в пользу Османовой с Томгоровой компенсацию морального вреда ***** рублей 00 копеек.

Взыскать в пользу Нурмиева с Томгоровой компенсацию морального вреда **** рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать,

установила:

Истцы Нурмиева, Османова, Нурмиев обратились с иском к ответчику Томгоровой о защите чести, достоинства, деловой репутации, обязании опровергнуть распространённые сведения, компенсировать причинённый моральный вред, указывая, что ответчик неоднократно распространяла в отношении них в устной и письменной форме среди коллег истца Османовой и других лиц не соответствующие действительности сведения, порочащие часть, достоинство и подрывающие их деловую репутацию, а именно 30 июля 2012 г. Томгрова подала в МВД России по Басманному району г. Москвы заявление, в котором изложила сведения, не соответствующие действительности, порочащие честь, достоинство семьи истцов "семья неблагополучная и мать является хронической наркоманкой, не занимается лечением ребенка, за это время сломали нос, глисты, хирург, логопед, зрение и т.д.", "мать общается с уголовными рецидивистами в тюрьме и некоторые наркоманы вхожи в дом". По данным заявлениям была проведена проверка, обстоятельства, указанные в заявлении, своего подтверждения не нашли. ____ г. ответчик во дворе дома по адресу: г. __., ул. ____.., д. __. распространяла не соответствующие действительности сведения, порочащие честь и достоинство истцов, о том, что семья истцов совершила убийство её сына Томгорова.

В __. г. ответчик пришла по месту работы истца Османовой в отдел МВД по Басманному району г. Москвы и среди её коллег и руководства по работе распространяла ложные сведения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию о том, что Османова и её семья совершили убийство Томгорова, что существенно отразилось на деловой репутации Османовой, которую неоднократно вызывали к руководству для дачи объяснений, среди личного состава появились слухи в отношении Османовой, она уволена из органов внутренних дел по достижении предельного возраста пребывания на службе с выслугой лет 34 года 2 месяца 29 дней. В результате действий ответчика истцам причинён моральный вред, нравственные страдания в виде возмущения, обиды, тревоги, беспокойства, переживаний за себя и за репутацию как матери, как семьи, как добропорядочных граждан, чувства несправедливости, незащищённости и униженности.

В связи с указанным истцы просили обязать ответчика опровергнуть не соответствующие действительности сведения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию истцов, содержащиеся в заявлениях о том, что: "семья неблагополучная, и мать является хронической наркоманкой, не занимается лечением ребенка, за это время сломали нос, глисты, хирург, логопед, зрение и т.д.", "мать общается с уголовными рецидивистами в тюрьме и некоторые наркоманы вхожи в дом", что истцы совершили убийство Томгорова, путём направления заказных писем с опровержением в отдел МВД России по Басманному району г. Москвы, и писем в адрес истцов с извинениями; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере по ***** руб. каждому.

В судебное заседание истцы Нурмиева, Нурмиев не явились, обеспечив явку представителя Сергеева, который иск поддержал.

Истец Османова и её представитель Сергеев иск поддержали.

Ответчик Томгорова в судебное заседание не явилась, об отложении судебного заседания не просила, извещена надлежаще.

Судом постановлено изложенное выше решение, которое по доводам апелляционной жалобы просит отменить Томгорова в части удовлетворенных исковых требований, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав Томгорову и ее представителя Костык, поддержавших доводы жалобы, Османову, ее представителя Сергеева, также представляющего интересы Нурмиева, Нурмиевой, согласившихся с решением суда, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 21 и ч. 1 ст. 23 Конституции Российской Федерации достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления.

Каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени.

В соответствии с п. 1 ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. В случаях и в порядке, предусмотренных законом, личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежавшие умершему, могут осуществляться и защищаться другими лицами, в том числе наследниками правообладателя.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно абз. 1 п. 1 и п. 5 ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 29 Конституции Российской Федерации, ст. 152 ГК РФ, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 3 от 24.02.2005 года "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", и установил, что ответчиком Томгоровой в отношении истцов Нурмиевой, Османовой, Нурмиева распространялись сведения о том, что они совершили убийство её сына Томгорова, в том числе среди сотрудников по месту работы истца Османовой в отделе МВД России по Басманному району г. Москвы и среди соседей возле дома, где проживают истцы. Суд принял во внимание, что по факту смерти Томгорова правоохранительными органами проводилась проверка, в ходе которой причастность истцов к совершению его убийства не подтверждена. Распространяя сведения об убийстве ее сына истцами, Томгорова намеревалась опорочить их в глазах окружающих, тем самым причинить им вред.

В ходе рассмотрения дела судом допрошены свидетели Лопач, Тишина, Дозорова., подтвердившие факт распространения Томгоровой сведений указанного выше характера среди коллег и соседей, показаниям свидетелей суд дал аргументированную правовую оценку, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется.

Факт распространения оспариваемых сведений подтвержден материалами дела, и ответчиком не опровергнут.

С доводами апелляционной жалобы о недоказанности факта распространения оспариваемых сведений судебная коллегия согласиться не может, поскольку факт распространения порочащих сведений объективно подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами.

Судом также установлено, что Нурмиева является матерью несовершеннолетнего ___.., ____.. г. рождения.

Томгоровой было подано заявление, в котором она указала, что "семья неблагополучная и мать является хронической наркоманкой, не занимается лечением ребенка, за это время сломали нос, глисты, хирург, логопед, зрение и т.д.", "мать общается с уголовными рецидивистами в тюрьме и некоторые наркоманы вхожи в дом".

Мотивируя решение в этой части, суд исходил из того, что сведения также являлись предметом проверки и не нашли своего полного подтверждения, в связи с чем пришел к выводу о том, что не соответствующие действительности сведения в части того, что семья Нурмиевой, Османовой, Нурмиева "неблагополучная, не занимается лечением ребенка, сломали нос, глисты" должны быть опровергнуты.

Относительно доводов ответчиков о том, что спорные высказывания следует расценивать как обращение к органам власти, в связи с чем, не могут быть расценены как намерение причинить вред деловой репутации истцов, постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении истцов обжаловались и отменялись вышестоящими органами как необоснованные, а в настоящее время проверка фактов, изложенных в ее обращениях, продолжается, судебная коллегия отмечает следующее.

Статьей 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.

Согласно пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", Статьей 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок. Судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 ГК РФ, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений. Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом.

При таких обстоятельствах факт сообщения порочащих сведений, не соответствующих действительности, в обращениях (письмах, заявлениях), адресованных в органы государственной власти, не исключает, согласно ст. 152 ГК РФ, возможность возложения гражданско-правовой ответственности на лиц, распространивших такие сведения.

Суд, принимая решение, исходил из наличия серьезной конфликтной ситуации ответчика с истцами, связанной со смертью сына Томгоровой и порядком общения с внуком, что самой Томгоровой не оспаривалось, а также из того, что при направлении заявления ответчик имела намерение причинить вред путем распространения порочащих сведений в отношении истцов, то есть было допущено злоупотребление правом. Вывод суда подтверждается, в том числе, ответом заместителя Департамента семейной и молодежной политики г. Москвы от 24.09.2012 года, согласно которому по результатам проведенной по заявлению Томгоровой проверки специалистами не установлена угроза жизни и здоровью ребенка. Семья Нурмиевой как неблагополучная на учете не состоит. По информации детской городской поликлиники N 34 ребенок с рождения наблюдается в данном учреждении, осмотрен всеми врачами, последний раз был на приеме врача ___.. года. По данным ГБОУ детский сад N 304 Томгоров с 2009 года по настоящее время систематически посещает детский сад.

Разрешая исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, суд, правильно пришел к выводу о том, что истцам были причинены нравственные и физические страдания распространением приведенных выше сведений.

Исходя из принципа разумности и справедливости, с учетом фактических обстоятельств дела, характера распространенных сведений, суд счел возможным взыскать данную компенсацию в сумме 3 000 рублей в пользу каждого из истцов.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и исследованных в судебном заседании доказательствах, которым в решении суда дана должная правовая оценка.

При разрешении вопроса об опровержении порочащих сведений суд руководствовался ч. 2 ст. 152 ГК РФ, в связи с чем правомерно удовлетворил требования в части обязания опровергнуть признанные судом не соответствующими действительности и распространенные сведения, учитывая способ распространения этих сведений среди коллег истца Османовой в отделе МВД России по Басманному району г. Москвы и соседей по месту проживания истцов путём направления в отдел МВД России по Басманному району г. Москвы заказного письма с опровержением порочащих сведений.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ и изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь ст.ст. 327-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Перовского районного суда города Москвы от 18 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Томгоровой - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи