Апелляционное определение Московского городского суда от 04 декабря 2013 N 11-39889/13 (ключевые темы: социальный наем - вселение - право пользования жилым помещением - наниматель жилого помещения - приватизация)

Апелляционное определение Московского городского суда от 04 декабря 2013 N 11-39889/13

Судья суда первой инстанции: Иванова И.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело N 11-39889

04.12.2013 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Овсянниковой М.В.

судей Анашкина А.А., Павлова А.В.,

при секретаре Кльован С.П.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Овсянниковой М.В.

дело по апелляционной жалобе и дополнительной апелляционной жалобе Б. В.С. на решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 25.09.2013 г., которым отказано Б. В.С. в иске к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г.Москвы о признании нанимателем и заключении соглашения

установила:

Б. В.С.обратилась в суд с иском к ДЖПиЖФ г.Москвы о признании его нанимателем жилого помещения по ранее заключенному договора социального найма от 23 июля 2010 года в отношении жилого помещения в виде коммунальной комнаты площадью 11, 7 кв.м. в квартире 34 в корп. * г.Зеленограда и возложении на ответчика обязанности заключить с ней дополнительное соглашение на указанное жилое помещение, ссылаясь на то, что ее сын Б. Э.В. являлся нанимателем жилого помещения в соответствии с ордером и заключенным впоследствии в 2010 году договором социального найма. Поскольку она, являясь его матерью, была вселена в жилое помещение нанимателем в качестве члена его семьи, то имеет право требовать после смерти нанимателя, признания себя нанимателем и заключении дополнительного соглашения.

Представитель истца адвокат Прудников А.В. в судебном заседании исковые требования поддержал, пояснил, что после перенесенного истцом инсульта, ее сын Б. Э.В. в январе 2010 года перевез ее из больницы в свою комнату, где они проживали совместно до его смерти. После смерти сына , истец продолжает проживать в комнате и считает, что имеет право на передачу ей жилого помещения в пользование по договору социального найма, так как вселена она была в соответствии с законом.

Представитель ответчика ДЖПиЖФ г.Москвы в судебное заседание не явился, представил отзыв, в котором возражал против заявленных требований, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы с учетом дополнений просит Б. В.С. , ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, недоказанность установленных судом обстоятельств.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Б. В.С.- Прудникова А.В., поддержавшего доводы жалобы и дополнений к ней, представителя ДЖПиЖФ г. Москвы- Курбановой Э.В., возражавшей против удовлетворения жалобы , обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнительной апелляционной жалобы , судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Статьей 70 ЖК РФ установлен порядок вселения лиц, в жилые помещения, занимаемые на основании договоров социального найма, в которой указано, что наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи. Наймодатель может запретить вселение граждан в качестве проживающих совместно с нанимателем членов его семьи в случае, если после вселения общая площадь соответствующего жилого помещения на одного члена семьи составит менее учетной нормы. Вселение в жилое помещение граждан в качестве членов семьи нанимателя влечет за собой изменение соответствующего договора социального найма жилого помещения в части необходимости указания в данном договоре нового члена семьи нанимателя.

В соответствии с ч.5 ст. 83 ЖК РФ договор социального найма прекращается со смертью одиноко проживающего нанимателя.

Как установлено в судебном заседании на основании ордера, выданного 15 июня 1994 года, в связи в разделом финансово-лицевого счета, Б. Э.В. один занимал комнату, площадью 11,7 кв.м. общей площадью 19,3 кв.м в квартире, расположенной по адресу: г.Зеленоград корп. * кв. 34.

23 июля 2010 года между ДЖПиЖФ г.Москвы и Б. Э.В. заключен договор социального найма, по условиям которого Б.у Э.В. в пользование одному передана спорная жилая площадь.

17 ноября 2012 года Б. Э.В. умер. Согласно выписки из домовой книги на момент смерти он один был зарегистрирован в спорной комнате и выписан по смерти.

Как пояснил представитель истца, Б. В.С. в 2010 году перенесла ишемический инсульт, после чего ее сын Б. Э.В. в январе 2010 года вселил истца в свою комнату, так как являлся пенсионером и осуществлял за ней постоянный уход. Совместно с нанимателем, Б. В.С. проживала до его смерти, несла бремя содержания имущества.

Однако в июле 2010 года Б. Э.В., заключая договор социального найма, в качестве членов своей семьи иных лиц, проживающих совместно с ним в жилом помещении, не указывал и подписал договор, как одиноко проживающий наниматель.

После заключения договора социального найма никаких заявлений, в том числе, о внесении изменений в договор социального найма, в связи со вселением в жилое помещение своей матери Б. Э.В. не обращался.

На момент своего вселения в спорное жилое помещение Б. В.С. была зарегистрирована по месту жительства в другом жилом помещении по адресу: г.Зеленоград корп. * кв. 15.

Суду представлены договор передачи и заявление о передачи квартиры, расположенной по адресу: г.Зеленоград корп. * кв. 15 в долевую собственность Б. М.В. и Григорьевой А.В. от 01 апреля 2013 года, из которых следует, что Б. В.С., обладая правом пользования указанным жилым помещением, отказалась от участия в приватизации.

Довод представителя истца о том, что в связи с тем, что истец изменила место жительства, в связи с чем, не участвовала в приватизации, суд правомерно признал несостоятельным , поскольку в соответствии с законом правом отказа от участия в приватизации обладают лица, имеющие право пользования этим жилым помещением.

Довод истца о том, что Б. Э.В. не успел вселить мать в квартиру, оформив все необходимые документы, что ему отказывали в регистрации матери, несостоятелен, так как договор социального найма оформлен лично нанимателем в 2010 году, умер Б. Э.В. в 2012 году, при этом никаких доказательств обращения к ответчику с требованием о вселении Б. В.С. или оспаривании полученного отказа суду не представлено.

Довод истца о том, что наниматель не возражал против ее проживания в квартире , не может быть принят во внимание при разрешении спора о признании права пользования жилым помещением, поскольку он не основан на законе, требующего определенной процедуры вселения, которая не была соблюдена истцом.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу, что истец Б. В.С. не представила доказательств возникновения у нее права пользования жилым помещением равное с нанимателем, поскольку сам по себе факт длительного ее проживания в квартире, при отсутствии доказательств полученного письменного согласия нанимателя, такое право не порождает, в связи с чем, отсутствуют основания для признания ее нанимателем жилого помещения и заключении с ней дополнительного соглашения к договору, действие которого прекратилось.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы, изложенные в жалобе, повторяют основания заявленного иска, были предметом исследования суда, нашли свое отражение в решении и правомерно были признаны судом несостоятельными.

Оснований для иной оценки исследованных судом первой инстанции доказательств, судебная коллегия не находит.

Новых обстоятельств, которые не были бы предметом обсуждения судом первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, доводы жалобы не содержат.

Ссылка на неправильное применение судом норм материального права, несостоятельна.

Из материалов дела не следует, что наниматель квартиры признавал наличие у Б. В.С. равного с ним права на спорное жилое помещение, обязанность по оплате жилого помещения производилась за одного человека, без учета проживания Б. В.С. Не подтверждено , что Б. В.С. утратила право пользования жилым помещением по адресу: г.Зеленоград корп. * кв. 15.

Фактическое проживание Б. В.С. на спорной жилой площади само по себе не свидетельствует о приобретении ею права постоянного пользования данной площадью, поскольку не представлено доказательств , что проживание Б. В.С. являлось с согласия нанимателя постоянным, а не временным в связи с оказанием ухода , связанного с заболеванием Б. В.С.

Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы и дополнениям к ней, судебная коллегия не находит.

На основании изложенного , руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 25.09.2013 г. - оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнительную апелляционную жалобу Б. В.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи