Апелляционное определение Московского городского суда от 04 декабря 2013 N 11-39892/13 (ключевые темы: тепловые сети - договор займа - договор цессии - неосновательное обогащение - зачет взаимных требований)

Апелляционное определение Московского городского суда от 04 декабря 2013 N 11-39892/13

Судья суда первой инстанции: Иванова И.А. Дело N 11-39892/13

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

04 декабря 2013 года г.Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Овсянниковой М.В.,

судей Анашкина А.А., Павлова А.В.,

при секретаре Кльован С.П.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Анашкина А.А.,

дело по апелляционной жалобе Сазонова С.И.

на решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 26 сентября 2013 года, которым постановлено:

Исковые требования ООО "Василек" к Сазонову С. И. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично.

Взыскать с Сазонова С. И. в пользу ООО "Василек" неосновательное обогащение в сумме ***, расходы по оплате государственной пошлины в размере ***, а всего ***

В остальной части иска отказать.

установила:

Истец Конкурсный управляющий Обществом с ограниченной ответственностью "Василёк" обратился в суд с исковым заявлением к ответчику Сазонову С.И. взыскании неосновательного обогащения в размере ***, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ***, расходов по оплате государственной пошлины в размере ***, ссылаясь на то, что решением Арбитражного суда Владимирской области от 17.12.2012г. ООО "Василёк" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство и конкурсным управляющим утверждён М. Д.В. Истец является правопреемником ООО "***". *** ответчиком от ООО "***" были получены денежные средства в размере *** в обоснование которого, представлено платежное поручение ***, содержащем указание о наличии договора займа. Поскольку решением суда от 11 июля 2013 года установлено, что договор займа между сторонами не заключался, то соответственно денежные средства, получены ответчиком без оснований и подлежат возврату.

Представитель истца конкурсного управляющего ООО "Василёк" Молчанова Д.В. по доверенности Нехаев А.А. в судебное заседание явился, иск поддержал.

Ответчик Сазонов С.И. в судебное заседание явился, иск не признал.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит Сазонов С.И. по доводам апелляционной жалобы, в частности потому, что факт существования договора займа на момент совершения платежа от истца ответчику - не опровергнут; задолженность по договору займа у ответчика отсутствует, поскольку задолженность погашена путем зачета встречных требований.

Представитель Сазонова С.И. по доверенности Лебедев М.Ю. а заседание суда апелляционной инстанции явился, доводы жалобы поддержал.

Представитель конкурсного управляющего ООО "Василек" по доверенности Нехаев А.А. в заседание явился, против удовлетворения жалобы возражал.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав Лебедева М.Ю., Нехаева А.А., изучив доводы жалобы находит решение законным и обоснованным, доводы жалобы не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему всех доходы. которые оно извлекло или должно было извлечь из этого с того времени, когда узнало или должно было узнать об неосновательном обогащении. На сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Обстоятельства дела судом установлены верно.

Из материалов дела следует, что 26 октября 2010 года ООО "***" со своего счета ***, открытого в ОАО "***", по платежному поручению *** перечислило **** руб. 00 коп. на счет ***, открытый на имя Сазонова С.И., с назначением платежа: оплата по договору *** целевого денежного займа с физ. лицом от ***.

*** ООО "***" с того же счета *** по платежному поручению *** перечислило *** на счет ***, открытый на имя Сазонова С.И., с назначением платежа: оплата по договору *** целевого денежного займа с физ. лицом от ***

Судом истребованы письменные доказательства по делу из ОАО "***", который сообщил на запрос суда, что договор займа *** от ***, на который имеется ссылка в платежном поручении, у них отсутствует.

Аналогичного характера ответ содержится и в материалах гражданского дела N 2-119\2013 года по иску ООО "Василек" к Сазонову С. И. о взыскании суммы займа.

В указанных выше платежных поручениях и в выписке по счету *** договор *** целевого денежного займа с физ. лицом от *** сторонами на момент рассмотрения дела, не представлен.

Как следует из объяснений ответчика Сазонова С.И., денежные средства им были получены в общем размере ***, которые он потратил на приобретение тепловых сетей, которые он впоследствии перепродал.

Как следует из договора купли-продажи имущества от ***, заключенный Сазоновым С.И. с ООО "***", по условиям которого первый продал ООО "***" Тепловую сеть котельной ***, Тепловую сеть котельной ***, Сеть горячего водоснабжения котельной ***, Тепловую сеть котельной *** и Тепловую сеть котельной ***

Из содержания данного договора следует, что указанные в договоре Тепловая сеть котельной ***, Тепловая сеть котельной ***, Сеть горячего водоснабжения котельной ***, Тепловая сеть котельной *** и Тепловая сеть котельной *** ранее были приобретены ответчиком по договору купли-продажи ***, который был зарегистрирован в ***

Из договора уступки требования (Цессии) *** от ***, заключенного между ООО "***" и Сазоновым С.И. *** и согласованный с ООО "***" следует, что у ООО "***" было право требования к ООО "***" по договору беспроцентного займа *** от *** с суммой займа в размере ***. Данное право требования согласно условиям Договора уступки требования (Цессии) перешло к Сазонову С.И.. В свою очередь ООО "****" и Сазонов С.И. также договорились, что обязательство ООО "***" перед Сазоновым С.И. в сумме *** по оплате стоимости имущества по Договору купли-продажи имущества от *** прекращается путем зачета встречного однородного обязательства об уступке права требования, установленного Договором уступки требования (Цессии).

Исходя из представленных доказательств следует, что у ответчика возникло право требования с ООО "***" - ***. по договору уступки право требования.

Согласно выписки из ЕГРЮЛ, представленной в материалы гражданского дела N 2-1119\2013 в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Василёк", данное Общество является правопреемником Общества с ограниченной ответственностью "***".

Как следует из определения Арбитражного суда Владимирской области от 27 февраля 2013 года по Делу N А11-3914/2012, Общество с ограниченной ответственностью "Василёк" до *** имело наименование Общество с ограниченной ответственностью "***".

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 17 декабря 2012 года по Делу N А11-3914/2012 Общество с ограниченной ответственностью" "****" признано несостоятельным (банкротом), и в отношении данного Общества открыто конкурсное производство.

Определением того же Арбитражного суда от 17 декабря 2012 года Конкурсным управляющим ООО "***" утвержден М. Д.В..

Определением Арбитражного суда Владимирской области от 14 июня 2013 года по Делу N А11-3914/2012 срок конкурсного производства Общества с ограниченной ответственностью "Василёк" продлен ***.

Решением Зеленоградского районного суда от 11 июля 2013 года по иску ООО "Василек" к Сазонову С.И. о взыскании долга по договору займа установлено, что денежные средства Сазоновым С.И. в размере *** были получены, при этом, в решении суда, содержится указание о том, что в связи с отсутствием допустимых по делу письменных доказательств, суд пришел в выводу об отсутствии между сторонами договора займа.

Разрешая исковые требования по существу, суд правомерно применил к спорным правоотношениям положения ст. 1107 ГК РФ и пришел к обоснованным выводам, что поскольку доказательств существования между сторонами договорных обязательств не представлено, при этом решением Зеленоградского районного суда г.Москвы от 11 июля 2013г. установлено отсутствие договора займа, а каких-либо доказательств возврата ответчиком истцу полученных денежных средств размере *** не представлено, суд законно взыскал с Сазонова С.И. в пользу ООО "Василек" *** в качестве неосновательного обогащения, и отказал во взыскании процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, поскольку ответчик не знал и не мог знать о том, что получил денежные средства без основания на момент предъявления иска.

Также коллегия соглашается с выводами суда о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца расходов на оплату госпошлину в размере *** на основании ст. 98 ГПК РФ.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что факт существования договора займа на момент совершения платежа от истца ответчику - не опровергнут, коллегия находит несостоятельными, противоречащими установленным вступившим в законную силу решением Зеленоградского районного суда г.Москвы от 11 июля 2013г. обстоятельствам об отсутствии между сторонами заемных отношений. Представленные ответчиком на заседание суда апелляционной инстанции документы, в частности копия договора *** целевого займа с физическим лицом от ***, не приняты судебной коллегии в качестве доказательств по делу, поскольку они не были представлены в суд первой инстанции, без достаточных на то оснований, подлинники указанных документов не были представлены и суду второй инстанции. Более того, необходимо отметить, что как следует из того же решения Зеленоградского районного суда г.Москвы от 11 июля 2013г. *** в ходе дачи объяснений по существу иска о взыскании долга по договору займа ответчик пояснял, что какие-либо денежные средства он в долг у ООО "***" не брал.

Доводы жалобы о том, что задолженность по договору займа у ответчика отсутствует, поскольку задолженность погашена путем зачета встречных требований, правового значения для настоящего дела не имеет, поскольку как правильно установлено судом спорные *** были получены ответчиком не по договору займа, а неосновательно, без каких-либо договорных отношений.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 26 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сазонова С.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: