Апелляционное определение Московского городского суда от 04 декабря 2013 N 11-39899/13 (ключевые темы: взыскание налога - частная жалоба - наследование имущества - извещение лиц, участвующих в деле - использование результатов интеллектуальной деятельности)

Апелляционное определение Московского городского суда от 04 декабря 2013 N 11-39899/13

Судья: Завьялова С.И. гр.дело N 11-39899

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 декабря 2013 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Чубаровой Н.В.

судей Куприенко С.Г., Олюниной М.В.

при секретаре Мироновой Е.С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Куприенко С.Г.

материал по частной жалобе представителя Межрайонной ИФНС России N 9 по Владимирской области,

на определение Бутырского районного суда г. Москвы от 29 июля 2013 г.,

которым постановлено:

Возвратить исковое заявление МИФНС России N 9 по Владимирской области к Спорыхиной ИВ о взыскании налога, пени, разъяснив, что для разрешения данных требований следует обратиться к мировому судье,

установила:

Межрайонная ИФНС России N 9 по Владимирской области обратилась в суд с исковым заявлением к Спорыхиной И.В. о взыскании налога, пени в размере руб.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит Межрайонная ИФНС России N 9 по Владимирской области в частной жалобе, полагая его неправильным.

Дело подлежит рассмотрению в порядке ч. 2 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Возвращая исковое заявление, судья правильно исходил из того, что заявление подано с нарушением правил подсудности.

В соответствии п. 5 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции, в том числе дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.

Из представленных материалов следует, что заявленные истцом требования о взыскании недоимки по налогу на имущество, составляют менее названной в законе суммы, в связи с чем, суд пришел к правильному выводу о возврате Межрайонной ИФНС России N 9 по Владимирской области искового заявления.

Довод частной жалобы о том, что Межрайонная ИФНС России N 9 по Владимирской области обращалась к мировому судье судебного участка N 391 района Лианозово г. Москвы с указанным заявлением, по которому был вынесен судебный приказ от 14 марта 2013 г., который впоследствии был отменен судьей ввиду представления от Спорыхиной И.В. возражений относительно его исполнения, не может быть принят во внимание, поскольку отмена ранее выданного судебного приказа не свидетельствует об отсутствии права на предъявление мировому судье заявления в порядке искового заявления.

Поскольку истцом заявлено требование о взыскании с ответчика налога и пени в размере руб., суд первой инстанции постановил обоснованное определение о возврате искового заявления и разъяснил порядок его предъявления.

Доводы частной жалобы правильность выводов определения не опровергают и не содержат оснований к отмене судебного постановления.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 331, 333-335 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Бутырского районного суда г. Москвы от 29 июля 2013 г. оставить без изменения, частную жалобу представителя Межрайонной ИФНС России N 9 по Владимирской области - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: