Апелляционное определение Московского городского суда от 04 декабря 2013 N 11-39905/13 (ключевые темы: заочное решение - частная жалоба - извещение лиц, участвующих в деле - сопроводительное письмо - представление прокурора)

Апелляционное определение Московского городского суда от 04 декабря 2013 N 11-39905/13

Судья Богучарская Т.А. гр. дело N 11-39905/13

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 декабря 2013 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Снегиревой Е.Н.

судей Сибул Ж.А., Карпушкиной Е.И.

при секретаре А.К.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сибул Ж.А. дело по частной жалобе Российского Союза Автостраховщиков на определение Бутырского районного суда города Москвы от 19 августа 2013 года, которым возвращена апелляционная жалоба Российского Союза Автостраховщиков на заочное решение Бутырского районного суда г. Москвы от 16 мая 2013 года по гражданскому делу по иску Петровой к Российскому Союзу Автостраховщиков, Ефремочкину о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании расходов,

установила

Заочным решением Бутырского районного суда города Москвы от 16 мая 2013 года частично удовлетворены исковые требования Петровой к Российскому Союзу Автостраховщиков, Ефремочкину о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании расходов

08 августа 2013 года Российский Союз Автостраховщиков обратился в суд с апелляционной жалобой на указанное решение.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит Российский Союз Автостраховщиков, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм процессуального права.

В своей частной жалобе заявитель указывает, что апелляционная жалоба была подана своевременно.

В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Возвращая апелляционную жалобу представителя Российского Союза Автостраховщиков, суд исходил из того, что ответчиком пропущен срок для обжалования заочного решения суда от 16 мая 2013 года, при этом ни в апелляционной жалобе, ни в приложенных к ней документах не содержится просьбы о его восстановлении.

Между тем, судебная коллегия с выводами суда согласиться не может.

В соответствии со ст. 237 ГПК РФ ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Из материалов дела усматривается, что 16 мая 2013 года Бутырским районным судом города Москвы принято заочное решение по гражданскому делу по иску Петровой к Российскому Союзу Автостраховщиков, Ефремочкину о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании расходов, которым исковые требования были удовлетворены частично.

22 июня 2013 года копия заочного решения направлена Российскому Союзу Автостраховщиков, что подтверждается сопроводительным письмом. Заявителем указано, что заочное решение Российским Союзом Автостраховщиков получено 08 июля 2013 года.

При таких обстоятельствах, направленная 08 августа 2013 года апелляционная жалоба Российского Союза Автостраховщиков подана с соблюдением требований ст. 237 ГПК РФ.

Таким образом, учитывая изложенные выше обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что Российским Союзом Автостраховщиков срок на подачу апелляционной жалобы на заочное решение суда от 16 мая 2013 года не пропущен, в связи с чем у суда первой инстанции не имелось оснований для возврата апелляционной жалобы. Постановленное с нарушением норм процессуального закона определение подлежит отмене.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 333,334 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила

Определение Бутырского районного суда города Москвы от 19 августа 2013 года отменить, дело направить в суд первой инстанции для решения вопроса по апелляционной жалобе Российского Союза Автостраховщиков на заочное решение Бутырского районного суда г. Москвы от 16 мая 2013 года в порядке ст. ст. 323 - 325 ГПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: