Апелляционное определение Московского городского суда от 20 декабря 2013 N 11-39910/13 (ключевые темы: договор хранения - оформление доверенности - расходы на оплату услуг представителей - недостача - договорные отношения)

Апелляционное определение Московского городского суда от 20 декабря 2013 N 11-39910/13

Судья: Демидович Г.А.

N 11-39910

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 декабря 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Лукашенко Н.И.

Судей Катковой Г.В. Павловой И.П.

При секретаре Сивачевой М.А.

Заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Катковой Г.В.

Дело по апелляционной жалобе Щербаковой Е.С.

На решение Басманного районного суда города Москвы от 11 июля 2013 года, которым постановлено: В удовлетворении исковых требований Щербаковой Е.С. к ООО "Галерея-АЛЕКС" о возмещении ущерба, отказать.

установила:

Щербакова Е.С. обратилась в суд с иском к ООО "Галеря-Алекс" о возмещении ущерба. Указала, что 30 декабря 2012 года, находясь в кафе "Шоколадница", расположенном в Торгово-развлекательном комплексе "Атриум" по адресу: ***, в залах которого имеется несколько стоящих вешалок, предназначенных для хранения верхней одежды посетителей, она разместила принадлежащую ей шубу на одну из них, однако в последствии истец обнаружила пропажу шубы, в связи с чем просила взыскать с ответчика причиненный ущерб в размере стоимости шубы *** руб., расходы на оплату услуг представителя в размере ***руб., расходы по оформлению доверенности в размере *** руб.

В судебном заседании 13.06.2013 года истцом подано уточненное исковое заявление, в соответствии с которым Щербакова Е.С. просила суд взыскать с ответчика убытки в размере стоимости шубы в сумме *** руб., расходы по проведению экспертизы в размере ***руб., расходы на оплату услуг представителя в размере *** руб., расходы по оформлению доверенности в размере *** руб., расходы по оплате госпошлины в сумме *** руб. (л.д. 98).

Истец Щербакова Е.С. и представитель истца Рафикова Г.Р. в судебное заседание явились, заявленные исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика ООО "Галерея-Алекс" - Никишина Ю.О. в судебное заседание явилась, против удовлетворения исковых требований возражала, по мотивам, изложенным в отзыве на исковое заявления.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просит в апелляционной жалобе Щербакова Е.С.

Щербакова Е.С. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, руководствуясь ст.ст. 327, 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Судебная коллегия, выслушав представителей ООО "Галерея-АЛКС" по доверенности Никишина Ю.О. и Миронова Е.А., проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

В соответствии со ст. 924 ГК РФ хранение в гардеробах организаций предполагается безвозмездным, если вознаграждение за хранение не оговорено или иным очевидным способом не обусловлено при сдаче вещи на хранение.

Хранитель вещи, сданной в гардероб, независимо от того, осуществляется хранение возмездно или безвозмездно, обязан принять для обеспечения сохранности вещи все меры, предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 891 настоящего Кодекса.

Правила настоящей статьи применяются также к хранению верхней одежды, головных уборов и иных подобных вещей, оставляемых без сдачи их на хранение гражданами в местах, отведенных для этих целей в организациях и средствах транспорта.

Согласно ст. 891 ГК РФ хранитель обязан принять все предусмотренные договором хранения меры для того, чтобы обеспечить сохранность переданной на хранение вещи.

При отсутствии в договоре условий о таких мерах или неполноте этих условий хранитель должен принять для сохранения вещи также меры, соответствующие обычаям делового оборота и существу обязательства, в том числе свойствам переданной на хранение вещи, если только необходимость принятия этих мер не исключена договором.

Хранитель во всяком случае должен принять для сохранения переданной ему вещи меры, обязательность которых предусмотрена законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке (противопожарные, санитарные, охранные и т.п.).

Если хранение осуществляется безвозмездно, хранитель обязан заботиться о принятой на хранение вещи не менее, чем о своих вещах.

Согласно ст. 901 ГК РФ хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 902 ГК РФ убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со статьей 393 настоящего Кодекса, если законом или договором хранения не предусмотрено иное.

При безвозмездном хранении убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются за утрату и недостачу вещей - в размере стоимости утраченных или недостающих вещей.

В силу ст. 887 ГК РФ договор хранения должен быть заключен в письменной форме в случаях, указанных в статье 161 настоящего Кодекса. При этом для договора хранения между гражданами (подпункт 2 пункта 1 статьи 161) соблюдение письменной формы требуется, если стоимость передаваемой на хранение вещи превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

Договор хранения, предусматривающий обязанность хранителя принять вещь на хранение, должен быть заключен в письменной форме независимо от состава участников этого договора и стоимости вещи, передаваемой на хранение.

Простая письменная форма договора хранения считается соблюденной, если принятие вещи на хранение удостоверено хранителем выдачей поклажедателю:

- сохранной расписки, квитанции, свидетельства или иного документа, подписанного хранителем;

- номерного жетона (номера), иного знака, удостоверяющего прием вещей на хранение, если такая форма подтверждения приема вещей на хранение предусмотрена законом или иным правовым актом либо обычна для данного вида хранения.

Судом установлено, что на основании заключенного 28 апреля 2008 года между ЗАО "Ингеоком КРК" и ООО "Галерея-Алекс" договора аренды нежилого помещения, ответчик является арендатором помещения, расположенного на 3-м этаже Торгово-развлекательного комплекса "Атриум", находящегося по адресу: г. Москва, ул. Земляной вал, д. 33 (л.д. 115-131).

Согласно лицензионного договора от 01.07.2010г. и дополнительного соглашения N 1-ДС-Л к нему ООО "Галерея-Алекс" предоставлено право пользования товарным знаком "Шоколадница" (л.д. 132-137).

30.12.2012г. в 22 часа 19 минут Щербаковой Е. была совершена покупка на сумму ***руб. в ООО "Галерея-Алекс" по адресу: г. Москва, ул. Земляной вал, д. 33, 3 эт. ТЦ "Атриум" (л.д. 23).

31.12.2012г. истцом в ОВД "Басманного" района г. Москвы подано заявление, зарегистрированное за N 30561 (л.д. 24).

21.02.2013г. в адрес Щербаковой Е.С. направлено уведомление об отказе в возбуждении уголовного дела по факту, изложенному в заявлении N 30561 от 30.12.2012г. (л.д. 40-41).

Из справки ИП Буровой К.Н. от 29.04.2013г. следует, что 15.12.2010г. Щербаковой Е.С. была приобретена шуба из норки с капюшоном, голубого цвета, производство Россия, стоимостью *** руб. (л.д. 42).

Согласно отчета ООО "Лаборатория экспертных исследований" рыночная стоимость шубы из натуральной норки, голубого цвета, размер 44-46, на декабрь 2012г. с учетом износа составила *** руб. (л.д. 52-90).

В судебном заседании истец Щербакова Е.С. пояснила, что 30 декабря 2012 года ужинала в кафе "Шоколадница", расположенном в ТРЦ "Атриум" и повесила принадлежащую ей шубу на одну из вешалок, которые расположены в кафе, однако впоследствии принадлежащую ей шубу истец не обнаружила, в связи с чем обратилась в ОВД "Басманного" района г. Москвы с заявлением о совершенной кражи. Считает, что ответчиком не надлежаще оказана услуга по хранению, в связи с истцу причинены убытки в виде стоимости похищенной шубы. Щербакова Е.С. просила суд взыскать с ответчика стоимость шубы с учетом износа в размере **** руб.

Представитель истца Рафикова Г.Р. указала, что фактически между сторонами был заключен договор хранения, так как ответчик разместил в арендованном им помещении вешалки с целью временного хранения верхней одежды посетителей. Принятых на себя обязательств по хранению вещи ООО "Галерея-Алекс" не выполнило, принадлежащая истцу шуба была утрачена, в связи с чем на ответчика в соответствии со ст. 902 ГК РФ подлежит возложению обязанность по возмещению причиненных убытков.

Представитель ответчика ООО "Галерея-Алекс" - Никишина Ю.О. , возражая против иска указала, что вешалки расположены в зале кафе исключительно для удобства посетителей и имеющиеся в помещении вывески информируют о том, что администрация за утерянные вещи ответственности не несет, а также предупреждают граждан не оставлять личные вещи без присмотра.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что доказательств, подтверждающих факт передачи ответчику на хранение принадлежащей истице шубы и свидетельствующих о возникновении между сторонами договорных отношений, не имеется. В кафе отсутствует специально оборудованное место для хранения вещей посетителей. Щербакова Е.С. принадлежащую ей верхнюю одежду самостоятельно разместила на расположенной в зале кафе вешалке, сотрудникам кафе одежду не передавала, а, следовательно, между сторонами не возникло договорных отношений, в силу чего на ООО "Галерея-Алекс" не может быть возложена обязанность по возмещению истцу убытков, причиненных в результате хищения шубы.

При этом суд правильно указал, что истец не лишена возможности обратиться с данным иском к лицу, непосредственно причинившему ей ущерб, в случае установления данного лица.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса

Поскольку истцу отказано в удовлетворении исковых требований, то требования Щербаковой Е.С. о взыскании с ответчика расходов по проведению экспертизы в размере ***руб., расходов на оплату услуг представителя в размере *** руб., расходов по оформлению доверенности в размере *** руб., расходов по оплате госпошлины в сумме *** руб. также не удовлетворены.

Судебная коллегия согласна с выводом суда первой инстанции, основанном на правильно установленных фактических обстоятельствах дела и требованиях действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку доказательств, а также требований действующего законодательства, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Басманного районного суда гор. Москвы от 11 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи