Апелляционное определение Московского городского суда от 06 декабря 2013 N 11-39919/13 (ключевые темы: восстановление пропущенного срока - извещение лиц, участвующих в деле - повреждение здоровья - нарушение или неправильное применение норм процессуального права - уважительная причина пропуска срока)

Апелляционное определение Московского городского суда от 06 декабря 2013 N 11-39919/13

1 инстанция: Судья Пронина И.А. гр. Дело N 11-39919

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 декабря 2013 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Грибова Д.В.,

и судей Сорокиной Л.Н., Зайцевой О.Д.,

при секретаре Родиной Н.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сорокиной Л.Н.

дело по частной жалобе Емельяновой Н.А. на определение Кузьминского районного суда г.Москвы от 15 ноября 2013 года по заявлению Емельяновой Н.А. о восстановлении срока для подачи кассационной жалобы,

установила:

Определением суда от 15 ноября 2013 года отказано в удовлетворении заявления Емельяновой Н.А. о восстановлении срока для подачи кассационной жалобы.

Не согласившись с данным определением суда, Емельянова Н.А. обжаловала его в апелляционном порядке.

В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает дело без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Из материалов дела следует, что решением Кузьминского районного суда г.Москвы от 15 июня 2012 года были частично удовлетворены исковые требования Емельяновой Н.А. к Дубровскому А.Н., ЗАО СК "Мегарусс-Д" о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья. На основании определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 ноября 2012 года решение суда от 15 июня 2012 года изменено в части взыскания подлежащего возмещению утраченного заработка и вступило в законную силу.

Согласно ч. 2 ст. 376 ГПК РФ в действующей редакции, судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что лицами, указанными в части первой настоящей статьи, были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом срок по причине, признанным судом уважительным, пропущенный срок может быть восстановлен.

В силу ч. 4 ст. 112 ГПК РФ процессуальный срок, установленный ч. 2 ст. 376 ГПК РФ, может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной или надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего надзорную жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.

Таким образом, основанием к восстановлению срока на обращение в суд кассационной инстанции могут послужить только такие обстоятельства, которые действительно могли препятствовать гражданину в установленный срок подать кассационную жалобу и которые имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.

Со стороны истца Емельяновой Н.А. не представлено доказательств наличия у нее уважительных причин пропуска данного процессуального срока.

Отказывая в восстановлении срока, суд обоснованно исходил из того, что срок на подачу кассационной жалобы в данном случае истек 12 мая 2012 года. В течение шестимесячного срока (с момента вступления решения суда в законную силу 12 ноября 2012 года) заявитель свое право обжалования решения суда, предусмотренное ч. 2 ст. 376 ГПК РФ, не реализовала. Емельянова Н.А. обратилась с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы лишь 02 октября 2013 года, то есть по истечении срока обжалования. При этом, как следует из справочного листа по делу, 28 января 2013 года представителем истца были получены исполнительные листы, следовательно, возможность подать жалобу в установленный законом срок у истца имелась.

При таких обстоятельствах является правильным вывод суда об отсутствии в данном случае предусмотренных законом оснований для восстановления заявителю процессуального срока для подачи кассационной жалобы на решение Кузьминского районного суда г.Москвы от 15.06.2012г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.11.2012г.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии у заявителя уважительных причин пропуска срока на подачу кассационной жалобы, учитывая, что истец имела реальную возможность своевременно обратиться в суд кассационной инстанции с соблюдением установленного законом срока.

Таким образом, определение суда первой инстанции от 15 ноября 2013 года судебная коллегия считает законным и обоснованным, поскольку оно основано на фактических обстоятельствах дела и не противоречит требованиям действующего гражданского процессуального законодательства.

В частной жалобе Емельянова Н.А. указывает на то, что суд не учел ее доводы о том, что она своевременно обращалась с кассационными жалобами, однако определениями судьи Московского городского суда от 24 мая 2013 года, от 02 августа 2013 года и от 06 сентября 2013 года они были возвращены.

Действительно, в соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012г. N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде кассационной инстанции", при исчислении шестимесячного срока необходимо иметь в виду, что время рассмотрения кассационной жалобы, представления в суде кассационной инстанции не учитывается.

Между тем, в данном конкретном случае кассационные жалобы Емельяновой Н.А. не рассматривались судом кассационной инстанции, а были возвращены в связи с ненадлежащим оформлением и в связи с пропуском процессуального срока подачи, поэтому время их нахождения в суде кассационной инстанции не подлежит учету при исчислении шестимесячного срока, установленного в ч. 2 ст. 376 ГПК РФ.

Исходя из положений ч. 1 ст. 333 ГПК РФ при проверке законности и обоснованности обжалуемого определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции руководствуется ст. 330 ГПК РФ, предусматривающей основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции (п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

При вынесении судом обжалуемого определения нарушения или неправильного применения норм процессуального права, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебной коллегией не установлено, а потому оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Кузьминского районного суда г.Москвы от 15 ноября 2013 года оставить без изменения, а частную жалобу Емельяновой Н.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: