Апелляционное определение Московского городского суда от 20 декабря 2013 N 11-39925/13 (ключевые темы: вексель - сроки исковой давности - открытие конкурсного производства - аваль - протест)

Апелляционное определение Московского городского суда от 20 декабря 2013 N 11-39925/13

Судья: Ланина Л.Е. Дело N 11-39925

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 декабря 2013 г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Лукашенко Н.И.,

судей Павловой И.П., Катковой Г.В.,

при секретаре Сивачевой М.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Павловой И.П. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Рыжова А.Г.- Чуракова П.А. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 29 мая 2013 года, которым постановлено:

взыскать с Рыжова А. Г. в пользу ЗАО "Управление механизации N 27" задолженность *** руб., проценты *** руб. ** коп., а всего: *** руб. ** коп. (*** руб. ** коп.), в остальной части исковых требований отказать,

установила:

Представитель ЗАО "Управление механизации N 27" обратился в суд с иском к ответчику Рыжову А.Г. о взыскании вексельной задолженности, ссылаясь на то, что ЗАО "Управление механизации N 27" является держателем простых векселей N 91 на сумму *** руб., N 92 на сумму *** руб., N 93 на сумму *** руб. от 20 апреля 2011 года. Вексель N 91 подлежит оплате в срок по предъявлении, но не ранее 1 июля 2012 года, векселя N 92,93 - не ранее 1 января 2013 года. Векселедатель ЗАО "ДОРИНЖСТРОЙ" ликвидировано. Платеж по векселю обеспечен посредством аваля. Аваль дан за ЗАО "ДОРИНЖСТРОЙ" Рыжовым А.Г. В связи с чем, просил суд взыскать с Рыжова А.Г. сумму вексельной задолженности *** руб. и проценты *** руб.

Представитель ЗАО "Управление механизации N 27" в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Ответчик Рыжов А.Г. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом.

Представитель Рыжова А.Г. в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика Рыжова А.Г.- Чураков П.А., ссылаясь на то, что судом нарушены нормы материального права.

Рыжов А.Г. в судебное заседание не явился, извещен, в связи с чем, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ЗАО "Управление механизации N 27" Ермолова И.М., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований для отмены судебного решения по следующим основаниям.

При вынесении решения суд правильно руководствовался ст. ст. 143, 815 ГК РФ, Положением о переводном и простом векселе, утвержденном ЦИК и СНК СССР от 7.08.1937 г.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ЗАО "Управление механизации N 27" является держателем простых векселей N 91 на сумму *** руб., N 92 на сумму *** руб., N 93 на сумму *** руб. от 20 апреля 2011 года. Векселедатель - ЗАО "ДОРИНЖСТРОЙ".

Вексель N 91 подлежит оплате в срок по предъявлении, но не ранее 1 июля 2012 года, векселя N 92,93 подлежат оплате в срок по предъявлении, но не ранее 1 января 2013 года. Платеж по векселям обеспечен посредством аваля. Аваль дан за ЗАО "ДОРИНЖСТРОЙ" Рыжовым А.Г.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.02.2012 года ЗАО "ДОРИНЖСТРОЙ" признано банкротом, в отношении ЗАО "ДОРИНЖСТРОЙ" открыто конкурсное производство. Резолютивная часть решения Арбитражного суда г. Москвы объявлена 21.02.2013 года, в полном объеме решение изготовлено 28.02.2012 года.

Суд, исходя из указанного, пришел к правильному выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма вексельной задолженности: по векселю N 91 - *** руб., по векселю N 92 - *** руб., по векселю N 93 -, а всего *** руб., а также проценты за период с 20 апреля 2011 года по 28 февраля 2012 года (даты принятия решения Арбитражным судом) в сумме *** руб. ** коп.

Расчет судебной коллегией проверен, является арифметически верным.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил ходатайство представителя ответчика о применении к спорным правоотношениям срока исковой давности, исходя из следующего.

Согласно п.1 ст.126 Федерального закона от 26.10.2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства: срок исполнения возникших до открытия конкурсного производства денежных обязательств и уплаты обязательных платежей должника считается наступившим; прекращается начисление процентов, неустоек (штрафов, пеней) и иных санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей, а также процентов, предусмотренных настоящей статьей.

Согласно п.70 Положения исковые требования векселедержателя против индоссантов и против векселедателя погашаются истечением одного года со дня протеста, совершенного в установленный срок, или со дня срока платежа, в случае оговорки об обороте без издержек.

Решение Арбитражного суда г. Москвы принято 28 февраля 2012 года , а не 21 февраля 2012 года. Течение срока исковой давности начинается 28 февраля 2012 года. С исковыми требованиями ЗАО "Управление механизации N 27" обратилось в суд 26 февраля 2013 года, то есть в пределах годичного срока, предусмотренного п.70 Положения.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отказал в применении к спорным правоотношениям срока исковой давности повторяют доводы, изложенные при рассмотрении дела судом первой инстанции, они не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене обжалуемого решения.

Ссылок на иные обстоятельства, которые указывают на незаконность вынесенного судебного постановления либо опровергают их выводы, в апелляционной жалобе не содержится.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 29 мая 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: