Апелляционное определение Московского городского суда от 06 декабря 2013 N 11-39931/13 (ключевые темы: совместно нажитое имущество - брак - возврат денежных средств - расписка - долговые обязательства)

Апелляционное определение Московского городского суда от 06 декабря 2013 N 11-39931/13

Судья суда первой инстанции: Лутохина Р.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11-39931

06 декабря 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лукашенко Н.И.,

судей Катковой Г.В., Павловой И.П.,

при секретаре Огурцовой А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукашенко Н.И.

гражданское дело по апелляционной жалобе Серегина В.С. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 24 сентября 2013г., которым постановлено: В иске Серегина * к Коваленко * о взыскании денежных средств отказать.

установила:

Серегин В.С. обратился в суд с иском к Коваленко Н.М. о взыскании денежных средств. Иск мотивирован тем, что стороны состояли в браке с 03.05.1991г. до 28.11.2012г. Вопрос о разделе совместно нажитого с ответчицей в период брака имущества был разрешен решением Хорошевского районного суда города Москвы от 28.11.2012г. Однако, остался не разрешенным вопрос раздела имущества, нажитого сторонами в период брака, в состав которого входят долговые обязательства супругов, оформленные путем составления расписок истцом, в следующем размере:

У Василенкова Н.А. - * руб. (расписка от 26.04.2012г.);

У Пилавовой Л.В. - * руб. (расписка от 18.05.2012г.);

У Казьминой Т.А. - * руб. (расписка от 05.06.2012г.);

У Кривенковой Н.А. - * руб. (расписка от 10.06.2012г.);

У Троицкого В.Л. - * руб. (расписка от 20.06.2012г.).

Общая денежная сумма долговых обязательств составляет * рублей. Денежные средства находились на счетах Сбербанка России и впоследствии в полном объеме были возвращены кредиторам. В связи с оплатой истцом общего долга сторон в размере * рублей в период брака, а также с учетом произведенного ранее раздела совместного имущества в равных долях, у ответчика образовалась задолженность перед истцом в размере половины общего долга, что составляет * : 2). Указанную сумму истец просил взыскать с ответчика, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере * рублей.

В судебном заседании истец и его представитель поддержали заявленные требования в полном объеме.

Ответчик и её представитель в судебном заседании исковые требования не признали в полном объеме, пояснив, что Коваленко Н.М. не знала о существовании расписок, денежные средства в семейный бюджет не поступали, в связи с чем не являются общими долгами супругов.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит истец в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно ст. 33 СК РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.

Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

В силу ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

На основании ст. 35 СК РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляется по обоюдному согласию супругов.

При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

Согласно ст. 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

Общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их согласию. По желанию супругов их соглашение между супругами о разделе общего имущества может быть нотариально удостоверено.

В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производится в судебном порядке.

Суд может признать имущество, нажитое каждым из супругов в период их раздельного проживания при прекращении семейных отношений, собственностью каждого из них.

На основании ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определения долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным долям.

Из материалов дела усматривается, что стороны состояли в браке в период с 03.05.1991г. до 28.11.2012г

26 апреля 2012 года Серегин В.С. получил от Василенкова Н.А. денежную сумму в размере * рублей, срок возврата денежной суммы - не позднее 15 апреля 2013 года (л.д. *).

18 мая 2012 года Серегин В.С. получил от Пилавовой Л.В. денежную сумму в *).

05 июня 2012 года Серегин В.С. получил от Казьминой Т.А. денежную сумму в размере * рублей, срок возврата денежной суммы - не позднее 30 мая 2013 года (л.д.*).

10 июня 2012 года Серегин В.С. получил от Кривенковой Н.А. денежную сумму в размере * рублей, срок возврата денежной суммы - не позднее 10 июня 2013 года (л.д.*).

20 июня 2012 года Серегин В.С. получил от Троицкого В.Л. денежную сумму в размере * рублей, срок возврата денежной суммы - не позднее 20 июня 2013 года (л.д. *).

Решением Хорошевского районного суда города Москвы от 28.11.2012г., измененным апелляционным определением Московского городского суда от 12.04.2013г., по делу N 2-5146/12 по иску Коваленко * к Серегину * о расторжении брака, о разделе совместно нажитого имущества расторгнут брак сторон, произведен раздел имущества в равных долях (л.д. *).

Вышеуказанным решением установлено, что денежные средства в размере 12 100 000 рублей, находящиеся на пяти счетах в ОАО "Сбербанк России", открытых на имя Серегина В.С., были приобретены сторонами в период брака, являются общим имуществом супругов, доли которых подлежат признанию равными.

При рассмотрении дела о разделе супружеского имущества, выдвигая возражения против раздела указанной денежной суммы, Серегин В.С. указывал, что денежные средства в размере * рублей на его лицевом счете в Сбербанке России являлись заемными денежными средствами для приобретения новой квартиры, от покупки которой он отказался. Между тем, расписки, свидетельствующие о долговых обязательствах, суду представлены не были. В связи с чем судом установлено, что указанные денежные средства являются супружеским имуществом нажитом в период брака.

Согласно п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, полагает его законным и обоснованным.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы жалобы ответчика судебная коллегия полагает необоснованными, они не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене обжалуемого решения.

Ссылок на иные обстоятельства, которые указывают на незаконность вынесенного судебного постановления либо опровергают их выводы, в апелляционной жалобе не содержится. Доводы заявителей направлены на ошибочное толкование закона, а также иную оценку доказательств исследованных судом по правилам ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 24 сентября 2013г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: