Апелляционное определение Московского городского суда от 06 декабря 2013 N 11-39936/13 (ключевые темы: предварительный договор - основной договор - жилой дом - обеспечительный платеж - продажа земельного участка)

Апелляционное определение Московского городского суда от 06 декабря 2013 N 11-39936/13

Судья: Курносова О.А.

N 11-39936

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 декабря 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Лукашенко Н.И.

Судей Катковой Г.В. Зайцевой О.Д.

При секретаре Сивачевой М.А.

Заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Катковой Г.В.

Дело по апелляционной жалобе Калинина Валерия Владимировича

На решение Басманного районного суда города Москвы от 08 августа 2013 года,

Которым постановлено: В удовлетворении требований Калинина В.В. к ООО "Новый Поселок" о взыскании неустойки отказать.

установила:

Калинин В.В. обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ООО "Новый Поселок" о взыскании неустойки за период со 02.11.2012г. по 16.04.2013 г. в размере *** руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, 06.12.2010г. между ним и ответчиком ООО "Новый Поселок" был заключен предварительный договор N ПР 42 купли-продажи земельного участка и расположенного на нём жилого дома. Согласно договора ООО "Новый поселок" обязано было передать в собственность истца в срок до 01 мая 2012 года посредством заключения основного договора земельный участок и расположенный на нем дом, а также надлежащим образом оформить право собственности, что до настоящего времени не исполнено. Истцом была произведена оплата обеспечительного платежа в размере *** руб., однако, ответчиком нарушен срок передачи объекта. Истец указывает, что данный предварительный договор является договором купли-продажи будущей недвижимой вещи с условием о предварительной оплате.

Представитель истца в судебное заседание явилась, поддержала исковые требования, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО "Новый поселок" в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, пояснил, что сроки заключения основного договора истекли и ни одна из сторон не предпринимала мер по заключению основного договора.

Представитель третьего лица ООО "Астэро" в судебное заседание явился, поддержал доводы ответчика.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просит в апелляционной жалобе Калинин В.В. в лице своего представителя.

В судебное заседание не явился Калинин В.В. и представитель 3-го лица- ООО "Астэро", извещены. Руководствуясь ст.ст. 167,327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, выслушав представителя истца Морозову Е.И., представителя ООО "Новый поселок" по ордеру адвоката Стародубцева И.В., проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 429 Гражданского кодекса РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор.

Частью 3 ст. 429 ГК РФ предусмотрено, что предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора.

В случаях, когда сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 ГК РФ, а именно, в этом случае другой стороне предоставляется право обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

Согласно положению пункта 6 статьи 429 Гражданского кодекса РФ, обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

В соответствии со ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Согласно статье 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и иное вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

В соответствии с Федеральным законом от 21 июля 1997г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" установлена обязательная государственная регистрация прав на недвижимое имущество, поэтому договор купли-продажи такого имущества, не прошедший указанную регистрацию, не может считаться заключенным.

Судом первой инстанции установлено, что 06.12.2010г. между Калининым В.В. и ответчиком ООО "Новый Поселок" был заключен предварительный договор N ПР 42 купли-продажи земельного участка и расположенного на нём жилого дома.

В соответствии с п. 1.1. предварительного договора стороны обязуются заключить в срок до 01 мая 2012 года договор купли-продажи земельного участка и расположенного на нём жилого дома.

Согласно п. 2.4 цена объекта составляет *** руб.

В соответствии с дополнительным соглашением от 12.10.2011г. стороны обязуются заключить договор купли-продажи в срок до 01 ноября 2012г.

Как следует из материалов дела, ни одна из сторон предварительного договора в предусмотренный указанным договором срок не направила другой стороне предложение о заключении основного договора, в том числе и истец. Вследствие этого и на основании пункта 6 статьи 429 Гражданского кодекса РФ обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекратили свое действие.

Суду не было представлено доказательств того, что ответчик уклонялся, отказывался от заключения основного договора купли-продажи земельного участка и дома, доказательств вины ответчика в не заключении основного договора.

В соответствии с п. 3 ст. 23.1 Закона о защите прав потребителя в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании с ответчика неустойки, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ответчиком условия предварительного договора о передаче земельного участка и дома нарушены не были.

Как следует из п. 2.4 предварительного договора N ПР 42 от 06 декабря 2010 года, цена объекта по основному договору, по которому Продавец обязуется передать в собственность Покупателя земельный участок и дом, составляет *** рублей. Предварительным договором предусмотрено поэтапное внесение платежей. Истцом внесен обеспечительный платеж в размере *** рублей и обеспечительный платеж *** рублей, всего *** рублей. Полная стоимость объекта, предусмотренная п.2.4 договора, истцом не оплачена. В силу п. 2.8 предварительного договора, Покупатель считается исполнившим свои обязательства по оплате приобретаемого объекта с момента зачисления на банковский счет Продавца суммы, указанной в п. 2.4 настоящего договора. Поскольку истцом свои обязательства по оплате товара не исполнены в полном объеме, оснований для взыскания с ответчика неустойки за просрочку обязательств по передаче объекта у суда не имелось.

Решение Басманного районного суда постановлено 08 августа 2013 года. Решение Истринского городского суда Московской области, которым за истцом признано право собственности на объект незавершенного строительства, постановлено 26 сентября 2013 года, то есть после вынесения настоящего судебного решения.

24 сентября 2013 года - Дополнительным соглашением N 2 к предварительному договору N 42 купли-продажи земельного участка и расположенного на нем жилого дома внесены изменения в пункт 2.4 Договора. Соглашением установлено, что цена объекта по основному договору составляет *** рублей, в том числе цена земельного участка - *** рублей, стоимость расположенного на нем жилого дома *** рублей. С учетом внесенных истцом денежных средств - ***руб.- стороны договорились, что цена незавершенного строительством объекта - фундамента жилого дома составляет *** рублей. Дополнительное соглашение подписано истцом.

Указанным соглашением стороны изменили условия предварительного договора N ПР 42, в том числе изменены условия и порядок передачи объекта истцу.

При данных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу законности и обоснованности выводов суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания неустойки.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Басманного районного суда гор. Москвы от 08 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи