Апелляционное определение Московского городского суда от 18 декабря 2013 N 11-39938/13 (ключевые темы: договор займа - расписка - денежные средства - письменные возражения - рассрочка)

Апелляционное определение Московского городского суда от 18 декабря 2013 N 11-39938/13

Судья Кочетыгова Ю.В. Гр. дело N 11-39938

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 декабря 2013 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Строгонова М.В.,

судей Михалевой Т.Д., Колосовой С.И.,

при секретаре Потапове А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Михалевой Т.Д. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика *** В.А. на решение Преображенского районного суда г.Москвы от 19.04.2013 года, которым постановлено:

Иск удовлетворить.

Взыскать с *** Василия Александровича в пользу *** Евгения Алексеевича сумму долга по договору займа от 16.10.2012 года в размере *** руб., расходы по оплате госпошлины в сумме *** руб.

У с т а н о в и л а:

*** Е.А. обратился в суд с иском к *** В.А. о взыскании суммы долга по договору займа от 16.10.2012 года в размере *** руб.

В обоснование заявленных требованный ссылался на то, что *** В.А. взял у *** Е.А. в долг денежную сумму в размере *** рублей и обязался возвратить деньги в срок до 15.11.2012 года, что подтверждается распиской. В установленный срок денежные средства ответчиком не возвращены.

Истец *** Е.А. и его представитель *** Б.Г. в судебном заседании суда первой инстанции иск поддержали в полном объеме.

Ответчик *** В.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, письменных возражений на иск не представил.

Суд постановил вышеприведенное решение, об отмене которого просит ответчик *** В.А., ссылаясь в апелляционной жалобе на неверную оценку представленных по делу доказательств, указывает, что долг брал в меньшем размере.

Проверив материалы дела, выслушав истца *** Е.А., ответчика *** В.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции верно руководствовался положениями ст.ст. 309-310 ГК РФ, в силу которых, обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п.2 ст. 808 ГК РФ, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с ч.1 ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ч.2 ст.811 ГК РФ).

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 16.10.2012 года между сторонами был заключен договор займа на сумму *** руб., в соответствии с которым, истец передал ответчику указанную сумму, ответчик обязался возвратить указанные денежные средства в срок не позднее до 15.11.2012 года, в подтверждение чего предоставил расписку от 16.10.2012 года (л.д. 5).

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что факт заключения между сторонами Договора займа, передачи денежных средств ответчику судом установлен.

Как следует, из представленных материалов дела, ответчик до настоящего времени обязательства возврата денежных средств не исполнил, доказательств обратного суду первой инстанции представлено не было, судом не добыто.

С учетом изложенного, а также оценив в совокупности представленные сторонами доказательства в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд пришел к правильному выводу, что требования истца обоснованы и подлежат удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма долга по договору займа от 16.10.2012 года в размере *** руб., в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ также подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме *** руб.

Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, были предметом обсуждения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется. Получение ответчиком денежных средств в меньшем размере доказательствами по делу не подтверждено, опровергается представленной по делу распиской, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы в этой части основанием для отмены решения являться не могут.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст.67 ГПК РФ, и соответствует нормам процессуального и материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О п р е д е л и л а:

Решение Преображенского районного суда г.Москвы от 19 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика *** В.А. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: