Апелляционное определение Московского городского суда от 12 декабря 2013 N 11-39944/13 (ключевые темы: дополнительные расходы - задолженность по алиментам - исполнительное производство - прожиточный минимум - расчеты)

Апелляционное определение Московского городского суда от 12 декабря 2013 N 11-39944/13

Судья Егоров С.В. Гр. дело N 11-39944

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 декабря 2013 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Строгонова М.В.,

судей Михалевой Т.Д., Моргасова М.М.,

при секретаре Черных В.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Михалевой Т.Д. гражданское дело по апелляционной жалобе заявителя *** О.В. на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 21 мая 2013 года, которым постановлено:

*** Ольге Викторовне в удовлетворении заявления об оспаривании постановления пристава-исполнителя Преображенского РОСП УФССП России по Москве *** О.Н. от 19 февраля 2013 года N*** и определении задолженности по алиментам за период с 31 января 2011 года по 02 мая 2012 года в сумме *** рублей *** копейку - отказать.

У с т а н о в и л а:

*** О.В. обратилась в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Преображенского РОСП УФССП России по Москве *** О.Н. от 19 февраля 2013 года о расчете задолженности по алиментам, вынесенным в рамках исполнительного производства N*** в отношении должника *** А.А., просила суд отменить вышеназванное постановление и определить размер задолженности *** А.А. по взысканию дополнительных расходов на содержание несовершеннолетней *** З.А. за период с 31 января 2011 года по 02 мая 2012 года в сумме *** руб.

Заявитель *** О.В. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, просила о рассмотрении заявления в свое отсутствие.

Представитель заинтересованного лица *** А.А., *** Т.Ю. в судебное заедание явилась, возражал против удовлетворения заявления.

Судебный пристав-исполнитель Преображенского РОСП УФССП по Москве *** О.Н. в судебное заседание не явилась, представила письменные возражения на заявление (л.д.139-141).

Суд постановил вышеприведенное решение, об отмене которого просит заявитель *** О.В., ссылаясь в апелляционной жалобе на неправильное применение норм материального и процессуального права, неверную оценка представленных по делу доказательств.

В суд апелляционной инстанции явилась заявитель *** О.В., поддержала доводы жалобы.

Представитель заинтересованного лица судебного пристава-исполнителя Преображенского РОСП УФССП Росси по г.Москве *** О.Н., по доверенности *** А.А., с доводами жалобы не согласился. Указал, что все квитанции. Представленные должником *** А.А. проверены судебным приставом-исполнителем *** О.Н. на наличие повторения данных квитанций в другом производстве о взыскании алиментов. Денежные суммы не были дважды зачтены, а в одной квитанции были перечислены денежные средства по двум исполнительным производствам, соответственно часть суммы зачтена в исполнительное производство по алиментам, а другая часть зачтена по дополнительным расходам. Впоследствии должнику *** А.А. было разъяснено о недопустимости оплаты в одной квитанции по двум исполнительным производствам.

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие заинтересованного лица судебного пристава-исполнителя Преображенского РОСП УФССП России по г.Москве *** О.Н., должника *** А.А., извещенных надлежащим образом о дате и месте рассмотрения дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства и фактическими обстоятельствами дела.

Суд первой инстанции при вынесении решения руководствовался положениями ч.1 ст.249, ч.1 ст.254, ст.256, п.4 ст.258 ГПК РФ, предусматривающими порядок обжалования решений, действий (бездействий) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, а также п.1 ст.441 ГПК РФ, предусматривающим порядок подачи жалоб на действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя по исполнению судебного постановления.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается доказательствами по делу, что судебным приставом-исполнителем Преображенского РОСП УФССП России по Москве *** О.Н. 19 февраля 2013 года в рамках возбужденного в отношении должника *** А.А. исполнительного производства N*** было вынесено постановление N*** о расчете задолженности по алиментным обязательствам (дополнительным расходам), которым *** А.А. была определена задолженность по алиментам за период с 06.06.2011 года по 31.12.2012 года в сумме *** рублей, данное обстоятельство подтверждается копией постановления о расчете задолженности.

Из представленных материалов дела следует, что 19 мая 2011 года Преображенским районным судом города Москвы было принято решение о взыскании с *** А.А. на содержание несовершеннолетней *** З.А. 29.02.2004 года рождения дополнительных расходов в размере 1 МРОТ и на основании указанного решения, был выдан исполнительный лист.

Решением мирового судьи судебного участка N164 Одинцовского судебного района Московской области от 16 февраля 2012 года вступившим в законную силу 3 мая 2012 года, размер взыскиваемых с *** А.А. дополнительных расходов был снижен с *** МРОТ до *** руб., до 0,076 установленной на 3 квартал 2011 года по Московской области величины прожиточного минимума для детей и из указанного решения следует, что данные расходы подлежат взысканию с *** А.А. ежемесячно и до совершеннолетия ребенка.

26 июня 2012 года в службу судебных приставов поступил исполнительный лист N***, выданный на основании указанного решения мирового судьи, возбуждено исполнительное производство N***.

На основании указанного исполнительного документа приставом-исполнителем *** О.Н. 26.06.2012 года было вынесено постановление о внесении изменений в постановление о возбуждении исполнительного производства N*** и размер выплачиваемых дополнительных расходов подлежащих взысканию с *** А.А. на содержание несовершеннолетнего ребенка до 29 февраля 2022 года был снижен с *** МРОТ до *** рублей.

29.12.2012 года судебный пристав-исполнитель *** О.Н. вынесла постановление о расчете задолженности по алиментам (дополнительным расходам) за период с 06.06.2011 года по 31.12.2012 года и задолженность по алиментам была определена в сумме *** руб.

19.02.2012 года судебный пристав-исполнитель *** О.Н. вынесла постановление N*** о расчете задолженности по алиментным обязательствам (дополнительным расходам) за период с 06.06.2011г. по 31.12.2012г., в котором приставом исполнителем допущена описка, а именно в данном постановлении во втором абзаце описательной части вместо даты 29.12.2012 года указана дата 29.12.2013 год.

Из материалов дела следует, что задолженность приставом-исполнителем *** О.Н. была рассчитана без учета произведенных удержаний из пенсионных выплат *** А.А.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу, что из оспариваемого постановления заявительницей *** О.В. от 19.02.2013 года следует, что судебный пристав-исполнитель *** О.Н. учла все произведенные выплаты по алиментам и правомерно определила сумму задолженности *** А.А. по алиментам за период с 06.06.2011 года по 31.12.2012 года в размере *** рублей.

Суд обоснованно не принял во внимание доводы заявительницы о том, что размер задолженности по алиментам с 31.01.2011 года по 02 мая 2012 года составляет *** руб., так как из материалов дела следует, что постановлением пристава-исполнителя *** О.Н. N*** вынесенным 02 марта 2013 года на дату 31.12.2012 года задолженность *** А.А. по дополнительным расходам (алиментным обязательствам) на содержание *** З.А. определена в сумме *** рублей *** копеек, с учетом всех произведенных *** А.А. выплат.

Как следует из материалов исполнительного производства, включая и постановление судебного пристава исполнителя о расчете задолженности по алиментам от 01.02.2013г.. *** А.А. алименты выплачивались добровольно, что подтверждается приходными кассовым ордерами, а также удерживались из заработной платы во время его работы в ООО "ЧОП", а после его увольнения удерживались из пенсии, что подтверждается письмом ГУ-Управления Пенсионного фонда РФ N 20 по Москве и Московской области, из которого следует, что с 01.01.2012г. на основании Постановления N*** ежемесячно производятся удержания алиментов из пенсии *** А.А. в размере 25% и на основании Постановления N*** производятся удержания ежемесячно дополнительных расходов в размере 25 % в пользу *** О.В. на ее лицевой счет.

При наличии удержаний из заработной платы и пенсии, а также добровольного перечисления денежных средств по исполнительным листам, судебный пристав-исполнитель правильно перераспределил денежные средства, поступающие от должника и верно определил размер задолженности.

Ссылки в жалобе, что квитанции на общую сумму *** руб. не могут быть учтены по исполнительному производству N*** (по дополнительным расходам), поскольку вошли в состав задолженности по алиментам (1/4 заработка или иного дохода) являются необоснованными, поскольку указанные сумму при расчете задолженности по алиментам в размере 1/4 заработка учтены не были, алименты в указанном размере удерживались из заработной платы и пенсии должника. Заявитель, как считает судебная коллегия, неправильно трактует содержание принятых судебным приставом-исполнителем постановлений.

В апелляционной жалобе заявитель также указывает на незаконность действий судебного пристава исполнителя в связи с тем, что последним не произведена индексация взысканных сумм. Судебная коллегия считает, что указанные доводы на законность принятого решения повлиять не могут, прав несовершеннолетней не нарушают, поскольку заявитель не лишена возможности обратиться с указанными требованиями к судебному приставу-исполнителю и при наличии к тому законных оснований, данные требования будут рассмотрены.

Судебная коллегия считает, что при определении размера задолженности по алиментам пристав-исполнитель *** О.Н. обоснованно применила положения ст. 113 Семейного кодекса РФ и рассчитала задолженность по алиментам, с учетом всех вынесенных судебных постановлений и всех произведенных должником *** А.А. выплат.

Представленными копиями материалов исполнительного производства N*** подтверждено, что приставом-исполнителем при определении расчета задолженности *** А.А. по алиментам за период с 06.06.2011 года и по 31.12.2012 года не было допущено нарушений прав взыскателя *** О.В. и должника Ушакова гарантированных им Федеральным законом от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Ссылки в жалобе, что 0,076% величины прожиточного минимума не соответствуют *** руб., подлежащих взысканию дополнительных расходов, не могут повлиять на выводы суда первой инстанции, поскольку взыскание дополнительных расходов производилось из расчета *** руб., как указано в исполнительном документе.

При таких обстоятельствах, у судебной коллегии отсутствуют основания не согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что в рамках возбужденного исполнительного производства приставом-исполнителем *** О.Н. были предприняты все меры для своевременного исполнения решения суда, в том числе, было вынесено постановление о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту получения дохода должника в ГУ-Управление Пенсионного фонда N 20 по Москве и Московской области и произведен расчет задолженности, соответствующий размеру фактически поступивших денежных средств от должника как в добровольном порядке так и удержанных из заработной платы и пенсии.

Другие доводы жалобы не содержат правовых оснований для отмены решения, направлены на неправильное толкование норм материального права, что не может служить основанием к отмене обжалуемого решения, не опровергают выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, других доказательств суду не представлено, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст.67 ГПК РФ, и соответствует нормам процессуального и материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О п р е д е л и л а:

Решение Преображенского районного суда г.Москвы от 21 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя *** О.В. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: