Апелляционное определение Московского городского суда от 04 декабря 2013 N 11-39946/13 (ключевые темы: окончание исполнительного производства - исполнительный лист - постановление судебного пристава-исполнителя - материалы исполнительного производства - лицензия на недропользование)

Апелляционное определение Московского городского суда от 04 декабря 2013 N 11-39946/13

Судья: Егоров С.В.

Дело N 11-39946

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

04 декабря 2013 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе: председательствующего Строгонова М.В.

судей: Дубинской В.К., Михалевой Т.Д.

при секретаре Черкасовой Т.С.

Заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дубинской В.К.

Дело по апелляционной жалобе начальника отдела Преображенского РОСП УФССП России по г.Москве,

на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 22 августа 2013 года,

которым постановлено:

- признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Преображенского РОСП УФССП России по Москве Ушаковой И.С. от 19.12.2011 года об окончании исполнительного производства N__.на основании исполнительного листа выданного 27.05.2009 года по решению Нагатинского районного суда города Москвы от 31 марта 2009 года в отношении ООО "СТРОИСЕРВИС" по гражданскому делу N__,

- обязать судебного пристава-исполнителя Преображенского РОСП УФССП России по Москве Ушакову _.. при поступлении из Природоохранной прокуратуры города Москвы исполнительного листа, выданного по решению Нагатинского районного суда города Москвы от 31 марта 2009 года в отношении ООО "СТРОИСЕРВИС" по гражданскому делу N_. возбудить исполнительное производство в отношении ООО "СТРОИСЕРВИС" ОГРН _.. ИНН _.. КПП__., юридический адрес:___.,

установила:

Межрайонный природоохранный прокурор города Москвы обратился в суд с заявлением об оспаривании постановления пристава-исполнителя Преображенского РОСП УФССП России по Москве Ушаковой И.С. об окончании исполнительного производства N___, возбужденного в отношении ООО "СТРОИСЕРВИС" на основании решения Нагатинского районного суда города Москвы от 31 марта 2009 года. В обоснование заявления прокурор указал на то, что вынесенное постановление не мотивировано, вынесено без учета возможности установить место нахождении должника. Прокурор просил суд признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя, восстановить срок для подачи заявления об оспаривании постановления пристава-исполнителя, ссылаясь на то, что о данном постановлении прокурору стало известно при проверке материалов исполнительного производства поступивших в прокуратуру из службы судебных приставов.

Представитель природоохранного прокурора города Москвы в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении заявления в своё отсутствие.

Судебный пристав-исполнитель Преображенского РОСП УФССП России по Москве Ушакова И.С. в судебное заседание не явилась, извещалась судом.

Представитель заинтересованного лица ООО "Стройсервис" в судебное заседание не явился, извещался судом по известному суду адресу.

Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого просит начальник отдела Преображенского РОСП УФССП России по г. Москве по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не соглашаясь с выводом суда о незаконности постановления судебного пристава-исполнителя.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения судебного пристава-исполнителя Ушаковой И.С., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие иных участников процесса, извещенных о дне и времени слушания, и находит решение суда в части удовлетворения требований законным и обоснованным.

Разрешая спор в указанной части, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.

В соответствии с п.п.2 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" - Исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю: если невозможно исполнить обязывающий должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий) исполнительный документ, возможность исполнения которого не утрачена.

Согласно п.п.3 ч.1 ст.47 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" - Исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях: возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 19.12.2011 года судебным приставом-исполнителем Преображенского РОСП УФССП России по Москве Ушаковой И.С. было вынесено постановление об окончании исполнительного производства N__.. возбужденного на основании исполнительного листа N_.. от 31.03.2009 года выданного Нагатинским районным судом города Москвы в отношении должника ООО "СТРОИСЕРВИС" о возложении на должника обязанности в течение года подготовить и предоставить в ЦФО документы, необходимые для получения лицензии на недропользование на артезианскую скважину N__, расположенную по адресу, ___ В обоснование постановления пристав-исполнитель указала на то, что невозможно исполнить исполнительные действия в отношении должника ООО "СТРОИСЕРВИС"

Изложенные обстоятельства подтверждаются копией оспариваемого постановления (л.д.13), копией акта (л.д.14). копией акта выхода на территорию по адресу ___ (л.д.15).

В обсуждаемом постановлении не указано какие именно обстоятельства являются причиной возвращения исполнительного документа и причиной невозможности совершения исполнительных действий в отношении должника ООО "СТРОИСЕРВИС" по адресу: ___ (л.д.14)

Из акта выхода на территорию по адресу: __.. следует, что пристав-исполнитель Ушакова И.C. при составлении данного акта не присутствовала, на указанный акт не ссылается в оспариваемом постановлении.

Поскольку судебный пристав-исполнитель не направила прокурору оспариваемое постановление, суд правильно пришел к выводу о наличии уважительных причин пропуска срока для обжалования постановления и восстановил этот срок.

Исходя из установленных обстоятельств, суд сделал верный вывод о том, что приставом-исполнителем Ушаковой И.С. на момент вынесения оспариваемого прокурором постановления об окончании исполнительного производства не были установлены основания для окончания исполнительного производства в отношении ООО "СТРОИСЕРВИС" и признал незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Преображенского РОСП УФССП России по Москве Ушаковой И.С. от 19.12.2011 года об окончании исполнительного производства N___

Приведенные выводы суда сделаны на основании правильно установленных юридически значимых обстоятельств, при верном применении норм материального права, поэтому коллегия с ними согласна.

С доводами жалобы о невозможности установить место нахождения должника, что и было основанием к вынесению оспариваемого постановления, коллегия не согласна. В материалах исполнительного производства имелись иные сведения о месте нахождения должника помимо тех, что были проверены. Кроме того, в силу ст. 65 Закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель мог решить вопрос об объявлении розыска должника. Таким образом, судебным приставом-исполнителем перед вынесением постановления не были предприняты все, предусмотренные законом действия для организации исполнения судебного акта.

Ссылки судебного пристава-исполнителя на необязательность изложения в постановлении мотивов его вынесения коллегия оценивает как несостоятельные. Согласно ст. 14 Закона "Об исполнительном производстве" основания принимаемого решения должны быть изложены в постановлении.

Таким образом, в указанной части решение суда является законным, оснований к его отмене, в том числе по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Вместе с тем включение в резолютивную часть решения указания на необходимость возбудить исполнительное производство не требовалось, поскольку подобного требования не было заявлено, а исполнительное производство уже было возбуждено и в случае отмены постановления об окончании исполнительного производства, оно будет продолжено.

В связи с изложенным резолютивная часть решения должна быть изменена путем исключения из нее указания на возбуждение исполнительного производства.

Руководствуясь ст.ст. 328,330 ч.1 п.4 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Преображенского районного суда г. Москвы от 22 августа 2013 года - в резолютивной части изменить, изложив ее в следующей редакции:

Признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Преображенского РОСП УФССП России по г. Москве Ушаковой И.С. от 19 декабря 2011 года об окончании исполнительного производства N _.., возбужденного на основании исполнительного листа, выданного 27 мая 2009 года по решению Нагатинского районного суда г. Москвы от 31 марта 2009 года в отношении ООО "СТРОЙСЕРВИС".

В остальной части решение Преображенского районного суда г. Москвы от 22 августа 2013 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: