Апелляционное определение Московского городского суда от 04 декабря 2013 N 11-39955/13 (ключевые темы: деловая репутация - оперативный эксперимент - увольнение - защита чести и достоинства - органы внутренних дел)

Апелляционное определение Московского городского суда от 04 декабря 2013 N 11-39955/13

Судья Новикова Е.А. Дело N 11-39955

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 декабря 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Налимовой Т.Л.,

судей Артюховой Г.М., Максимовой Е.В.

при секретаре Кашковском В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Артюховой Г.М.

дело по апелляционной жалобе Колчановой Т.Г. на решение Головинского районного суда города Москвы от 07 августа 2013 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска Колчановой Т. Г. к ГУ МВД России по г. Москве, УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве, должностному лицу *** С. Р.А., должностному лицу *** СУ УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве *** К. А.А., должностному лицу *** ОСБ УВД по САО г. Москвы *** П. А.Е., Министерству финансов РФ, Уразовой С. И., Шайдулиной С. И. о защите чести, достоинства и деловой репутации, о признании решений незаконными, об обязании, о возмещении морального вреда и материального ущерба отказать.

установила:

Истец Колчанова Т.Г. обратилась в суд с иском к ответчикам, уточнив который просит признать действия сотрудников ГУ МВД России по г. Москве, УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве неправомерными, незаконными и необоснованными, нарушившими п. 7 ч. 1 ст. 447 УПК РФ, ст. 5 Федерального закона "О полиции", Федеральный закон "Об оперативно-розыскной деятельности"; опровергнуть и устранить содержащуюся в ее личном деле информацию, порочащую честь, достоинство и деловую репутацию истца и поступившую от Уразовой С.И., ответчиков из числа ГУ МВД России и УВД САО ГУ МВД России по г. Москве, а также устранить данную информацию из административно-правовых актов, вынесенных ответчиками, а именно:

- штамп от 27.05.2011 года: "К назначению для прохождения службы в полиции (ином подразделении органов внутренних дел) НЕ РЕКОМЕНДОВАН *** ОСБ УВД по САО г. Москвы *** неразборчивая подпись А.Е. П. 27 мая 2011 года";

- уведомление об *** от 15.07.2011 года;

- выписку да приказа N*** л/о от 28.09.2011 года об *** Колчановой T.Г. от *** при ОВД по району Коптево г. Москвы и зачислении ее в распоряжение УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве;

- письмо о согласовании назначения Колчановой Т.Г. от 07.04.2011 года N ***;

- акт УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве от 30.11.2011 года, подписанный *** УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве П. В.В., *** УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве И. О.А., *** УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве М. М.П., о разъяснении Колчановой Т.Г. порядка выплат денежного довольствия и выходного пособия при увольнении в 2012 году и предложении вакантных должностей вольнонаемного состава в УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве; ознакомлении Колчановой Т.Г. со списком должностей и об отказе от написания рапорта о согласии с предложенной должностью или об отказе от предложенных должностей;

- направление N *** на медицинское освидетельствование, полученное истцом 01.11.2011 года;

- представление к увольнению из органов внутренних дел по пункту "е" части 7 статьи 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации (по сокращению штатов);

- приказ УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве от 27.02.2012 года N*** л/с об увольнении Колчановой Т.Г. по пункту 11 чисти 2 статьи 82 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (в связи с сокращением должности в органах внутренних дел, замещаемой сотрудником);

- акт УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве от 11.03.2011 года о предоставлении Колчановой Т.Г. *** N ***, выданного поликлиникой N 1 ФКУЗ "МСЧ МВД России по г. Москве" с 25.02.2012 года по 10.03.2012 года, проездных документов Москва-Владивосток-Москва и отпускного удостоверения с отметками о прибытия в г. Владивосток 12.02.2012 года и убытия из г. Владивостока 18.02.2012 года;

- приказ УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве от 11.03.2012 года N*** л/с о внесении частичных изменений в пункт приказа УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве от 27 февраля 2012 года N *** в части увольнения Колчановой Т.Г.

Также истец просит признать незаконным приказ ГУ МВД России по г. Москве от 05.07.2011 года N *** "Об организационно-штатных вопросах" о сокращении *** Т.Г. Колчановой неправомерным, незаконным, необоснованным; признать приказы УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве N *** л/с от 27.02.2012 года, N *** л/с (с изменениями) от 11.03.2012 года об увольнении из ОВД Колчановой Т.Г. неправомерными, незаконными, необоснованными; признать все решения указанные выше - приказы, представления, заключения по рассмотрению заявлений Колчановой Т.Г., заключения служебных проверок в отношении Колчановой Т.Г., в том числе и нормативно-правовые акты в отношении Колчановой Т.Г., принятые должностными лицами УВД САО ГУ МВД России по г. Москве и должностными лицами ГУ МВД России по г. Москве в отношении *** Колчановой Т.Г., в том числе и характеристики, с 01.01.2011 года по 01.03.2012 года незаконными и необоснованными; обязать УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве восстановить Колчанову Т.Г. на ранее занимаемую должность; обязать выплатить истцу утраченное денежное содержание с января 2012 года по настоящее время; взыскать с Министерства финансов Российской Федерации в счет компенсации морального вреда **** рублей и в счет компенсации материального ущерба *** рублей; взыскать с Уразовой С.И. и Шайдулиной С.И. компенсацию морального и материального вреда в размере по *** рублей с каждой.

Требования мотивированы тем, что в результате незаконных действий и решений должностных лиц УВД САО ГУ МВД России по г. Москве, ГУ МВД России по г. Москве в результате заведомо ложного доноса Уразовой С.И. и искусственно созданного материала проверки по ее заявлению от 25.05.2011 года, внесения должностными лицами в официальные документы, содержащиеся в материале проверки по заявлению Уразовой С.И., недостоверных сведений, полученных незаконным путем при незаконном задержании истца, при распространении сведений, порочащих деловую репутацию истца, истец проходила длительное лечение стоимостью *** рублей, будучи сотрудником ОВД, утратила право на отпуск за 2012 год и на получение очередного ***, потеряла работу, испытывала унижение, ей чинились препятствия в доступе к правосудию, чем причинен материальный ущерб в связи с неполучением заработной платы в размере *** рублей, невозможностью погасить кредиты на сумму *** рублей, вынужденным несением расходов на приобретение принтеров, картриджей, бумаги и тонера в период с июня 2011 года по настоящее время в размере *** рублей, в связи с обращениями в суды и правоохранительные органы для восстановления на работе и защиты чести, достоинства и деловой репутации, она понесла расходы на юридическую помощь в размере 250 000 рублей.

Определением суда от 07.08.2013 года производство по делу прекращено в части требований о признании действий *** ГУ МВД России по г. Москве, УВД по Северному административному округу ГУ МВД России по г. Москве, выразившихся в нарушении п. 7 ч. 1 ст. 447 УПК РФ, ст. 5 ФЗ "О полиции", Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности", о восстановлении на ранее занимаемую должность и выплате утраченного денежного содержания с января 2012 года по настоящее время.

В судебном заседании истец Колчанова Т.Г. исковые требования поддержала.

Представитель ответчиков УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве по доверенностям против удовлетворения иска возражала.

Представитель ответчика ГУ МВД России по г. Москве, ответчики Уразова С.И. и Шайдулина С.И. о времени и месте судебного заседания извещены, в суд не явились, представили в материалы дела письменные возражения.

Ответчик Министерство финансов Российской Федерации о времени и месте судебного заседания извещен, представитель в суд не явился.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит Колчанова Т.Г. по доводам апелляционной жалобы.

Колчанова Т.Г., Уразова С.И., Шайдулина С.И., представители ГУ МВД России по г. Москве, УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве, Министерства финансов Российской Федерации, Софьин Р.А., Катков А.А., Попов A.E. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Истец представила ходатайство об отложении судебного заседания, указывая, что в этот же день, но на полчаса позже, в другом корпусе Московского городского суда рассматривается иное дело с ее участием. Судебная коллегия не может признать данную причину уважительной, поскольку дела назначены на разное время, настоящее дело по времени назначено ранее, и не находит оснований для отложения настоящего судебного разбирательства.

В связи с вышеизложенным, на основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

В соответствии со ст. 151 ГПК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с п. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

В соответствии с п. 1 ст. 56 ГК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и из материалов дела следует, что приказом от 29.12.2010 года N 566 л/с Колчанова Т.Г. была назначена на должность следователя следственного отдела при ОВД по району Коптево г. Москвы с 31.12.2010 года.

Решением Головинского районного суда г. Москвы от 15.01.2013 года, вступившим в законную силу 20.03.2013 года, которым Колчановой Т.Г. было отказано в удовлетворении требований о признании не действующим представления к увольнению из органов внутренних дела о признании решения от 15.07.2011 года и действий должностных лиц незаконными, восстановлении на ранее занимаемой должности, защите чести, достоинства деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда и материального ущерба, установлено, что приказом ГУ МВД России по г. Москве от 05.07.2011 года N 880 "Об организационно-штатных вопросах" УВД по САО г. Москвы реорганизовано в УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве, штатное расписание УВД по САО г. Москвы утратило силу.

Колчанова Т.Г. с 03.07.2011 года по 14.09.2011 года находилась на излечении.

15.09.2011 года Колчановой Т.Г. было вручено уведомление об увольнении из органов внутренних дел по пункту "е" статьи 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации (по сокращению штатной численности). От подписи в получении уведомления Колчанова Т.Г. отказалась, о чем был составлен соответствующий акт.

Приказом от 28.09.2011 года на основании ст. 16.1 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации Колчанова Т.Г. была зачислена в распоряжение УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве.

15.09.2011 года *** СУ УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве В. М.П., *** СУ УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве К. А.А., *** УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве Х. И.Н. было утверждено представление к увольнению из органов внутренних дел по п. "е" ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации (по сокращению штатов).

С 20.09.2011 года по 03.10.2011 года, с 26.10.2011 года по 31.10.2011 года, с 27.12.2011 года по 14.01.2012 года Колчанова Т.Г. имела листки временной нетрудоспособности. С 12.02.2012 года по 18.02.2012 года она находилась в отпуске. С 25.02.2012 года по 10.03.2012 года Колчанова Т.Г. имела листок временной нетрудоспособности.

11.03.2012 года приказом УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве N ***л/с Колчанова Т.Г. была уволена из органов внутренних дел по п. 11 ч. 2 ст. 82 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (в связи с сокращением должности в органах внутренних дел, замещаемой сотрудником).

Решением Тверского районного суда г. Москвы от 04.07.2012 года, вступившим в законную силу 26.11.2012 года, в удовлетворении иска Колчановой Т.Г. о признании незаконным приказа о назначении на должность, приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, приказа ГУ МВД по Москве N *** от 05.07.2011 года незаконным, признании увольнения незаконным, восстановлении на службе, обязании опровергнуть сведения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда было отказано.

Предметом исследования суда являлись доводы Колчановой Т.Г. о незаконности ее увольнения, поскольку при увольнении работодатель не предложил вакантных должностей, связанных со службой в полиции и соответствующих ранее занимаемой должности, необоснованно принял решение о не рекомендации прохождения службы в полиции, не провел внеочередную аттестацию, увольнение произведено по негласной просьбе должностных лиц ГУ МВД РФ по г. Москве, имеющих заинтересованность в ее увольнении. Также истец оспаривала приказ N *** от 05.07.2011 года "Об организационно-штатных мероприятиях", которым сокращена ее должность, приказ от 28.10.2010 года N *** "Об организационно-штатных мероприятиях" о назначении ее с 31.12.2010 года на должность следователя следственного отдела при ОВД по району Коптево г. Москвы, указала, что сведения, которые находятся в ее личном деле, порочат честь достоинство и деловую репутацию истца.

25.05.2011 года в ОСБ УВД по САО г. Москвы обратилась Уразова С.И. с заявлением о том, что *** СО при ОВД по району Коптево г. Москвы *** Колчанова Т.Г. и гражданин из числа ее связей, *** А. П., в октябре-ноябре 2010 года в кафе у станции метро "Третьяковская" в г. Москве мошенническим путем завладели принадлежащими ей денежными средствами размере *** рублей за прекращение уголовного дела, возбужденного в отношении Уразова Р.К. по ст.ст. 158, 159 УК РФ. Впоследствии Колчанова Т.Г. снова потребовала от Уразовой С.И. передать денежных средств в размере от *** до *** рублей. По указанному в заявлении факту проводились оперативно-розыскные мероприятия.

25.05.2011 года *** по ОВД ОСБ УВД по САО г. Москвы ***Ч. Д.Д. вынесено постановление о проведении оперативного эксперимента, утвержденное *** УВД САО ГУ МВД России по г. Москве *** Р.А. С., который также утвердил план оперативного эксперимента. Основанием для проведения оперативного эксперимента является заявление Уразовой С.И. о противоправных действиях Колчановой Т.Г.

26.05.2011 года был проведен оперативный эксперимент, *** ОСБ УВД по САО г. Москвы Б. Д.О. при участии понятых и Колчановой Т.Г. составлен протокол осмотра места происшествия.

17.06.2011 года составлен акт оперативного эксперимента.

17.06.2011 года вынесено постановление о предоставлении результатов оперативно-розыскных мероприятий, согласно которому они переданы в СУ по ЦАО ГСУ СК РФ по г. Москве.

Решением Тверского районного суда г. Москвы от 09.11.2012 года, вступившим в законную силу 02.04.2013 года, Колчановой Т.Г. было отказано в иске к Министерству финансов РФ, ГУ МВД России по г Москве, УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве, Уразовой С.И., Шайдулиной С.И. о денежной компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями сотрудников полиции при задержании.

Данным решением установлено, что постановлением следователя Замоскворецкого межрайонного СО СУ по ЦАО ГСУ СУ РФ по г. Москве от 22.12.2011 года в возбуждении уголовного дела по материалу проверки в отношении *** Колчановой Т.Г. отказано в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Уразовой С.И. по ст. 306 УК РФ за отсутствием в действиях состава преступления.

Постановлением *** от 16.04.2012 года по результатам проверки материала по заявлению Колчановой Т.Г. о неправомерных действиях сотрудников ОСБ УВД САО по г. Москве и ОСБ УВД на ММ ГУ МВД России по г. Москве в возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 285, п. "а", ч. 3 ст. 286 УК РФ в отношении *** ОСБ УВД по г. Москве *** Б. Д.О, *** ОВД ОСБ УВД САО г. Москвы *** Ч. Д.Д., *** по ОВД ОСБ УВД САО г. Москвы *** Т. Л.А., *** по ОВД ОСБ УВД САО г. Москвы *** Ш. С.М., *** ОСБ УВД CАО г. Москвы *** К. А.В. отказано в связи с отсутствием в их действиях указанных составов преступлений. При этом были проверены и опровергнуты доводы Колчановой Т.Г. о нарушении ее прав и свобод сотрудниками ОСБ, дана оценка действиям сотрудников ОСБ в ходе оперативно-розыскного мероприятия, выразившимся в задержании Колчановой Т.Г. и доставлении последней в комнату милиции для производства осмотра места происшествия, утверждения Колчановой Т.Г. о проведении осмотра места происшествия без участия понятых, о незаконном личном досмотре.

Тверской районный суд г. Москвы пришел к выводу о том, что оперативный эксперимент проведен сотрудниками правоохранительных органов в пределах компетенции при наличии оснований для проведения оперативно-розыскного мероприятия в соответствии с требованиями закона, отвергнуты доводы Колчановой Т.Г. о том, что она была задержана в порядке ст. 91 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, о проведении личного досмотра, подписании протокола осмотра места происшествия под давлением, ухудшении состояния ее здоровья в результате действий сотрудников полиции.

22.02.2013 года Головинским районным судом г. Москвы принято решение, которое вступило в законную силу 12.04.2013 года и которым Колчановой Т.Г. было отказано в удовлетворении иска к УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве, С. Л.А., В. М.П., Министерству финансов РФ о признании полностью недействующим заключения служебной проверки, о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда. Судом была дана оценка доводам Колчановой Т.Г. о распространении ответчиками в отношении нее не соответствующих действительности, порочащих сведений в заключении служебной проверки от 13.04.2011 года, проведенной в отношении *** СО при ОВД по району Коптево г. Москвы Б. Р.К. и *** СО при ОВД по району Коптево г. Москвы Колчановой Т.Г., утвержденного 14.04.2011 года *** СУ при ОВД по району Коптево г. Москвы В. М.П., согласно которому Колчановой Т.Г. объявлен строгий выговор за нарушение служебной дисциплины при расследовании уголовного дела.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд пришел к выводу, что истцом пропущен срок исковой давности, а также не представлены доказательства распространения сведений, содержащихся в заключении служебной проверки, составление которого не может расцениваться как распространение заведомо ложных сведений, поскольку содержащиеся в заключении сведения установлены в рамках проведения соответствующей процедуры привлечения лица к дисциплинарной ответственности.

Исследовав все вышеприведенные обстоятельства, дав оценку собранным доказательствам, суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения настоящего иска, указав со ссылкой на положения ст.ст. 151, 152, 1069, 1071, 1100 ГК РФ, разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, данные в Постановлении Пленума N 3 от 24.02.2005 года "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", что изложенные истцом обстоятельства не доказаны и по существу сводятся к несогласию с ранее принятыми судебными актами, которыми неоднократно проверялись сведения, которые истец просит признать порочащими и не соответствующими действительности. Суд указал, что данные сведения не подлежат защите в порядке ст. 152 ГК РФ. Истцом не доказан факт распространения порочащих сведений, причинение вреда действиями ответчиков и наличие причинно-следственной связи.

Изложенные выводы следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в решении суда. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с ними, в то время как доводы апелляционной жалобы отвергает.

Ссылки на то, что суд не был независим, объективен и беспристрастен, не разъяснял права, обязанности и последствия совершения процессуальных действий, не создал условий для всестороннего и полного исследования доказательств, не оказал истцу содействие в сборе доказательств, необоснованно отклонил все ее ходатайства и заявления, в том числе об истребовании доказательств (медицинских документов истца, материала проверки по заявлению Уразовой С.И., видеозаписи оперативного эксперимента), не принимал от истца доказательства и не согласился с ее доводами, приняв сторону ответчика, неверно распределил бремя доказывания, в то время как ответчики не доказали законность своих действий и отсутствие морального и материального вреда, не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания для отмены решения.

Доводы о заинтересованности суда голословны и ничем не подтверждены. Вынесение судом определения от 04.04.2013 года об исправлении описки, которое было отменено вышестоящей инстанцией, также как несогласие с решениями судов, принятие которых не повлекло желаемых истцом результатов, о подобном не свидетельствует. Довод о том, что апелляционная инстанция также применит к истцу "произвольный подход", является ничем не обоснованным предположением.

Доводы о нарушениях процессуального и материального права также безосновательны и не говорят о заинтересованности судьи. При этом конкретных фактов истец не приводит, ссылаясь лишь на нормы материального и процессуального права, судебные акты Конституционного суда Российской Федерации, Верховного Суда Российской Федерации, практику Европейского суда по правам человека и констатируя их неприменение судом. Мнение истца о том, что суд должен был иначе применить материальное право и прийти к иным выводам, не может повлечь отмену решения.

Доводы о том, что определением о прекращении производства по части заявленных требований, а также обжалуемым решением истцу создано препятствие в доступе к правосудию, она лишена возможности оспаривать действия, бездействия и решения должностных лиц, которыми нарушены ее права и причинен моральный и материальный вред, являются надуманными. Доводы о том, что суд не имел права прекращать дело, был обязан разрешить все заявленные требования и нарушил ст.ст. 39, 40 ГПК РФ, противоречат действующему процессуальному законодательству. При этом определение о прекращении производства по части исковых требований признано судом апелляционной инстанции обоснованным.

Довод о нарушении сроков рассмотрения гражданского дела, не может повлечь отмену решения суда, поскольку согласно п. 6 ст. 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Довод о том, что судом было рассмотрено четыре иска Колчановой Т.Г. в один день, также не влияет на выводы суда и не свидетельствует о каких-либо нарушениях прав истца.

Фактически доводы апелляционной жалобы, как и искового заявления, сводятся к иной оценке доказательств и обстоятельств дела, которая основана на предположении истца о том, что Уразова С.И., Шайдулина С.И. и должностные лица полиции совершили в отношении нее преступления (заведомо ложный донос, провокация взятки, злоупотребление должностными полномочиями, превышение должностных полномочий, халатность, воспрепятствование осуществления правосудия, фальсификацию доказательств, служебный подлог), проверка по заведомо ложному сообщению была произведена незаконно, в отношении истца необоснованно был проведен оперативный эксперимент и в дальнейшем приняты незаконные решения, в ее личное дело были внесены не соответствующие действительности сведения, что в результате привело к незаконному увольнению истца.

Вместе с тем данные факты правового значения для настоящего спора не имеют. Вопрос об увольнении истца был разрешен вступившим в законную силу решением, а проведенные оперативно-розыскные мероприятия не могут быть обжалованы в рамках гражданского судопроизводства, что было учтено судом первой инстанции при прекращении производства.

В материалах дела содержатся сведения о том, что истец обращалась в правоохранительные органы по данным фактам, в возбуждении уголовного дела было отказано, однако постановление от 17.05.2012 года было отменено Черемушкинским районным судом города Москвы ввиду отсутствия правовой оценки действий Уразовой С.И. и Шайдулиной С.И. Суд первой инстанции учел, что факт отмены постановления не доказывает заявленных истцом требований.

При этом обращение лица в суд и органы, в компетенцию которых входит проверка сведений, является правом, предусмотренным ст.ст. 33, 45, 46 Конституции РФ, и не может быть расценено как распространение сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию. Также судом первой инстанции было верно указано, что составление процессуальных документов и документов по результатам проверок не может рассматриваться как распространение сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию истца. По изложенным основаниям не могут быть приняты доводы о распространении подобных сведений путем предоставления ответчиками документов в Тверской районный суд города Москвы. Утверждая, что ответчики действовали исключительно с намерением причинить ей вред, Колчанова Т.Г. не приводит тому никаких достоверных доказательств, основывая данные утверждения лишь на собственных умозаключениях.

Доводы о наличии у истца ряда заболеваний, вызванных действиями ответчиков, ничем объективно не подтверждены.

Общие рассуждение о том, что совершение лицами, наделенными государством властными полномочиями, противоправных действий само по себе причиняет вред лицу, в отношении которого совершены такие действия, государство должно обеспечить эффективное средство правовой защиты и предоставить соответствующую компенсацию, не могут явиться основанием для отмены решения, поскольку судом не было установлено нарушение прав истца.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, а потому отсутствуют основания для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, которые сводятся к иной оценке обстоятельств, в том числе установленных вступившими в законную силу судебными актами, и неверному толкованию материального права.

Руководствуясь ст.ст. 338, 339 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Головинского районного суда города Москвы от 07 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: