Апелляционное определение Московского городского суда от 04 декабря 2013 N 11-39956/13 (ключевые темы: сотрудник полиции - денежное содержание - оперативно-розыскная деятельность - защита прав - действие бездействие и решение)

Апелляционное определение Московского городского суда от 04 декабря 2013 N 11-39956/13

Судья Новикова Е.А. Дело N 11-39956

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 декабря 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Налимовой Т.Л.,

судей Артюховой Г.М., Максимовой Е.В.

при секретаре Кашковском В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Артюховой Г.М.

дело по частной жалобе Колчановой Т.Г. на определение Головинского районного суда города Москвы от 07 августа 2013 года, которым постановлено:

Производство по гражданскому делу N 2-178/13 по иску Колчановой Татьяны Геннадьевны к ГУ МВД России по г. Москве, УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве, *** С. Р.А., **** СУ УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве *** К. А.А., *** ОСБ УВД по САО г. Москвы *** П. A.E., Министерству финансов РФ, Уразовой С. И., Шайдулиной С. И. об оспаривании действий сотрудников полиции, о защите чести, достоинства и деловой репутации, о признании решений незаконными, о восстановлении в ранее занимаемой должности, об обязании выплатить денежное содержание, о возмещении материального вреда и материального ущерба - прекратить в части требований о признании действий сотрудников полиции - ГУ МВД России по г. Москве, УВД по Северному административному округу ГУ МВД России по г. Москве, выразившимся в нарушении п. 7 ч. 1 ст. 447 УПК РФ, ст. 5 ФЗ "О полиции", Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности"; о восстановлении на ранее занимаемую должность и выплате утраченного денежного содержания с января 2012 года по настоящее время, то есть за время вынужденного прогула.

установила:

Истец Колчанова Т.Г. обратилась в суд к ответчикам иском и в числе прочего просит признать незаконными действия сотрудников полиции - ГУ МВД России по г. Москве, УВД по Северному административному округу ГУ МВД России по г. Москве, выразившимся в нарушении п. 7 ч. 1 ст. 447 УПК РФ, ст. 5 Федерального закона "О полиции", Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности", восстановить ее на ранее занимаемую должность и выплатить утраченное денежное содержание с января 2012 года по настоящее время.

Суд постановил приведенное выше определение, об отмене которого просит Колчанова Т.Г. по доводам частной жалобы.

Колчанова Т.Г., Уразова С.И., Шайдулина С.И., представители ГУ МВД России по г. Москве, УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве, Министерства финансов Российской Федерации, С. Р.А., К. А.А., П. A.E. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Истец представила ходатайство об отложении судебного заседания, указывая, что в этот же день, но на полчаса позже, в другом корпусе Московского городского суда рассматривается иное дело с ее участием. Судебная коллегия не может признать данную причину уважительной, поскольку дела назначены на разное время, настоящее дело по времени назначено ранее, и не находит оснований для отложения настоящего судебного разбирательства.

В связи с вышеизложенным, на основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса; имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Прекращая производство по части исковых требований Колчановой Т.Г., суд первой инстанции исходил из того, что требования о признании действий сотрудников полиции не соответствующими п. 7 ч. 1 ст. 447 УПК РФ, ст. 5 Федерального закона "О полиции", Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности" подлежат рассмотрению в порядке уголовного судопроизводства, а требования о восстановлении на работе и взыскании денежного взыскания за время вынужденного прогула были рассмотрены Тверским районным судом города Москвы 04.07.2012 года, решение вступило в законную силу 26.11.2012 года.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы и сделаны в соответствии с нормами процессуального права.

Доводы о заинтересованности суда голословны и ничем не подтверждены. Вынесение судом определения от 04.04.2013 года об исправлении описки, которое было отменено вышестоящей инстанцией, также как несогласие с иными решениями суда первой инстанции, принятие которых не повлекло желаемого для истца результата, о подобных фактах не свидетельствует.

Доводы о том, что обжалуемым определением истцу создано препятствие в доступе к правосудию, она лишена возможности оспаривать действия, бездействия и решения должностных лиц, которыми нарушены ее права и причинен моральный вред, являются надуманными.

Так, судом было установлено, что по части требований Тверским районным судом города Москвы уже принято решение, а часть требований не подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства. В связи с чем суд обоснованно прекратил производство по указанной части иска. Каких-либо препятствий вынесенным определением для защиты права истцу не создано. Несогласие истца с ранее вынесенным решением об отказе в восстановлении на работе и избрание ею неверного способа защиты права не свидетельствует о неправильности определения.

Довод о том, что определение от 07.08.2013 года было получено истцом только 09.08.2013 года, также не может повлечь отмену определения, поскольку не влияет на выводы суда. Кроме того, данное обстоятельство не привело к ущемлению права на обжалование судебного акта.

Иные доводы частной жалобы, также не могут повлечь отмену определения суда, поскольку не опровергают его выводов и сводятся к повторению доводов по существу исковых требований и несогласию с действиями, бездействиями и решениями ответчиков, совершенными и принятыми в рамках проверки заявления о совершении преступления в соответствии с нормами УПК РФ, а также с ранее принятыми судебными актами.

При таких обстоятельствах у суда имелись законные основания для прекращения производства по части требований Колчановой Т.Г., а поэтому определение не подлежит отмене по доводам частной жалобы.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Головинского районного суда города Москвы от 07 августа 2013 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: