Апелляционное определение Московского городского суда от 04 декабря 2013 N 11-39958/13 (ключевые темы: оставление жалобы без движения - частная жалоба - представление прокурора - выборы президента РФ - требования прокурора)

Апелляционное определение Московского городского суда от 04 декабря 2013 N 11-39958/13

Судья Сальникова М.Л. Дело N 11-39958

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 декабря 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Налимовой Т.Л.,

судей Артюховой Г.М., Максимовой Е.В.,

при секретаре Кашковском В.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Артюховой Г.М.

дело по частной жалобе представителя Шишковой П.Н. по доверенности Князькиной Н.В.

на определение Тверского районного суда города Москвы от 18 марта 2013 года, которым постановлено:

Апелляционную жалобу Шишковой П.Н. на решение по иску Шишковой П.Н. к ЦИК России, Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда, оставить без движения, известить истца о необходимости исправить указанные недостатки жалобы в срок до 10 дней с момента получения им копии настоящего определения, в противном случае жалоба будет считаться не поданной и возвращена ему.

установила:

Решением Тверского районного суда города Москвы от 14.12.2012 года отказано в удовлетворении исковых требований Шишковой П.Н. к ЦИК России, Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда в размере ***. за необеспечение ей возможности участия в выборах Президента РФ.

Не согласившись с решением, Шишкова П.Н. подала апелляционную жалобу, в которой не изложила основания, по которым считает решение незаконным.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит представитель Шишковой П.Н. по доверенности Князькина Н.В. по доводам частной жалобы, указывая на неполучение мотивированного решения суда, что препятствует составлению мотивированной апелляционной жалобы.

В соответствии с ч.2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба , представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения по следующим основаниям.

В соответствии с п.4 ч.1 ст. 322 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление должны содержать требования лица, подающего жалобу, или требования прокурора, приносящего представление, а также основания, по которым они считают решение суда неправильным.

Оставляя апелляционную жалобу без движения, суд указал, что в ней не указаны доводы жалобы, и установил срок для их устранения 10 дней с момента получения определения об оставлении жалобы без движения.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В связи с тем, что указанные судом недостатки в соответствии с положениями ст. 323 ГПК РФ являются основаниями для оставления апелляционной жалобы без движения, суд обоснованно оставил апелляционную жалобу Шишковой П.Н. без движения и предоставил ей срок для исправления указанных недостатков.

В частной жалобе на определение об оставлении апелляционной жалобы без движения Князькина Н.В. ссылается на наличие препятствий для составления апелляционной жалобы с изложением ее доводов по причине невозможности получения мотивированного решения суда от 14.12.2012 года.

Вместе с тем никаких доказательств тому, что не по своей вине она была лишена возможности получить оспариваемое решение, не представлено, Князькина Н.В. участвовала в рассмотрении дела, из справки по делу усматривается, что мотивированное решение изготовлено 17.12.2012 года, какие-либо жалобы о невозможности получить решение суда и ответы на них, на которые ссылается Князькина Н.В., в материалах дела отсутствуют, к частной жалобе не приложены.

Поскольку апелляционная жалоба не содержит оснований, по которым истец считает решение суда неправильным, что является основанием для оставления жалобы без движения, определение вынесено с соблюдением требований гражданского процессуального законодательства, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 330, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Тверского районного суда города Москвы от 18 марта 2013 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи