Апелляционное определение Московского городского суда от 16 декабря 2013 N 11-39959/13 (ключевые темы: исправление описки - обращение взыскания на заложенное имущество - представление прокурора - оставление без движения - рассмотрение частной жалобы)

Апелляционное определение Московского городского суда от 16 декабря 2013 N 11-39959/13

Судья суда первой инстанции: Сальникова М.Л. Дело N 11-39959/2013

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

16 декабря 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Лашкова А.Н.,

судей Кнышевой Т.В. и Максимовой Е.В.,

при секретаре Шибаевой Е.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лашкова А.Н.

дело по частной жалобе Егоровой М.В. и Егорова Е.А. на определение Тверского районного суда г. Москвы от 12 июля 2013 года, которым постановлено:

В решение Тверского районного суда г. Москвы от 15 октября 2012г. по делу N 2- 1784/2012 по иску ЗАО ВТБ-24 к Егорову Е.А. об обращении взыскания на заложенное имущество внести следующие исправления:

исправить в решении слова встроенно-пристроенное помещение N *** (нежилое), общей площадью *** кв.м., состоящее из 21 помещения" на слова "встроено-пристроенное помещение N *** (нежилое), общей площадью ** кв.м., состоящее из 21 подпомещения",

установила:

Решением Тверского районного суда г. Москвы от 15 октября 2012г. по делу N 2- 1784/2012 по иску ЗАО ВТБ-24 к Егорову Е.А. об обращении взыскания на заложенное имущество, вступившим в законную силу, исковые требования удовлетворены.

В решении суда были допущены описки, в связи с чем представитель ЗАО ВТБ 24 обратился в суд с заявлением об их исправлении.

Стороны в судебное заседание не явились.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просят в частной жалобе Егоров Е.А. и Егорова М.В.

04 декабря 2013 года судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда вынесено определение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных Главой 39 ГПК РФ, в связи с ненадлежащим извещением ответчиков.

Стороны по повторному вызову в заседание судебной коллегии не явились, извещались надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в связи с чем, судебная коллегия в соответствии со ст. 167 ГПК РФ находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно ст. 167 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Рассматривая заявление об исправлении описки, суд постановил определение в отношении неявившегося ответчика Егорова Е.А.

В частной жалобе указывается, что последний не был извещен о времени и месте судебного разбирательства, что лишило его возможности участвовать в нем и возражать против исправления описки.

Данное обстоятельство подтверждено материалами дела, в связи с чем определение суда подлежит отмене.

Вместе с этим судебная коллегия полагает, что заявление представителя ЗАО Банк ВТБ - 24 по доверенности Кашефидинова Т.Ш. об исправлении описки подлежит удовлетворению.

В силу ст. 200 ГПК РФ, суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.

В соответствии с п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в случае, когда по результатам рассмотрения частной жалобы, представления прокурора судом апелляционной инстанции отменяется определение суда первой инстанции полностью или в части по основаниям, предусмотренным статьей 330 ГПК РФ, в соответствии с требованиями пункта 2 статьи 334 ГПК РФ передача процессуального вопроса, по поводу которого было вынесено обжалуемое определение, на новое рассмотрение не допускается. В таком случае суд апелляционной инстанции сам разрешает по существу конкретный процессуальный вопрос, по поводу которого было вынесено обжалуемое определение суда (например, вопрос о законности или незаконности восстановления или отказа в восстановлении процессуального срока; возвращения, оставления без движения или отказа в принятии искового заявления; применения обеспечительных мер; прекращения производства по делу и т.п.).

Судебная коллегия полагает возможным принять новое определение по заявлению ВТБ 24 (ЗАО) об исправлении описки в решении от 15 октября 2012 года.

Как видно из материалов дела, в резолютивной части решении суда были допущена описка, в части характеризующего признака в адрес объекта, на которое обращено взыскание, а именно не указано после слов "_ дом ***" указание на "пом. ***".

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает подлежащим удовлетворению заявление ВТБ 24 (ЗАО) об исправлении описки.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Тверского районного суда г. Москвы от 12 июля 2013 года отменить, принять по делу новое определение.

Исправить описку в решении Тверского районного суда г. Москвы от 15 октября 2012 года по делу N 2- 1784/2012 по иску ЗАО ВТБ-24 к Егорову Е.А. об обращении взыскания на заложенное имущество.

В резолютивной части указанного решения абзац третий после слов "_ проспект ***, дом ***" читать "пом. ***".

Председательствующий:

Судьи: