Апелляционное определение Московского городского суда от 04 декабря 2013 N 11-39960/13 (ключевые темы: частная жалоба - извещение лиц, участвующих в деле - представление прокурора - оставление заявления без рассмотрения - приостановление производства по делу)

Апелляционное определение Московского городского суда от 04 декабря 2013 N 11-39960/13

Судья: Иванов Д.М. Дело N 11-39960

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 декабря 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Кнышевой Т.В., Лашкова А.Н.,

при секретаре Барулевой О.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кнышевой Т.В.

материал по частной жалобе Бражника В., Бражника В., Бражника В.

на определение судьи Тверского районного суда г. Москвы от 03 июля 2013 г., которым постановлено:

возвратить заявление Бражника В.; разъяснить, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение,

установила:

Бражник В., Бражник В., Бражник В. обратились в суд с иском к Министерству образования и науки РФ, Министерству юстиции РФ, Прокуратуре РФ, Пенсионному фонду РФ, Министерству обороны РФ, Федеральной палате адвокатов РФ, Правительству РФ, Президенту РФ, Министерству финансов РФ о защите нарушенных прав и взыскании денежной компенсации.

07 декабря 2012 г. определением судьи Тверского районного суда г. Москвы заявление было оставлено без движения по тем основаниям, что заявителем не оплачена госпошлина, не представлены документы, подтверждающие полномочия заявителя обращаться в суд в интересах несовершеннолетних, в заявлении не указаны полностью ФИО истцов, заявителю был предоставлен срок для исправления указанных в определении недостатков до 14 января 2013 года.

03 июля 2013 г. судьей постановлено указанное определение, об отмене которого просят Бражник В., Бражник В., Бражник В. по доводам частной жалобы.

Согласно ст.333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены определения судьи, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованием закона.

В соответствии с частью 2 статьи 136 ГПК РФ в случае, если заявитель в назначенный срок не исполнит определение об оставлении заявления без движения, заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Возвращая заявление, судья правильно сослался на п. 2 ст. 136 ГПК РФ и исходил из того, что требования, указанные в определении об оставлении заявления без движения, не были исполнены.

Этот вывод судьи соответствует материалам дела, а поэтому оснований для отмены определения судьи не имеется.

При таких обстоятельствах определение судьи законно, а доводы, изложенные в частной жалобе, необоснованны.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 333, 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Определение судьи Тверского районного суда г. Москвы от 03 июля 2013 года оставить без изменения, частную жалобу Бражника В., Бражника В., Бражника В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: