Апелляционное определение Московского городского суда от 06 декабря 2013 N 11-39963/13 (ключевые темы: протечка - квартира - залив - возврат госпошлины - восстановительный ремонт)

Апелляционное определение Московского городского суда от 06 декабря 2013 N 11-39963/13

Судья: Долгова Т.Н.

Гр. дело N 11-39963

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

06 декабря 2013 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, в составе председательствующего Пильгуна А.С.,

судей Раскатовой Н.Н., Кочергиной Т.В.,

при секретаре Белоусовой Ю.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кочергиной Т.В. дело по апелляционной жалобе представителя Усковой С.Н. по доверенности Уляшова Д.А. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 31 мая 2013 года, которым постановлено:

Взыскать с Товарищества собственников жилья "Ленинградский, 52" в пользу Усковой С.Н. в счет возмещения ущерба, расходов, возврата госпошлины *** (***) руб. ** коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

установила:

Ускова С.Н. обратилась в суд с иском к Чан Т.Т.М., Товариществу собственников жилья "Ленинградский, 52" о возмещении ущерба, причиненного заливом принадлежащей ей на праве собственности квартиры N **, расположенной по адресу: ***, из квартиры N ** ответчика Чан Т.Т.М., расположенной этажом выше. Просила взыскать с ответчика стоимость ремонта ее квартиры в размере *** руб., затраты на проведение оценки причиненного ущерба в размере *** руб., в возврат госпошлины в размере *** руб. ** коп., расходы по оплате госпошлины за предоставление сведений из ЕГРП на недвижимое имущество и компенсацию морального вреда в размере *** руб.

В обоснование исковых требований истец указала, что ответчик Чан Т.Т.М. неоднократно заливала ее квартиру, в результате чего в квартире имеются следы протечек на потолке и стенах в центре коридора рядом с ванной комнатой, следы протечек в ванной комнате, вода в светильнике, трещина на стене около окна.

В судебном заседании истец и ее представитель по доверенности Уляшов Д.А. исковые требования поддержали в полном объеме, указав, что ** *** 20**г. в результате протечки произошел залив квартиры истца, был залит коридор, а также стены между комнатой и душевой кабиной. ** *** 20** г. в результате залива квартиры появилась трещина на стене около окна и были видны следы протечек в комнате, в коридоре, при входе в спальню, санузеле, в ванной комнате. Причиной залива квартиры истца может быть и душевая кабина и стиральная машина, неправильно установленные в вышерасположенной квартире N **. По мнению истца, причиной залива в комнате является кондиционер. Над комнатой в квартире истца, которая была залита, висит кондиционер. Был вызван управляющий ТСЖ "Ленинградский-52", чтобы доказать, что залив квартиры истца произошел по вине собственника квартиры N **. В результате залива квартиры N ** в квартире образовались желтые пятна на стенах и происходили отслоения обоев. В результате залива квартиры N ** ** *** 20** г. с находящейся в маленьком коридоре люстры и со стены на плитку капала вода, остались желтые пятна. Истец ремонт в своей квартире не делала, он до сих пор не сделан. В результате залива квартиры истца **.**.20** г. капало с потолка, а также были видны следы протечек в ванной комнате.

Ответчик Чан Т.Т.М. и ее представитель по доверенности Куприянов Б.В. в судебном заседании исковые требования не признали, просили в удовлетворении иска отказать, пояснили, что причина залива квартиры истца в иске не указана. В 20** г. ответчик была согласна на вскрытие стены в своей квартире. **.**.20** г. протечка исходила не из квартиры ответчика. Был приглашен сантехник, который предположил, что залив мог быть от стиральной машины, но потом было обнаружено, что течет из квартиры N **. Был вызван специалист, который поднимался в квартиру N ** и это установил. Истец не сообщила ответчику о заливе ее квартиры **.**.20** года. **.**.20** г. ответчик видела на полу в квартире истца следы протечки. **.**.20** г. ответчика не приглашали в квартиру истца.

Представитель ответчика Товарищества собственников жилья "Ленинградский, 52" в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещался надлежащим образом, отзыв на иск не представил.

Судом постановлено обжалуемое решение, об отмене которого в части в части возложения обязанности возмещения вреда на ТСЖ "Ленинградский, 52" просит по доводам апелляционной жалобы представитель истца Ускова С.Н. по доверенности Уляшов Д.А., ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения Усковой С.Н., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения суда в указанной части, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства, не имеется.

Положениями ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец Ускова С.Н. постоянно зарегистрирована и проживает в отдельной ***комнатной квартире, общей площадью ** кв.м., жилой площадью ** кв.м., расположенной по адресу: ***. Она является собственником указанной квартиры.

Факт залива и объем повреждений квартиры истца подтверждаются актами от **.**.20**г., **.**.20**г., **.**.20**г., **.**.20**г., составленными и подписанными управляющим ТСЖ "Ленинградский,52", сантехником, электриком, собственником квартиры N ** от **.**.20**г., где указано, что явно видны следы протечки на потолке и стенках в центре коридора рядом с ванной комнатой, видны следы протечек в ванной комнате, вода в светильнике, видна трещина на стене около окна.

Как следует из указанных актов, над квартирой N ** расположена квартира N **, осмотр которой не выявил протечек на полу.

В акте от **.**.20**г. указано, что в результате осмотра квартиры N ** выявлена течь из канализационного выпуска по стене шахты и по всем трубам.

Стоимость восстановительного ремонта квартиры истца согласно отчету N *** от **.**.20**г., проведенному ООО "Юридэкс", составила *** руб., истцом понесены расходы по составлению отчета в размере *** руб.

ТСЖ "Ленинградский, 52" является управляющей организацией дома по адресу: ***.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Разрешая заявленные требования, суд, руководствуясь ст. 17 Конституции РФ, ст. 1064 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ, Правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 21.01.2006 г. N 25, выслушав пояснения сторон, допросив свидетелей, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам, предусмотренным ст. 67 ГПК РФ, пришел к верному выводу о частичном удовлетворении исковых требований и взыскании возмещения вреда в размере *** рублей ** копеек в пользу истца с ТСЖ "Ленинградский, 52", поскольку истцом не представлено доказательств бесспорно свидетельствующих о наличии вины Чан Т.Т.М. в заливах, которые произошли в квартире истца.

Суду не представлено доказательств, что в квартире ответчика Чан Т.Т.М. неправильно установлены душевая кабина и стиральная машина, что при их использовании образуется течь. Неисправности в квартире истца никем не установлены, акты в связи с этим не составлялись, предписания об устранении недостатков не вручались.

Представленные акты и показания свидетелей с бесспорностью подтверждают факт наличия протечек, но не подтверждают причины их образования.

ТСЖ "Ленинградский,52" управляющая организация дома по адресу: ***, ненадлежащим образом выполнила свои обязанности. Причины протечек ** *** 20** года, ** *** 20** года, ** *** 20** года не были установлены. Актом от ** *** 20** года установлено, что в квартире N ** сухо, а в квартире N ** выявлена течь канализационного выпуска по стене шахты по всем трубам.

Отказывая в удовлетворении иска о возмещении ущерба в остальной части, суд исходил из того, что доказательств того, что истцу причинен ущерб повреждениями, имеющими место в комнате площадью ** кв.м., по вине ответчиков в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истцом суду не представлено.

Объем полученных квартирой истца повреждений в результате залива и состояние квартиры после залива подтверждается актами.

Стоимость восстановительного ремонта коридора составила *** руб. ** коп. (стоимость работ - *** рублей ** копейки + стоимость материалов *** рублей).

Размер суммы ущерба, причиненного заливом квартиры истца, определенного судом ко взысканию в размере *** руб. ** коп., сторонами не оспаривается.

Удовлетворяя требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд пришел к выводу о том, что действиями ответчика Товарищества собственников жилья "Ленинградский, 52" истцу причинены нравственные страдания, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию моральный вред, который суд с учетом конкретных обстоятельств дела, суд определил в размере *** руб.

Стороной ответчика ТСЖ "Ленинградский, 52" решение суда не обжалуется.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере - *** руб., расходы по составлению отчета в размере *** рублей.

Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, дал надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом, который применил правильно, в связи с чем, оснований для отмены состоявшегося по делу судебного решения не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд нарушил требования ст. 196 ГПК РФ, поскольку истец заявляла исковые требования к ответчику Чан Т.Т.М., а к ТСЖ "Ленинградский, 52" исковых требований не заявляла не может служить основанием к отмене судебного решения, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 40 ГПК РФ в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе, в связи с чем привлечением к участию в деле в качестве соответчика ТСЖ "Ленинградский, 52" не были нарушены процессуальные права сторон, участвующих в деле.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводом суда о возложении гражданско-правовой ответственности по возмещению вреда, причиненного заливом квартиры истца, на ТСЖ "Ленинградский, 52" и не могут быть признаны состоятельными, поскольку они опровергаются собранными по делу доказательствами, которым судом дана надлежащая оценка.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Савеловского районного суда г. Москвы от 31 мая 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Усковой С.Н. по доверенности Уляшова Д.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: