Апелляционное определение Московского городского суда от 06 декабря 2013 N 11-39968/13 (ключевые темы: деловая репутация - заместитель генерального директора - честь и достоинство - гражданская авиация - порядок проведения проверок)

Апелляционное определение Московского городского суда от 06 декабря 2013 N 11-39968/13

Судья: Иванов М.Н.

Дело N 11- 39968

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 декабря 2013 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Пильгуна А.С.,

судей Кочергиной Т.В., Раскатовой Н.Н.,

при секретаре Пучкове А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгуна А.С.

дело по апелляционной жалобе Хахалиной Т.П. на решение Коптевского районного суда г. Москвы от 18 сентября 2013 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска Хахалиной Т.П. к ФГУП Государственный научно-исследовательский институт гражданской авиации и заместителю генерального директора ФГУП Государственный научно-исследовательский институт гражданской авиации Грачеву С.А., о защите чести, достоинства и деловой репутации, - отказать,

установила:

Хахалина Т.П. обратилась в суд с иском к ФГУП Государственный научно-исследовательский институт гражданской авиации (ГосНИИ ГА), заместителю генерального директора ФГУП Государственный научно-исследовательский институт гражданской авиации (ГосНИИ ГА) Грачеву С.А. о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда. Требования заявления мотивированны тем, что она, Хахалина Т.П., занимала должность директора Лобненского филиала Московского государственного университета экономики, статистики и информатики (МЭСИ). 15 июля 2010 года заместителем генерального директора Института в адрес Первого заместителя начальника Департамента обеспечения правопорядка на транспорте МВД России было направлено письмо, содержащее сведения порочащие ее честь, достоинство и деловую репутацию. В письме указывалось на неоднократное и грубое нарушение Хахалиной Т.П. норм действующего законодательства при осуществлении руководства Лобненским филиалом МЭСИ. Должностными лицами МВД проведена проверка и вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. По мнению истца, письмо направлено в адрес Департамента обеспечения правопорядка на транспорте МВД России с целью очернить ее как руководителя образовательного учреждения. Указанными действиями ответчиков ей, Хахалиной Т.П., причинен моральный вред, который она оценивает в _ рублей. Истец просила обязать ответчиков направить письмо в адрес руководителя Департамента обеспечения правопорядка на транспорте МВД России с признанием информации, касающейся её и указанной в пунктах 1-14 письма заместителя генерального директора Института от 15 июля 2010 года N _, не соответствующей действительности, а также взыскать денежную компенсацию морального вреда.

Истец Хахалина Т.П. в судебное заседание явилась, заявленные исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ГосНИИ ГА по доверенности Мельникова Н.В. явилась, исковые требования не признала, просила в иске отказать.

Ответчик заместитель генерального директора Грачев С.А. в судебное заседание не явился, согласно письменному заявлению с исковыми требованиями не согласен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит Хахалина Т.П. по доводам апелляционной жалобы.

Судебная коллегия, выслушав объяснения Хахалиной Т.П., представителя ответчика ГосНИИ ГА по доверенности Мельниковой Н.В., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что решение судом постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещение убытков и морального вреда, причиненных их распространителем.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок (например, не могут быть опровергнуты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации сведения, изложенные в приказе об увольнении, поскольку такой приказ может быть оспорен только в порядке, предусмотренном Трудовым кодексом Российской Федерации).

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Согласно материалам дела, Хахалина Т.П. занимала должность директора Лобненского филиала МЭСИ. Заместителем генерального директора Института в адрес первого заместителя начальника Департамента обеспечения правопорядка на транспорте МВД России было направлено письмо от 15 июля 2010 года N _, в котором указывалось на неоднократные нарушения действующего законодательства со стороны истца при осуществлении ею руководства указанного филиала, содержится просьба о проведении проверки Лобненского филиала МЭСИ.

Хахалина Т.П. указывала на то обстоятельство, что она этим письмом была представлена в явно негативном свете, ее репутация очернена, ответчики, направив данное письмо в Департамент обеспечения правопорядка на транспорте МВД России, тем самым распространили в отношении нее сведения, несоответствующие действительности, порочащие ее честь, достоинство и деловую репутацию.

Отказывая в удовлетворении требований Хахалиной Т.П., суд правильно исходил из того, что ответчик, являясь заместителем генерального директора Института, действуя в пределах своей компетенции, лишь реализовал свое законное право на обращение в компетентные государственные органы, для проведения проверки филиала Института, директором которого являлась, на тот момент, Хахалина Т.П.

Доказательств распространения порочащих честь, достоинство и деловую репутацию сведений Хахалиной Т.П., суду, согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", положению ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Доводы жалобы направлены на переоценку правильных выводов суда, при этом не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены судом первой инстанции, повторяют доводы, изложенные в исковом заявлении, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка, а также направлены на неверное толкование норм права, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Коптевского районного суда города Москвы от 18 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Хахалиной Т.П. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: