Апелляционное определение Московского городского суда от 06 декабря 2013 N 11-39976/13 (ключевые темы: исполнительный лист - исполнительский сбор - судебные приставы-исполнители - срок для добровольного исполнения - должник)

Апелляционное определение Московского городского суда от 06 декабря 2013 N 11-39976/13

Судья Шарудилов О.Н.

Гр. дело N 11-39976

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 декабря 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе: председательствующего Пильгуна А.С.,

и судей Салтыковой Л.В., Грибовой Е.Н.,

при секретаре Белоусовой Ю.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Салтыковой Л.В. дело по апелляционной жалобе представителя заявителя Миргородского В.Е. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 12 сентября 2012 г., которым постановлено:

Обязать межрайонный отдел судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по Москве в течение 5 дней со дня вступления решения в законную силу совершить действия, направленные на исполнение требования, содержащегося в исполнительном документе исполнительном листе N 0*Петродворцового районного суда г. Санкт - Петербурга но делу * от * года об обязании Министерства обороны РФ представить Миргородскому В.Е. ответ на заявление Миргородского В.Е. от * года.

Обязать межрайонный отдел судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по Москве соблюдать сроки исполнения содержащихся в исполнительном документе - исполнительном листе N * Петродворцового районного суда г. Санкт - Петербурга по делу N 2-*/10 от * года об обязании Министерства обороны РФ представить Миргородскому В.Е. ответ на заявление Миргородского В.Е. от * года, требований.

В остальной части - отказать.

установила:

Миргородский * обратился в суд с заявлением об оспаривании действий (бездействий) судебных приставов-исполнителей межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по Москве Никитина АВ. и Тугиной А.Е.

Свои требования заявитель мотивирует тем, что * года было возбуждено исполнительное производство N *. Миргородский ВЕ. никакой информации по вышеуказанному исполнительному производству в течение девяти месяцев не имеет. Решение Петродворцового районного суда г. Санкт-Петербурга, вступившего в законную силу * года и направленное на принудительное исполнение * года не исполняется.

Заявитель просил суд признать неправомерными действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по Москве Никитина А.В. и обязать Никитина А.В. надлежащим образом соблюдать сроки исполнительного производства, взыскать с должника исполнительный сбор, назначить должнику повторный срок исполнения.

* и * года (л.д. 27, 28) от Миргородского В.Е. по почте поступило два новых заявления, в которых заявитель указывает о нарушении сроков исполнительного производства N *, но не судебным приставом-исполнителем Никитиным А.В., а судебным приставом-исполнителем Тугиной А.Е., в которых содержатся, помимо названных требований, следующие требования: обязать Тугину А.Е. надлежащим образом соблюдать сроки исполнительного производства, взыскать с должника исполнительный сбор, назначить должнику повторный срок исполнения, применить к должнику штрафные санкции, предупредить должника об уголовной ответственности.

Заявитель Миргородский В.Е. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Доказательств уважительности своей неявки суду не представил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал.

Представитель межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по Москве в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Доказательств уважительности своей неявки суду не представил. об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал.

Судебные приставы-исполнители Никитин А.В., Тугина А.Е., представитель Министерства обороны РФ, должным образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились и не обеспечили явку в суд своих представителей. Доказательств уважительности своей неявки суду не представили, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.

Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель заявителя Миргородского В.Е.

Законность и обоснованность постановленного судом решения проверена в апелляционном порядке.

В заседание судебной коллегии стороны не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещались надлежащим образом, не сообщили об уважительности своей неявки.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется, так как оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Судом первой инстанции установлено, что * г. к судебному приставу-исполнителю межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по Москве Никитину А.В. поступил исполнительный лист серия ВС N * от * года, выданный Петродворцовым районным судом г. Санкт - Петербурга по делу N 2-* от * г., предметом исполнения которого являются: "Требования Миргородского В.Е. удовлетворить частично. Признать неправомерным бездействие Министерства обороны РФ по порядку и срокам рассмотрения заявления Миргородского от * г. Обязать МО РФ представить Миргородскому ответ на заявление Миргородского В.Е. от * года в течение 5 дней со дня вступления решения в законную силу". Указанные обстоятельства подтверждаются постановлением N * * о возбуждении исполнительного производства от * года.

В резолютивной части данного постановления судебный пристав-исполнитель Никитин А.В. обязал должника - МО РФ в течение 5 дней добровольно исполнить указанное решение суда и немедленно сообщить об исполнении судебному приставу-исполнителю. Кроме того, должник предупрежден, что в случае неисполнения исполнительного документа, с него будет взыскан исполнительный сбор в размере * рублей; должник предупрежден об уголовной ответственности за неисполнение судебного акта, а равно воспрепятствование его исполнению.

Как следует из письма заместителя начальника отдела межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по Москве - старшего судебного пристава Григорьева С.Н. от * г. N * на имя Миронова В.В., требование должнику об исполнении решения суда направлялось * года, а * года направлялось требование должнику о привлечении лиц, виновных в неисполнении решения суда к ответственности. Кроме того, из указанной копии письма видно, что судебный пристав-исполнитель Никитин А.В. * г. обращался в Главную военную прокуратуру о проведении прокурорской проверки законности и обоснованности неисполнения должником требований исполнительного документа, принятии мер прокурорского реагирования.

* года исполнительное производство передано судебному приставу - исполнителю Тугиной А.Е., которая * г. и * года дважды, направляла требование к должнику о привлечении лиц, виновных в неисполнении решения суда к ответственности. * г., * г., * года ею направлялись требования и письма о немедленном исполнении судебного решения.

Кроме того, судебный пристав-исполнитель Тугина А.Е. повторно * г. обращалась в Московскую городскую военную прокуратуру о проведении прокурорской проверки законности и обоснованности неисполнения должником требований исполнительного документа, принятии мер прокурорского реагирования. * года поступил ответ Московской городской военной прокуратуры о не возможности проведения проверки законности и обоснованности неисполнения должником требований исполнительного документа, в связи с отсутствием соответствующих материалов по исполнительному производству.

* года исполнительное производство передано судебному приставу-исполнителю Храмову М.Г. (л. д. 81-82).

До настоящего времени указанное исполнительное производство не исполнено.

Изложенные обстоятельства подтверждаются материалами исполнительного производства N * *, представленными Межрайонным отделом судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по Москве по запросу суда.

Как следует из исполнительного документа N * * от * года требования, подлежащие исполнению должником, носят неимущественный характер.

Порядок исполнения требований неимущественного характера, содержащихся в исполнительных документах, регулируется главой 13 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В соответствии с положениями ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ст. 441 ГПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Заявление об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 46 Конституции РФ и главой 25 ГПК РФ граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы, созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод, на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 10.02.2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", к бездействию относится неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).

В силу п. 25 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 10.02.2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", при рассмотрении такого дела по существу, следует выяснять:

имеет ли орган (лицо) полномочия на принятие решения или совершение действия;

соблюден ли порядок принятия решений, совершения действий органом или лицом в том случае, если такие требования установлены нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.);

соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения.

Основанием к удовлетворению заявления может служить нарушение требований законодательства хотя бы по одному из оснований, свидетельствующих о незаконности принятых решений, совершенных действий (бездействия).

В соответствии с ч. 1, 11, 12, 13, 17 ст. 30 ФЗ "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов но совершению исполнительных действий. Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Если в исполнительном документе указан срок исполнения, то срок для добровольного исполнения определяется в соответствии со сроком, указанным в исполнительном документе. Если исполнительный документ предъявлен к исполнения по истечении срока исполнения, указанного в нем, то установленный срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня возбуждения исполнительного производства. Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно ст. 105 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался указанными нормами права, и признал, что судебный пристав-исполнитель никаких действенных мер, предусмотренных ст. 105 Закона N 229-ФЗ, не принял, ограничившись вынесением в адрес должника формальных требований, при этом причины неисполнения должником этих требований судебным приставом-исполнителем не выяснялись.

Кроме того, суд пришел к выводу о том, что имеет место бездействие межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по Москве, выразившееся в не совершении действий, направленных на правильное и своевременное исполнение судебного акта.

Суд обоснованно признал, что срок исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, нарушен, доказательств уважительности причин, по которым не было возможности исполнить решение суда в срок, установленный ст. 36 ФЗ "Об исполнительном производстве", не представлено.

Отказывая заявителю в требованиях о взыскании с должника исполнительского сбора, назначении должнику повторного срока исполнения, применив к должнику штрафные санкции, предупреждении должника об уголовной ответственности, суд первой инстанции исходил из следующего.

Положениями ст. 112 ФЗ "Об исполнительном производстве", предусмотрено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым па должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (ч. 2 ст. 112 ФЗ "Об исполнительном производстве").

Должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Согласно п. 13 ч. 1 ст. 64 ФЗ "Об исполнительном производстве", в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе взыскивать исполнительский сбор и налагать штрафы на должника и иных лиц в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 121 ФЗ "Об исполнительном производстве", постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно выводам Конституционного суда РФ, изложенным в Постановлении от 30.07.2001 года N 13-П, в соответствии с взаимосвязанными предписаниями пункта 1 статьи 81 и подпункта 7 пункта 1 статьи 7 Федерального закона "Об исполнительном производстве" постановление судебного пристава - исполнителя о взыскании исполнительского сбора, наряду с другими перечисленными в статье 7 исполнительными документами судов и иных органов (исполнительные листы, судебные приказы, постановления органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях и др.), также является исполнительным документом. Оно выносится в процессе исполнительного производства по делам, разрешаемым судами и иными уполномоченными органами. В этой связи оно носит производный (вторичный) характер, поскольку принимается только в процессе принудительного исполнения актов судов и иных органов на основании выданных ими исполнительных документов и, следовательно, не может их подменять и служить юридическим основанием для нового, самостоятельного исполнительного производства по тем же требованиям, которые содержатся в исполнительном документе суда или иного органа.

Постановление судебного пристава - исполнителя, выносимое им на основании статьи 81 Федерального закона "Об исполнительном производстве", не препятствует судебному обжалованию этого акта и не снижает юридической силы "первичных" исполнительных документов, в которых содержатся требования судов и других органов о соответствующем взыскании (статья 6, подпункты 1 - 6 и 8 пункта 1 статьи 7) и которые являются основанием для возбуждения исполнительного производства (статья 9).

Исходя из изложенного, суд первой инстанции обоснованно признал, что правом на обжалование постановления о взыскании исполнительского сбора, а также действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя по вынесению или отказу в вынесении вышеуказанного постановления, наделен только должник, а не взыскатель.

Кроме того, сославшись на ч. 1 ст. 254, ст. 255 ГГIК РФ, суд признал, что заявителем не представлено суду доказательств, подтверждающих, что действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, выразившимися в не вынесении постановления о взыскании исполнительного сбора с должника нарушены его права н свободы, предусмотренные действующим законодательством.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, которым суд дал надлежащую оценку, с этой оценкой судебная коллегия согласна.

Нарушение норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом не допущено.

Фактически доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку доказательств и иное толкование норм материального права, что не является основанием к отмене решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 12 сентября 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя заявителя Миргородского В.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: