Апелляционное определение Московского городского суда от 04 декабря 2013 N 11-39980/13 (ключевые темы: исполнение обязательств - переселение - частная жалоба - оставление искового заявления без движения - климатические условия)

Апелляционное определение Московского городского суда от 04 декабря 2013 N 11-39980/13

Судья: Каржавина Н.С.

Гр.дело N11-39980

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 декабря 2013г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Пильгуна А.С.,

судей Журавлевой Т.Г., Грибовой Е.Н.,

при секретаре Филимонове Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Журавлевой Т.Г.,

гражданское дело по частной жалобе истца Ломакиной Н.Н. на определение Пресненского районного суда г. Москвы от 17 июня 2013г., которым постановлено:

Исковое заявление Ломакиной Н.Н. к Министерству архитектуры и строительства Красноярского края, Органам местного самоуправления городского округа г. Н., Открытому акционерному обществу "Горно-Металлургическая компания Норильский Никель" об исполнении обязательств: взыскании недополученной денежный суммы возвратить заявителю, разъяснив, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение.

установила:

Ломакина Н.Н. обратилась в Пресненский районный суд с иском к Министерству архитектуры и строительства Красноярского края, Органам местного самоуправления городского округа г. Н., Открытому акционерному обществу "Горно-Металлургическая компания Норильский Никель" об исполнении обязательств: взыскании недополученной денежный суммы.

Определением Пресненского районного суда г. Москвы от 15.04.2013г. исковое заявление Ломакиной Н.Н. оставлено без движения, как поданное с нарушением ст. ст. 131, 132 ГПК РФ. Истице было предложено в срок до 15.06.2013г. устранить указанные в определении недостатки.

13.06.2013г. истицей в адрес суда подано заявление, в котором, указав на соответствие иска требованиям закона, она настаивала на принятии иска к производству.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого как незаконного просит истица Ломакина Н.Н. по доводам частной жалобы, ссылаясь на допущенные судом нормы процессуального права.

В силу ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Предъявляемое в суд исковое заявление должно соответствовать требованиям ст. ст.131, 132 ГПК РФ, в том числе оплачено госпошлиной.

Согласно исковому заявлению Ломакиной Н.Н., истица просит взыскать в ее пользу, недополученную денежную сумму, в связи с переселением из северных районов, ссылаясь на то, что состояла на учете в г. Норильске как участник программы "Переселения граждан, проживающих в городском округе г. Н. и городском поселении г. Дудинка, Красноярского края, в районы с благоприятными природно-климатическими условиями на территории Российской Федерации на 2011-2020 г.г." и в 2011 г. ее семье была предоставлена социальная выплата на приобретение жилья, расчет которой был произведен Министерством архитектуры и строительства Красноярского края и данный расчет, по ее мнению, определен неправильно. В качестве ответчиков Ломакина Н.Н. указала Министерство архитектуры и строительства Красноярского края, находящееся в г. К., Органы местного самоуправления городского округа г. Норильска, находящиеся в г. Н. К. края и Открытое акционерное общество "Горно-Металлургическая компания Норильский Никель", находящееся по адресу: <_>.

Исковое заявление подано в Пресненский районный суд г. Москвы - по месту нахождения ОАО ""Горно-Металлургическая компания Норильский Никель"

С целью исключения возможности искусственного создания подсудности, суд сославшись на ст. 131 и ст. 132 ГПК РФ правомерно оставил исковое заявление без движения предложив истице указать кем из ответчиков и каким образом нарушено право истца, конкретизировать требования к каждому из ответчиков.

Данное определение истицей в установленном законом порядке оспорено не было и вступило в законную силу.

В соответствии с ч. 2 ст. 136 ГПК РФ в случае, если заявитель в установленный срок не выполнит указания судьи, перечисленные в определении об оставлении иска без движения, заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Поскольку недостатки, указанные в определении Пресненского районного суда от 15 апреля 2013 г. истицей устранены не были, суд обоснованно, учитывая положение ст. 136 ГПК РФ, возвратил исковое заявлении Ломакиной Н.Н.

Из представленного истицей в адрес суда заявления от 13.06.2013г. не следует, что истицей недостатки устранены.

Таким образом, доводы частной жалобы со ссылкой на данное заявление, в котором истица фактически выражала несогласие с оставлением иска без движения, во внимание судебной коллегии не принимаются.

Более того нельзя не учесть, что 21.10.2013 г. Ломакина Н.Н. представила в Пресненский районный суд заявление, где указала, что ответчик - ОАО "Горно-Металлургическая компания Норильский Никель", по месту нахождения которого она обратилась в Пресненский районный суд, фактически находится по адресу: <_>.

При таких обстоятельствах вынесение судом определения о возвращении искового заявления, в связи с невыполнением требований суда об устранении недостатков, является правомерным.

Доводы частной жалобы не содержат оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены определения в апелляционном порядке, и обстоятельств, опровергающих выводы суда, нуждающихся в дополнительной проверке.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Определение Пресненского районного суда г. Москвы от 17 июня 2013г. оставить без изменения, частную жалобу истицы Ломакиной Н.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: