Апелляционное определение Московского городского суда от 04 декабря 2013 N 11-39981/13 (ключевые темы: оперативное управление - изъятие жилого помещения - частная жалоба - пленум верховного суда рф - пересмотр по вновь открывшимся обстоятельствам)

Апелляционное определение Московского городского суда от 04 декабря 2013 N 11-39981/13

Судья: Моргасов М.М.

Дело N 11- 39981

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 декабря 2013 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Пильгуна А.С.,

судей Раскатовой Н.Н., Кочергиной Т.В.,

при секретаре Белоусовой Ю.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгуна А.С.

дело по частной жалобе представителя Барановой Г.П. по доверенности Холопова Д.В.

на определение Коптевского районного суда г. Москвы от 23 октября 2013 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления Барановой Г.П. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Коптевского районного суда г. Москвы от 27 августа 2012 г. по делу по заявлению Барановой Г.П. к территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в г. Москве об оспаривании распоряжения N _ от 12 декабря 2011 г. в части изъятия жилого помещения, по адресу: _ из оперативного управления и передачи его в казну РФ, отказать,

установила:

Решением Коптевского районного суда г. Москвы от 27.08.2012г., вступившим в законную силу согласно определению судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.11.2012г., в удовлетворении заявления Барановой Г.П. об оспаривании распоряжения Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в г. Москве N _ от 12 декабря 2011 г., в части изъятия жилого помещения, расположенного по адресу: _, из оперативного управления и передачи его в казну РФ отказано.

23 октября 2013 года суд постановил приведённое выше определение, об отмене которого просит представитель Барановой Г.П. по доверенности Холопов Д.В.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что постановленное определение основано на процессуальном законе.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения Коптевского районного суда г. Москвы от 27.08.2012г. по вновь открывшимся обстоятельствам, суд указал, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, что правомочия на жилое помещение у ФГБОУ ВПО РГАУ МСХА имени К.А. Тимирязева отсутствовали в связи с изъятием из оперативного управления квартиры N_, расположенной по адресу: _, на основании оспариваемого распоряжения, принятого в период рассмотрения дела в суде, а потому оспариваемое распоряжение предрешило рассмотрение иного гражданского дела, - вновь открывшимися не являются.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласна.

Обстоятельства, предусмотренные ст. 392 ГПК РФ в рассматриваемом случае отсутствуют. Суд правильно указал, что отображенные в заявлении обстоятельства, не могут послужить основанием к пересмотру решения Коптевского районного суда г. Москвы от 27.08.2012 г., поскольку вновь открывшимися, согласно положениям ст. 392 ГПК РФ, не являются.

Согласно п. 9 Постановления Пленума ВС РФ от 11.12.12 г. N 31 "О применении норм ГПК РФ при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", - вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления.

Доводы, указанные в заявлении о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, вновь открывшимися не являются, сводятся к несогласию с постановленным решением суда, законность которого проверена судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда.

Изложенное опровергает доводы частной жалобы о незаконности обжалуемого определения.

Судебная коллегия полагает, что как доводы заявления поданного в суд первой инстанции, так и доводы частной жалобы направлены на неверное толкование норм процессуального законодательства применительно к положениям ст. 392 ГПК РФ.

Таким образом, обжалуемое определение следует признать законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Коптевского районного суда г. Москвы от 23.10.2013 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Барановой Г.П. по доверенности Холопова Д.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: