Апелляционное определение Московского городского суда от 04 декабря 2013 N 11-39982/13 (ключевые темы: условия приватизации - жилые здания - передаточный акт - договор найма специализированного жилого помещения - спор о праве)

Апелляционное определение Московского городского суда от 04 декабря 2013 N 11-39982/13

Судья: Жребец Т.Е.

Гр.Дело N11-39982

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 декабря 2013 г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Пильгуна А.С.

судей Грибовой Е.Н., Салтыковой Л.В.,

при секретаре Филимонове Е.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибовой Е.Н., дело по частной жалобе Костевич В.П. на определение Пресненского районного суда г. Москвы от 23 сентября 2013 г., которым постановлено:

Отказать в принятии искового заявления Костевича В.П. к Министерству обороны РФ, ОАО "Оборонстрой", третьи лица ОАО "Строительное управление Московского региона", Администрация Красногорского муниципального района Московской области, Администрация городского поселения Нахабино Красногорского района Московской области, ФГКУ "Центральное территориальное управление имущественных отношений Минобороны России", ОАО "766 Управление производственно-технической комплектации" о признании незаконным Приказа Минобороны России от 19 мая 2009 года N 431 "Об условиях приватизации Федерального государственного унитарного предприятия Строительное управление Московского региона" в части включения в состав, подлежащего приватизации имущества - здания общежития с объектами обеспечивающей инфраструктуры и земельным участком, расположенного по адресу: <_>, обязав исключить из передаточного акта от 25 мая 2009 года сведения о передаче указанного жилого здания в собственность ОАО "Строительное управление Московского региона".

установила:

Костевич В.П. обратился в суд с заявлением к Министерству обороны РФ, ОАО "Оборонстрой" о признании незаконным Приказа Минобороны России от 19 мая 2009 года N 431 "Об условиях приватизации Федерального государственного унитарного предприятия Строительное управление Московского региона" в части включения в состав, подлежащего приватизации имущества - здания общежития с объектами обеспечивающей инфраструктуры и земельным участком, расположенного по адресу: <_>, и обязании исключить из передаточного акта от 25 мая 2009 года сведения о передаче указанного жилого здания в собственность ОАО "Строительное управление Московского региона".

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого как незаконного в своей частной жалобе просит Костевич В.П.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что указанное определение подлежит отмене по следующим основаниям.

Отказывая в принятии заявления Костевича В.П., суд, руководствуясь положениями п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, пришел к выводу о том, что истцом не представлены сведения о том, каким образом затрагиваются его права, свободы или законные интересы.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда.

Как усматривается из искового заявления, Костевич В.П. в его обоснование указывает на то, что он вместе с семьей на основании договора найма специализированного жилого помещения - общежития, вселен в жилое помещение, ранее принадлежавшее на праве оперативного управления во ФГУП "766 УПТК", расположенном по адресу: <_>, и зарегистрирован на постоянной основе.

Также Костевич В.П. ссылается на то, что данное общежитие после смены его адреса было неправомерно учтено как нежилое и передано в состав приватизированного имущества при создании ОАО "Оборонсервис" в состав имущества ОАО "766 УПТК" подведомственного Министерству обороны.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит вывод суда об отказе в принятии искового заявления Костевича В.П. необоснованным, так как истец полагает, что оспариваемым приказом Министерства обороны РФ от 19 мая 2009 года N 431 "Об условиях приватизации Федерального государственного унитарного предприятия Строительное управление Московского региона" нарушаются его жилищные права, так как общежитие в котором он проживает с семьей передано в нежилой фонд.

Поэтому определение суда не может быть признано законным и обоснованным, так как выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы процессуального права.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что при разрешении заявленных требований, суду необходимо проверить подсудность спора Пресненскому районному суду г. Москвы, дав оценку наличию спора о праве на жилое помещение, так как общежитие в котором проживает истец расположено по адресу: <_>. Данная территория не относится к юрисдикции Пресненского районного суда г. Москвы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Определение Пресненского районного суда г. Москвы от 23 сентября 2013 г. отменить, материал возвратить в тот же суд для рассмотрения со стадии принятия.

Председательствующий:

Судьи: