Апелляционное определение Московского городского суда от 04 декабря 2013 N 11-39984/13 (ключевые темы: кредитный договор - частная жалоба - приостановление производства по делу - представление прокурора - извещение лиц, участвующих в деле)

Апелляционное определение Московского городского суда от 04 декабря 2013 N 11-39984/13

Судья Половников В.М.

Гр. дело N 11-39984

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 декабря 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего: Пильгуна А.С.,

и судей Грибовой Е.Н., Салтыковой Л.В.,

при секретаре Медяник В.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Салтыковой Л.В. гражданское дело по частной жалобе ОАО "Первое коллекторское бюро" на определение Савеловского районного суда г. Москвы от 16 августа 2013 г, которым постановлено:

Возвратить исковое заявление ОАО "ПКБ" к Доронину А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, разъяснив истцу право обращения в суд по месту жительства ответчика.

установила:

В Савеловский районный суд г. Москвы поступило исковое заявление ОАО "Первое коллекторское бюро" к Доронину А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого, по доводам частной жалобы, просит представитель истца ОАО "Первое коллекторское бюро".

Законность и обоснованность постановленного определения проверена в апелляционном порядке.

В соответствии с ч. 2 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии со ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно п. 8.5 кредитного договора N *, заключенного между ОАО "Промсвязьбанк" и Дорониным А.А., все споры, вытекающие из настоящего Договора, разрешаются сторонами в порядке, установленном законодательством Российской Федерации в судебных инстанциях по месту нахождения Банка (филиала Банка).

Возвращая исковое заявление истцу, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями статей 28, 29, 30, 32 ГПК РФ и исходил из того, что в кредитном договоре не содержится указание на конкретный суд, в котором подлежит рассмотрению спор. Указание кредитного договора не создает определенности в вопросе выбранного места рассмотрения и разрешения спора.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Из текста кредитного договора следует, что по адресу: * расположен дополнительный офис N *

Адрес ОАО "Промсвязьбанк", либо его филиала в кредитном договоре N *, заключенном между ОАО "Промсвязьбанк" и Дорониным А.А. *, не указан, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что исковое заявление ОАО "Первое коллекторское бюро" к Доронину А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору подлежит возвращению, поскольку данное заявление не подсудно Савеловскому районному суду г. Москвы.

Судебная коллегия согласна с выводами суда первой инстанции, которые основаны на правильном применении норм процессуального законодательства и представленных документах.

Доводы частной жалобы выводы суда первой инстанции не опровергают, содержат ошибочное толкование норм процессуального права и не содержат правовых оснований для отмены определения в апелляционном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Определение Савеловского районного суда г. Москвы от 16 августа 2013 г. оставить без изменения, частную жалобу представителя истца ОАО "Первое коллекторское бюро" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: