Апелляционное определение Московского городского суда от 04 декабря 2013 N 11-39988/13 (ключевые темы: садовое некоммерческое товарищество - садовые участки - расходы на оплату услуг представителей - общее собрание членов - взаимные требования)

Апелляционное определение Московского городского суда от 04 декабря 2013 N 11-39988/13

Судья Цыплакова Е.Н.

Гр. дело N 11-39988

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 декабря 2013 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Пильгуна А.С.,

и судей Грибовой Е.Н., Салтыковой Л.В.,

при секретаре Белоусовой Ю.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Салтыковой Л.В., дело по апелляционной жалобе ответчика Мамедова А.М. оглы на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 01 марта 2013 г., которым постановлено:

Исковые требования СНТ "Надежда" удовлетворить.

Обязать Мамедова * вывезти с территории СНТ "Надежда" лошадей.

Взыскать с Мамедова * в пользу СНТ "Надежда" расходы по оплате госпошлины в размере * руб., а также расходы на оплату услуг представителя в размере * руб.

В удовлетворении встречных исковых требований Мамедова * к СНТ "Надежда" о признании п. 1 Решения общего собрания СНТ "Надежда" от * г. недействительным, отказать.

установила:

Истец СНТ "Надежда" обратился в суд с иском к Мамедову А.М. оглы об обязании выполнить обязанность решения общего собрания о запрете содержания лошадей на садовых участках в границах СНТ "Надежда", а именно вывезти лошадей с территории СНТ, взыскании уплаченной госпошлины в размере * руб. и расходов на оплату услуг представителя в размере * руб.

В обоснование своих требований истец ссылался на следующие обстоятельства.

Мамедов А.М. оглы является членом СНТ "Надежда". На своих участках в СНТ ответчик в * г. стал строить конюшню, в связи с чем, члены СНТ обратились в правление с жалобами на действия ответчика. На общем собрании членов СНТ * г. было принято решение о запрете содержания и разведения лошадей на садовых участках на территории СНТ "Надежда". Указанное решение было доведено до сведения ответчика, однако он его проигнорировал, достроил конюшни и завез * г. на участки двух лошадей. После чего в правление от членов СНТ в правление стали поступать жалобы на шум и запах от лошадей, однако ответчик лошадей не вывез, на требования правления не реагирует, решение собрания не исполняет.

Мамедовым А.М. оглы подано встречное заявление к СНТ "Надежда" о признании недействительным п. 1 решения общего собрания членов СНТ "Надежда" от * г. о запрете разведения и содержания лошадей на территории СНТ.

Свои встречные исковые требования Мамедов А.М. оглы мотивировал тем, что устав СНТ "Надежда" разрешает содержание домашних животных на садовом участке, к которым также относятся и лошади. Нормы застройки, санитарно-бытовые условия, ветеринарные правила при строительстве конюшни и содержании лошадей им соблюдены, в связи с чем, решение общего собрания ограничивает его права как члена СНТ, противоречит Уставу СНТ, а потому не может быть признано законным.

В судебном заседании представители истца - председатель СНТ Мельничук В.П. и адвокат Хромых А.В. заявленные исковые требования поддержали в полном объеме, встречные требования не признали.

Ответчик Мамедов А.М. оглы исковые требования СНТ не признал, встречные требования поддержал.

Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика Мамедова А.М. оглы.

Законность и обоснованность постановленного судом первой инстанции решения проверена в апелляционном порядке.

В заседание судебной коллегии явился представитель истца - председатель СНТ "Надежда" Мельничук В.П., который с решением суда согласен. Представил возражения на жалобу.

В заседание судебной коллегии Мамедов А.М. оглы не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, каких-либо ходатайств не представил. Учитывая изложенное, а также принимая во внимание, что неявка извещенного надлежащим образом ответчика Мамедова А.М. оглы не препятствует рассмотрению дела, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав представителя СНТ, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется, так как оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что ответчик Мамедов А.М. оглы является членом СНТ "Надежда" с * года по настоящее время.

Мамедов А.М. оглы имеет в собственности садовые (земельные) участки NN * в СНТ "Надежда".

С июня 2011 года ответчик начал строить на своих садовых участках конюшню.

* года в правление СНТ "Надежда" обратилась член СНТ * (садовый участок N *), которая просила разобраться в правомерности строительства конюшни и содержания лошадей ответчиком.

* года состоялось общее собрание членов СНТ "Надежда", на котором большинством голосов было принято решение о запрете содержания и разведения лошадей на садовых участках, на территории СНТ "Надежда".

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями Федерального закона от 15.04.1998 г. N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований СНТ "Надежда" и об отказе во встречных исковых требованиях Мамедова А.М. оглы.

При этом суд исходил из следующего.

Согласно материалам дела на общем собрании СНТ "Надежда" от * г. присутствовали 150 из 205 г. членов СНТ, за запрещение разведения и содержания лошадей на территории СНТ проголосовало 131 человек из присутствующих, то есть большинство голосов.

Решение общего собрания по указанному вопросу было доведено до сведения Мамедова А.М., не присутствующего на этом собрании.

Вопреки принятому общим собранием решению, ответчик, достроил конюшню, * года завез на свои садовые (земельные) участки двух лошадей и содержит их в построенной конюшне.

* года в правление СНТ "Надежда" с жалобой обратились члены СНТ * (садовый участок N *), которая сообщили о том, что её беспокоит шум и запах от лошадей, исходящий с садовых участков ответчика, она не может спокойно отдыхать на собственном садовом участке, просила принять меры к ответчику.

* года в правление СНТ "Надежда" с жалобой обратилась член СНТ "Надежда" * (садовый участок N *), которая сообщила о том, что считает недопустимым содержать лошадей на садовых участках, просила принять меры к ответчику.

Истец довел до сведения ответчика жалобы членов СНТ *, * и просил вывезти лошадей с территории СНТ, однако ответчик не отреагировал на просьбы истца.

Разрешая исковые требования СНТ "Надежда" суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что поскольку решением общего собрания членов СНТ запрещено содержание и разведение лошадей на садовых участках, на территории СНТ, то действия Мамедова А.М. оглы, по содержанию двух лошадей на садовых участках N *, на территории СНТ "Надежда", нарушают решение общего собрания от * года и требования п. п. 3.12, 3.14 Устава СНТ "Надежда".

Разрешая встречные исковые требования Мамедова А.М. оглы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оснований для признания оспариваемого решения недействительным, не имеется, поскольку решение общего собрания членов СНТ не противоречит Уставу СНТ и ФЗ от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан".

При этом судом учтено то обстоятельство, что никаких нарушений санитарно-эпидемиологических норм при содержании лошадей ответчик не нарушает.

Порядок проведения оспариваемого собрания не нарушен, решение общего собрания принято и доведено до сведения ответчика в соответствии с требованиями Федерального Закона в связи с чем, вывод суда об отказе в удовлетворении встречного иска является верным.

Применив ст. ст. 98, 100 ГПК РФ суд правомерно взыскал с Мамедова А.М. оглы в пользу СНТ "Надежда" расходы по оплате государственной пошлины в размере * руб. и расходы по оплате услуг представителя в размере * руб.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иное толкование норм права и иную оценку доказательств, а поэтому не могут служить основанием к отмене решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 01 марта 2013 г. - оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Мамедова А.М. оглы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: