Апелляционное определение Московского городского суда от 04 декабря 2013 N 11-39991/13 (ключевые темы: потребитель - недостатки выполненной работы, оказанной услуги - задолженность по договору - системы отопления - товарная накладная)

Апелляционное определение Московского городского суда от 04 декабря 2013 N 11-39991/13

Судья: Долгова Т.Г.

Гр. дело N 11-39991

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

4 декабря 2013 г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,

судей Журавлевой Т.Г., Грибовой Е.Н.

при секретаре Белоусовой Ю.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Журавлевой Т.Г.

гражданское дело по апелляционной жалобе истца - ООО "РКТ-Инжинеринг" на решение Савеловского районного суда 6 июня 2013 г., которым постановлено:

В удовлетворении иска ООО "РКТ-Инжинеринг" к Дубницкой А.Я. о взыскании задолженности, пени, расходов отказать.

установила:

Истец ООО "РКТ-Инжинеринг" обратился в суд с иском к Дубницкой А.Я и просил взыскать с ответчицы задолженность по договору в размере 196483 руб. 96 коп., пени в размере 15589 руб.52 коп., почтовые в размере 94 руб.62 коп. и возврат госпошлины 5322 руб. Свои требования истец обосновывает тем, что заключил с ответчицей Дубницкой А.Я. договор N<_> и договор N<_>, в соответствии с которыми ООО "РКТ-Инжинеринг" обязалось поставить оборудование для системы кондиционирования и вентиляции, а также системы отопления, выполнить монтажные работы по монтажу системы кондиционирования, вентиляции и отопления по адресу: <_>. Истец указывает, что свои обязательства по договору он исполнил, ответчице было поставлено оборудование на сумму 477733 руб.74 коп. и выполнены монтажные работы на сумму 449250 руб. 22 коп. Однако ответчица обязательства по оплате выполнила не в полном объеме и задолженность по монтажу системы кондиционирования и вентиляции составляет 196 483 руб.96 коп., которую истец просит взыскать с ответчицы. Ссылаясь на ст. 395 ГК РФ истец просит взыскать с ответчицы проценты за пользование чужими денежными средствами за период 3.07.2011 г. по 25.05 2012 г. в размере 15589 руб.52 коп.

В судебном заседании представитель истца - ООО "РКТ-Инжинеринг" Аксенов С.А. требования поддержал

Представитель Дубницкой А.Я. Трофимов В.С. в судебном заседании иск не признал, пояснив, что истцом некачественно выполнены работы, монтаж произведен с нарушением и Замоскворецким районным судом г. Москвы факт нарушения прав потребителя установлен.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого как незаконного просит представитель истца Аксенов С.А.. ссылаясь на нарушение судом норм материального права, недоказанность указанных в решении суда обстоятельств и неправильно сделанные судом выводы.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца- ООО "РКТ-Инжинеринг" Симонова П.Е., представителя ответчика Дубницкой А.Я. Трофимова В.С., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение подлежит отмене.

Как следует из материалов дела ООО "РКТ-Инжинеринг" и Дубницкая А.Я. заключили два договора, где по первому договору - N<_> без даты, истец как Исполнитель обязался согласно графику поставки проведения работ со дня оплаты заказчиком в полном объеме денежных средств передать заказчику оборудование для системы отопления, а заказчик принять его. Исполнитель согласно графику поставки и проведения работ и после оплаты заказчиком в полном объеме денежных средств обязался осуществить монтаж оборудования на объекте. По второму договору N <_> от 1 марта 2011 г. истец как Исполнитель обязался согласно графику поставки проведения работ со дня оплаты заказчиком денежных средств, указанных в п.6.3.1 договора передать заказчику оборудование для системы кондиционирования и вентиляции, а заказчик обязуется принять это оборудование. Передача оборудования производится по адресу: <_>. Исполнитель обязуется согласно графику поставки и проведения работ и после оплаты заказчиком в полном объеме денежных средств осуществить монтаж оборудования на объекте, а заказчик обязуется принять и оплатить результат выполненных работ. Общая стоимость передаваемого оборудования в соответствии с п.1.1 договора составляет 476845 руб. Общая стоимость расходного и выполняемых исполнителем работ по монтажу оборудования составляет 287148 руб.40 коп. Оплата за поставленное оборудование и его монтаж по условиям договора должна осуществляться заказчиком в три этапа. Согласно товарным накладным ответчицей получено оборудование на сумму 477733 руб.74 коп., а 30 июня 2011 г. Дубницкой А.Я. подписаны акты N<_> и N<_> на сумму 4499250 руб.22 коп. Ответчицей произведена оплата в размере 580000 руб. 1 марта 2011 г.

Разрешая требования ООО "РКТ-Инжинеринг" о взыскании с Дубницкой А.Я. задолженности по договору суд, сославшись на положение ст. 29 ФЗ "О защите прав потребителей" пришел к выводу о необоснованности требований.

Формируя свой вывод, суд принял во внимание заключение специалиста Московского общества защиты прав потребителей от 23 мая 2012г. и признав, что работы истцом выполнены некачественно, отказал в иске в полном объеме.

Однако данный вывод сделан судом без учета требований материального закона и фактических обстоятельств.

Согласно ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей", потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания работы (оказания услуги)

Потребитель вправе отказаться от выполнения договора о выполнении работы (оказания услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказания услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказания услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).

Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Материалы дела свидетельствуют о том, что Дубницкая А.Я. от исполнения заключенных с истцом договоров не отказывалась.

Данный факт сторона ответчицы не отрицала.

Как следует из решения Замоскворецкого районного суда г. Москвы, куда истица обращалась с иском к ООО "РКТ-Инжиниринг" о взыскании убытков, причиненных в результате некачественного оказания услуг, в пользу Дубницкой А.Я. были взысканы денежные средства на устранение недостатков в размере 230 269 руб., моральный вред в размере 10 000 рублей, штраф в размере 169 380 руб. 50 коп. и судебные расходы.

Вместе с тем наличие недостатков само по себе не освобождает заказчика от своевременной оплаты выполненных работ, а лишь предоставляет ему права, предусмотренные законом на безвозмездное устранение недостатков в разумный срок, возмещение своих расходов на устранение недостатков, а также на соразмерное уменьшение установленной за работу цены.

Взыскание Дубницкой А.Я. с ООО "РКТ-Инжиниринг" стоимости расходов на устранение допущенных истцом при выполнении работ недостатков, указывает на то, что заказчик воспользовался своим правом, предусмотренным законом, вытекающем из факта ненадлежащего выполнения работ, что тем более не позволяет ему отказаться от оплаты фактически выполненных работ.

При таких обстоятельствах, вывод суда об отказе истцу во взыскании с ответчицы задолженности по оплате услуг по заключенным договорам нельзя признать законным, что в соответствии со ст. 330 ГПК РФ, является основанием для отмены решения в апелляционном порядке.

Положениями ст. 328 ГПК РФ установлено, что по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

При вынесении решения судебная коллегия исходит из следующего.

По договору N<_> истцом было поставлено и смонтировано оборудование системы отопления.

По данному договору истцом поставлено оборудование на сумму 131 125 руб.76 коп. и выполнены работы на сумму 30 000 рублей.

По указанному договору ответчицей произведена оплата поставленного оборудования и выполненных работ в размере 150 500 руб.

Факт поставки истцом оборудования, произведенных работ и оплаты их ответчицей подтверждается имеющимися в материалах дела накладной N<_> от 22 марта 2011 г., Актом N<_> от 30 июня 2011 г. и приходными кассовыми ордерами N<_> от 3 февраля 2011 г. и N<_> от 03 февраля 2011 г.

Таким образом задолженность ответчицы по договору N<_> составляет 10625 руб. 76 коп.

По договору N0703/РКТ-И/2011, предусматривающем поставку оборудования и выполнение работ по вентиляции и кондиционированию, истцом в части кондиционирования истцом поставлено товаров на сумму 243842 руб.98 коп., выполнено работ на сумму 85218 руб., что подтверждается товарными накладными: N<_> от 17.03.2011 г., N<_> от 22.03.2011 г., N<_> от 30.03.2011 г., N<_> от 14.04.2011 г., N<_> от 18.04.2011, N<_> от 18.04.2011 г., N<_> от 22.04.2011 г., N<_> от 25.04.2011г, N<_> от 10.06. 2011 г., N<_> от 15.06.2011 г., а также Актом N<_> от 30.06.2011 г. В части вентиляции истцом поставлено оборудование на сумму 274 886 руб.82 коп и выполнено работ на сумму 74 878 руб.40 коп., что подтверждается товарными накладными: N<_> от 17.03.2011, N<_> от 15.06.2011, Актом N-<_> от 30. 06.2011 г.

Поставка указанного оборудования и выполненных работ не оспаривается ответчицей и не указано в заключении специалиста Московского общества защиты прав потребителей как выполненные ненадлежащим образом.

Таким образом, по вышеуказанному договору N<_> истцом выполнено работ и поставлено товаров на сумму 688 806 руб.20 коп.

Ответчица Дубницкая А.Я. произвела оплату в размере 580 000 руб., что подтверждается приходным кассовым ордером N<_> от 1 марта 2011г.

То есть задолженность ответчицы по договору N<_>по поставке ей товара и выполнению работ, качество которых последней не оспорено, составляет 108 806 руб.20 коп. А всего задолженность по двум договорам составляет 119 431 руб.96 коп.

Обращаясь с иском, истец также просил взыскать проценты по ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами за период с 3.07.2011 г. и по день обращения с иском в суд - 25.05.2012 г.

Обсудив данное требование, судебная коллегия считает его обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Определяя размер подлежащих взысканию процентов, судебная коллегия принимает во внимание, что ставка рефинансирования, установлена ЦБ РФ в юридически значимый период составляет 8,25%, а поэтому размер ответственности по ст.395 ГК РФ составит 9 907руб. 88 коп.

Требования о взыскании с ответчика задолженности в размере 196 443 руб.96 коп. и процентов в размере 15 589 руб. 52 коп., о чем просит истец в апелляционной жалобе необоснованны, и не могут быть удовлетворены.

На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ст. 328, ч. 2 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 06 июня 2013 г. отменить и постановить по делу новое решение, которым взыскать с Дубницкой А.Я. в пользу ООО "РКТ-Инжиниринг" задолженность по договорам в размере 119 431 руб. 96 коп., проценты по ст. 395 ГК РФ в размере 9907 руб. 88 коп., а всего взыскать 129 339 руб.84 коп.

В остальной части требований отказать.

Председательствующий:

Судьи: