Апелляционное определение Московского городского суда от 04 декабря 2013 N 11-39994/13 (ключевые темы: снятие с регистрационного учета - обязанности по договору социального найма - квартира - право пользования жилым помещением - расторжение брака)

Апелляционное определение Московского городского суда от 04 декабря 2013 N 11-39994/13

Судья Соломатина О.В.

Гр. дело N 11-39994

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 декабря 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Пильгуна А.С.,

и судей Журавлевой Т.Г., Салтыковой Л.В.,

при секретаре Белоусовой Ю.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Салтыковой Л.В., дело по апелляционной жалобе истца Толстых Н.Н. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 27 марта 2013 г., которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Толстых * к Толстых * о признании ответчика утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, - отказать.

установила:

Истец Толстых Н.Н. обратилась в суд с иском к Толстых Ю.С. о признании ответчика утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета.

Свои требования истец Толстых Н.Н. мотивировала тем, что с * г. ответчик в квартире не проживает, вступил в новый брак, переехал жить на постоянное место жительство к жене в г. * т.е. добровольно отказался от прав на спорную квартиру, выехав из нее и прекратив исполнять обязанности по оплате коммунальных услуг.

Представитель истца на основании доверенности и ордера Галахова Г.В., а также истец в судебное заседание явились, исковые требования поддержали, просили суд об их удовлетворении.

Ответчик и представитель ответчика Вертгейм Б.В. в судебное заседание явились, представили возражения на иск от 01.01.11 г., заявили, что от прав на спорную квартиру ответчик не отказался, нуждается в пользовании ею, в связи с наличием конфликтных отношений с истцом периодически выезжает к жене в г. *, но иногда полгода проживает в спорной квартире, где находятся вещи его умершей матери и его личные вещи, коммунальные платежи в размере * части оплачивает. В удовлетворении иска просили отказать.

Третье лицо Толстых О.Ю., * года рождения, в судебное заседание не явилась, ранее представила письменное заявление, в котором исковые требования своей матери Толстых Н.Н. поддержала, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель третьего лица УФМС по г. Москве в судебное заседание не явился, представил отзыв на иск, в части признания утратившим право на площадь оставил решение на усмотрение суда, в части снятия с регистрационного учета просил в иске отказать и рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель третьего лица Управления Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы в САО в судебное заседание не явился, возражений на иск не представил, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом.

Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец Толстых Н.Н.

Законность и обоснованность постановленного судом первой инстанции решения проверена в апелляционном порядке.

В заседание судебной коллегии явились истец Толстых Н.Н., а также ее представитель Галахова Г.В., которые поддержали доводы апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии явился представитель ответчика Толстых Ю.С. - Вертгейм Б.В., который с решением суда согласен.

От ответчика Толстых Ю.С. поступила телеграмма, в которой содержится ходатайство об отложении слушания дела, в связи с болезнью. В заявленном ходатайстве судебной коллегией было отказано, поскольку документов, подтверждающих уважительность причин неявки не представлено, в судебном заседании принимает участие представитель ответчика.

Остальные участники процесса в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещались надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется, так как оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Согласно материалам дела, спорной является муниципальная трехкомнатная квартира N *, расположенная по адресу: *

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что в спорной квартире, состоящей из трех комнат площадью * кв.м., зарегистрированы в настоящее время Толстых Н.Н., Толстых О.Ю., Толстых Ю.С.

* года заключен Договор социального найма N *, согласно которому указанная квартира будет использоваться нанимателем * его сыном Толстых Ю.С., женой сына Толстых Н.Н., внучкой Толстых О.Ю.

Из копии финансового лицевого счета N * и Единого жилищного документа следует, что наниматель * умерла * г., вместо нее нанимателем квартиры стала Толстых Н.Н.

* г. брак между Толстых Н.Н. и Толстых Ю.С. расторгнут.

Судом также установлено, что Толстых Ю.С. состоит в зарегистрированном браке с Толстых *: г. *, собственником которой она является.

Согласно справке из ЕИРЦ Зеленоградского АО г. Москвы, коммунальные услуги Толстых И.Х. оплачивает по указанному адресу в полном объеме за одного человека.

Суд установил, что ответчик оплачивал коммунальные платежи за *, *, *, * г., а также за *, * г. * г.

Суд первой инстанции признал, что ответчик Толстых Ю.С. медицинские услуги получает недалеко от места регистрации, в поликлинике * где он состоит на медицинском обеспечении с * г.

Толстых Ю.С. получает в УСЗН Хорошевского района г. Москвы социальные доплаты для неработающих граждан с * г., что подтверждается справкой о получении, неполучении (или о размере) пособий, компенсаций и других социальных выплат.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 71, 83 ЖК РФ, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" и пришел к выводу о том, что исковые требования истца не подлежат удовлетворению, поскольку являются незаконными и необоснованными.

В соответствии с ч. 1 ст. 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 31 октября 1995 г. N 8 "О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия" при рассмотрении дел, вытекающих из жилищных правоотношений, судам необходимо учитывать, что Конституция Российской Федерации предоставила каждому, кто законно находится на территории Российской Федерации, право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства, а также гарантировала право на жилище (ч. 1 ст. 27, ч. 1 ст. 40).

В соответствии со ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

Часть 3 статьи 83 ЖК РФ предусматривает, что в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 14 от 02.07.2009 г. "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

Всесторонне и тщательно проверив доводы сторон, сопоставив их с представленными письменными доказательствами, допросив свидетелей и дав их показаниям надлежащую правовую оценку, суд пришел к выводу о том, причиной не проживания ответчика Толстых Ю.Н. в спорной квартире явились, расторжение брака с истцом и их взаимные конфликтные отношения. Отсутствие ответчика в квартире носит временный характер, полностью вещи из своей комнаты в квартире (ранее занимаемой его матерью) он не вывез, периодически пользуется спорным жилым помещением. При этом право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, ответчик не приобрел, обязанности по оплате коммунальных услуг после смерти своей матери исполняет, имеет интерес в проживании в спорном жилом помещении, от своих прав и обязанностей по договору социального найма не отказывался.

В нарушение требований ст. ст. 56, 57 ГПК РФ доказательств обратного ни суду первой инстанции, ни судебной коллегии, истцом не представлено.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласна, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы повторяют доводы искового заявления, они были предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, с которой судебная коллегия соглашается.

Фактически доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку доказательств и иное толкование норм материального права, что не является основанием к отмене решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 27 марта 2013 г. - оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Толстых Н.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: