Апелляционное определение Московского городского суда от 04 декабря 2013 N 11-39996/13 (ключевые темы: крематорий - архивный документ - границы земельного участка - надмогильные сооружения - заключение специалиста)

Апелляционное определение Московского городского суда от 04 декабря 2013 N 11-39996/13

Судья: Цыплакова Е.Н.

Гр.д. N 11-39996

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 декабря 2013 г. г.Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,

Судей Грибовой Е.Н., Журавлевой Т.Г.,

при секретаре Белоусовой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Грибовой Е.Н. дело по апелляционной жалобе Кузина И.С. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 16 апреля 2013 г., которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Кузина И.С. к Федотовой Ю.М. и ГУП "Ритуал" об обязании восстановить металлическую могильную ограду и могильный крест с табличкой, отказать.

установила:

Истец Кузин И.С. обратился в суд с иском к Федотовой Ю.М. и ГУП "Ритуал" об обязании восстановить металлическую могильную ограду и могильный крест с табличкой.

Заявленные требования истец мотивировал тем, что на <_> кладбище в г.Москве на месте N <_> участка N <_> захоронены родственники истца: <_> - К.Н.С., захоронение <_> г., и <_> - К.А.И, захоронение <_> г. 28.07.2010 г <_> истца обнаружила, что исчезла металлическая могильная ограда, а также отсутствует сама могила с крестом и табличкой. Часть участка занята новой оградой соседней могилы, где уже установлен памятник. Ответчик Федотова Ю.М. без каких-либо согласований самостоятельно демонтировала ранее существующую могильную ограду, установила новую, расширив границы участка принадлежащего ей захоронения, уменьшив площадь участка, на котором захоронены родственники истца.

В судебном заседании истец и его представитель иск поддержали.

Ответчик Федотова Ю.М. иск не признала, представила письменный отзыв на иск.

Представитель ответчика ГУП "Ритуал" по доверенности Климанова Н.С. иск в судебном заседании не признала, ранее представила отзыв на иск в письменном виде.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит Кузин И.С., указывая на то, что суд неправильно определи обстоятельства имеющие значение для дела, а также нарушил нормы материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Кузина И.С. Седоченко С.Г., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, ответчика Федотову Ю.М. и ее представителя Ломовского В.А., возражавших против отмены постановленного решения, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

В соответствии с п.3.4 Правил работы кладбищ и крематориев города Москвы, порядка их содержания, надмогильные сооружения (памятники, ограды, цветники, цоколи и др.) на могилах устанавливаются или заменяются на другие с письменного разрешения администрации кладбища или крематория при предъявлении документов на их изготовление (приобретение) путем визирования заявления лица, ответственного за захоронение.

Судом установлено, что в соответствии с архивными документами <_> кладбища на участке N <_> имеются следующие захоронения: в первой могиле К.Н.С., умершая <_>г., рег. N <_>, ответственным лицом являлась К.А.И., во второй могиле - К.А.И., умершая <_>г., рег. N <_>, ответственным лицом за захоронения является истец (л.д.25).

В 1992 году подано заявление, в котором указано, что захоронение К.А.И. производилось на свободное место рядом с могилой К.Н.С., на которой установлен крест, также указано, что ограды нет.

Разрешая заявленные требования истца, суд исходил из того, что по представленным фотографиям следов ранее установленной ограды и ее демонтажа не усматривается.

Кроме того, суд принял во внимание то обстоятельство, что согласно ответа ГУП "Ритуал" (л.д.7, 9), проверкой при выходе на место захоронений выявлено, что на участке N <_> установлен крест с надписью "К.Н.С. <_>", без ограды. Могила К.А.И, не обозначена.

Судом обоснованно учтено, что истцом не представлено документов, подтверждающих установку ограды на захоронениях К., истцом, не представлено.

Судом также установлено, что на <_> участке указанного кладбища в <_> году был похоронен <_> ответчика С.М.И., на свободном месте, в <_> году рядом с <_> ответчика на родственном участке похоронена <_> ответчика С.А.И., на обоих могилах установлены кресты, таблички и цветники, установлена ограда. В <_> году захоронен <_> ответчика Ф.В.П., установлена табличка.

Из материалов дела также усматривается, что в 2008 году с разрешения администрации <_> кладбища ответчиком была заменена ограда размером 2.4х 2.0 м. на новую такого же размера, что подтверждается заявлением ответчика, документами об установке, при этом на заявлении имеется отметка о том, что имелась ограда 2,4х 2.0 м.

При таких данных судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца, поскольку вопреки положениям ст.56 ГПК РФ Кузиным И.С. не представлено доказательств того, что на могилы, ответственным за которые является истец, когда-либо была установлена ограда, тогда как ответчиком заменена ограда в установленном порядке с разрешения администрации кладбища, без изменения ранее существовавших размеров ограды.

В соответствии с положениями ст.327.1 ГПК РФ дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их предоставления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Судебная коллегия не находит основания для принятия в качестве нового доказательства заключение специалиста Автономной Некоммерческой Организации "<_>", так как истец не был лишен возможности обратиться за составлением данного заключения в период рассмотрения спора и представить заключение суду первой инстанции.

Кроме того, утверждения в указанном заключении специалиста о том, что исторически сложилось, что на <_> кладбище размеры границ земельного участка не превышают 2,00х2,00 м., основан на замерах нескольких оград на данном кладбище, что не может являться достаточным доказательством того, что захоронение Ф. должно быть расположено в границах земельного участка 2,00х2,00 м.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что размеры ограды вокруг захоронения, ответственным за которое является ответчик, превышает размер исторически сложившихся границ земельного участка, поскольку одна из сторон ограды на 0,44м. не состоятельны.

В соответствии с п. 2.7 Правил работы кладбищ и крематориев, порядка их содержания, утвержденных Постановлением Правительства Москвы от 08 апреля 2008 года на свободном месте родственного участка захоронение разрешается администрацией кладбища по письменному заявлению лиц, ответственных за захоронения, находящиеся на этом участке, в установленном порядке.

Согласно п. 3.4. указанных правил надмогильные сооружения (памятники, ограды, цветники, цоколи и др.) на могилах устанавливаются или заменяются на другие с письменного разрешения администрации кладбища или крематория при предъявлении документов на их изготовление (приобретение) путем визирования заявления лица, ответственного за захоронение.

Исходя из материалов дела, ответчиком проведено захоронение и проведена замена ограды на основании разрешения Администрации кладбища.

Как следует из ответа Департамента Торговли и услуг города Москвы на обращение Кузина А.С., документы на приобретение ограды и разрешения на ее установку представлены Кузиным А.С. не были.

Также из указного письма следует, что в архивных документах кладбища в 1988 году размер ограды на захоронении Ф. зафиксирован в пределах 2,4 х 2,0.

При таких обстоятельствах, учитывая, что истцом каких-либо объективных доказательств о том, что им была установлена ограда, не представлено, суд пришел к обоснованному выводу о том, что требования истца удовлетворению не подлежат.

Также являются необоснованными доводы истца об отсутствии доказательств того, что вновь установленная ограда вокруг захоронения Ф. установлена аналогично по размеру ранее установленной ограде.

Исходя из вышеуказанного ответа Департамента Торговли и услуг города Москвы, в архивных документах кладбища имеются сведения о том, что в 1988 году размер ограды на захоронении Ф. зафиксирован в пределах 2,4 х 2,0, а истец сам указывает на то, что размер ограды в настоящее время составляет 2,4 х 2,0, поэтому данные доводы также не являются основанием к отмене постановленного решения.

Иные доводы апелляционной жалобы также не могут послужить основанием к отмене постановленного решения, поскольку не опровергают выводов суда.

Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, что нашло отражение в мотивировочной части решения, спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ,

определила:

Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 16 апреля 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Кузина И.С. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи