Апелляционное определение Московского городского суда от 20 декабря 2013 N 11-39997/13 (ключевые темы: военнослужащие - социальный наем - служебные жилые помещения - предельный возраст пребывания на военной службе - место службы)

Апелляционное определение Московского городского суда от 20 декабря 2013 N 11-39997/13

Судья Жребец Т.Е.

Гр. дело N 11-39997

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 декабря 2013 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Пильгуна А.С.,

и судей Гончаровой О.С., Салтыковой Л.В.,

при секретаре Филимонове Е.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Салтыковой Л.В., дело по апелляционной жалобе истца Капранова А.Е. на решение Пресненского районного суда города Москвы от 12 апреля 2013 г., которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Капранова А.Е. - отказать в полном объеме.

установила:

Истец Капранов А.Е. обратились в суд с иском к Департаменту жилищного обеспечения Министерства обороны Российской Федерации о восстановлении в реестре граждан (военнослужащих) нуждающихся в жилых помещениях Министерства обороны РФ и понуждению к заключению договора социального найма.

В обоснование своих требований истец ссылался на следующие обстоятельства.

Истец Капранов А.Е. проходил службу в рядах ВС РФ, был уволен * г.

В период прохождения службы был обеспечен жилым помещением в Московской области, общей площадью 70 кв.м.

Впоследствии в * году истец расторг брак и был признан нуждающимся в жилом посещении на основании решения начальника расквартирования от * г. и решения жилищной комиссии по месту прохождения военной службы.

В указанной квартире остались проживать бывшая супруга истца и их дети.

Истец считает, что ответчик неправильно снял его с жилищного учета, применив учетную норму для истца и членов его семьи, включая бывшую супругу, поскольку на тот промежуток времени действовал нормативный акт, регламентирующий специальные правоотношения при переводе военнослужащего к новому месту военной службы и обеспечении его жильем, в связи с чем истец просил обязать Департамент жилищного обеспечения Министерства обороны РФ восстановить его в реестре граждан нуждающихся в жилых помещениях Министерства обороны РФ.

Истец в судебное заседание не явился, для участия в судебном заседании своего представителя не направил, о дате и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика в судебном заседании заявленные требования не признала, просила в их удовлетворении отказать.

Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы, просит истец Капранов А.Е.

Законность и обоснованность постановленного судом первой инстанции решения проверена в апелляционном порядке.

В заседание судебной коллегии явились истец Капранов А.Е., а также его представитель Антонов Е.Ю., которые поддержали доводы апелляционной жалобы.

Ответчик в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, каких-либо ходатайств не представил. Учитывая изложенное, а также принимая во внимание, что ранее дело откладывалось в связи с неявкой ответчика, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется, так как оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями Федерального закона от 27.05.1998 г. N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих"; Приказом Министра обороны РФ от 30.09.2010 N 1280 "О предоставлении военнослужащим ВС РФ жилых помещений по договору социального найма и служебных жилых помещений" (вместе с Инструкцией о предоставлении военнослужащим - гражданам РФ, проходящим военную службу по контракту в ВС РФ, жилых помещений по договору социального найма, Инструкцией о предоставлении военнослужащим - гражданам РФ, проходящим военную службу по контракту в ВС РФ, служебных жилых помещений); Приказом Министра обороны РФ от 18.11.2010 N 1550 "Об организации в МО РФ деятельности по обеспечению военнослужащих, проходящих военную службу по контракту в ВС РФ, жилыми помещениями" (вместе с Инструкцией об организации деятельности центральных органов военного управления по обеспечению военнослужащих, проходящих военную службу по контракту в ВС РФ, жилыми помещениями); Приказом Министра обороны РФ от 03.11.2010 N 145 "Об уполномоченном органе МО РФ и специализированных организациях МО РФ по вопросам жилищного обеспечения в ВС РФ".

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истец Капранов А.Е. проходил службу в рядах ВС РФ.

Приказом от * г. N * исключен из списков личного состава * г.

Согласно протоколу N * заседания жилищной комиссии Главного

гидрометеорологического центра МО РФ от * г., был рассмотрен рапорт истца об оставлении его в списках очередников на получение жилья по месту службы, в связи с его увольнением из рядов ВС РФ по достижении предельного возраста пребывания на военной службе - решили оставить п/п Капранова А.Е. в списках очередников на получение жилья по месту службы, в связи с увольнением его из рядов ВС РФ по достижении предельного возраста пребывания на военной службе.

Судом также установлено, что * г. между истцом и Капрановой Т.В. был расторгнут брак.

Из материалов дела также видно, что у истца имеются сын Капранов К.А. * года рождения, сын Капранов Е.А. * года рождения, дочь Капранова Н.А. * года рождения.

В период прохождения службы он и члены его семьи были обеспечены жилым помещением - квартирой, общей площадью 70 кв.м., по адресу: *

Согласно выписке из паспортной картотеки, а также финансового лицевого счета дома * по состоянию на * г., по данному адресу постоянно зарегистрированы 6 человек: истец - Капранов А.Е. (ответственный квартиросъемщик), Капранова Т.В. (быв.жена), Капранов К.А. * года рождения (сын), Капранов Е.А. * года рождения (сын), Капранова Н.А. * года рождения (дочь) и Капранова М.Д. * года рождения (внучка).

Из материалов дела также усматривается, что согласно извещению о распределении жилого помещения N * от * г., ему на состав семьи из 1 человека с нормой предоставления до 36 кв.м. распределено жилое помещение в виде отдельной однокомнатной квартиры, общей площадью 51,2 кв.м. по адресу: *

Согласно Решению Департамента жилищного обеспечения МО РФ N * от * г. истцу Капранову А.Е. было отказано в предоставлении указанного выше жилого помещения по договору социального найма, поскольку он является нанимателем и проживает по адресу*и обеспеченность общей площадью жилого помещения лиц, проживающих в настоящее время в вышеуказанной квартире, составляет 11,6 кв.м. на 1 человека, что выше учетной нормы, установленной в г. Балашиха, Московской области (8 кв.м.), в связи с чем, Капранов А.Е. был снят с учета нуждающихся в жилых помещениях по договорам социального найма и исключен из реестра.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для удовлетворения исковых требований истца не имеется, поскольку решение N * об отказе в предоставлении жилого помещения и снятии с учета нуждающихся в жилых помещениях от * г. ДЖО МО РФ вынесено законно и обоснованно.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец не был извещен

о времен и месте судебного заседания опровергаются материалами дела, из которых следует, что судом истцу направлялись судебные извещения по адресу его места жительства. Судебные повестки истцом не получены, однако это обстоятельство не может служить основанием к отмене постановленного решения суда, поскольку сведений о том, что он по указанному адресу не проживает, суду первой инстанции сообщено не было, в связи с чем суд был вправе рассмотреть дело в его отсутствие, т.к. в силу положений ст. 118 ГПК РФ при таких обстоятельствах судебная повестка или иное судебное извещение считаются доставленными.

Также судебная коллегия, обращает внимание на осведомленность Капранова А.Е. о нахождении гражданского дела в производстве, т.к. он является истцом по делу, ранее неоднократно участвовал в назначенных судебных заседаниях.

Другие доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судом первой инстанции были проверены и им в решении суда дана должная правовая оценка. Фактически доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку доказательств и иное толкование норм материального права, что не является основанием к отмене решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Пресненского районного суда города Москвы от 12 апреля 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Капранова А.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: