Апелляционное определение Московского городского суда от 04 декабря 2013 N 11-40002/13

Судья: Цывкина М.А.

Гр. дело N11-40002

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 декабря 2013 г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда,

в составе председательствующего Пильгуна А.С.,

судей Салтыковой Л.В., Грибовой Е.Н.,

при секретаре Белоусовой Ю.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибовой Е.Н. дело по апелляционной жалобе Райковой С.Ю. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 30 июля 2013 года, в редакции определения Пресненского районного суда г. Москвы от 22 августа 2013 года об исправлении арифметических ошибок, которым постановлено:

Иск Райковой С.Ю. к ОСАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании суммы страховой выплаты удовлетворить частично.

Взыскать с ОСАО "РЕСО-Гарантия" в пользу Райковой С.Ю. убытки в размере 187 146 рублей 52 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 рублей, по оплате услуг нотариуса за оформление доверенности в размере 3 210 рублей, по оплате государственной пошлины за рассмотрение исковых требований имущественного характера в размере 4 000 и за рассмотрение исковых требований неимущественного характера в размере 5 293 рубля 52 копейки.

В остальной части иска отказать.

установила:

Райкова С.Ю. обратилась в суд с иском к ОСАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании суммы страховой выплаты. В обоснование иска истец ссылалась на то, что 07 сентября 2011 года между истцом Райковой С.Ю. и ответчиком ОСАО "РЕСО-Гарантия" был заключен договор страхования <_>. предметом страхования по которому являются имущественные интересы страхователя, связанные с причинением вреда жизни и здоровью застрахованного лица в результате несчастного случая или болезни, а также права собственности страхователя (собственника) на недвижимое имущество, расположенное по адресу: <_>.

Застрахованными лицами являются собственник недвижимого имущества, расположенного по адресу: <_> Райкова С.Ю. и Р.Е.Р., выгодоприобретателем "<_>" (ОАО).

<_> года Р.Е.Р. умер. В связи с чем, 05 апреля 2012 года истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. В соответствии с п. 8.2 договора страхования ответчик обязан был не позднее 30 дней, а именно не позднее 05 мая 2012 года произвести выплату страхового возмещения, однако, свою обязанность ответчик исполнил лишь 04 сентября 2012 года, выплатив страховое возмещение в размере <_> рублей, в связи с чем, в связи с допущенной просрочкой в период с 05 мая 2012 года по 04 сентября 2012 года истец просит взыскать с ответчика в соответствии со ст. 28 ФЗ "О защите прав потребителей" неустойку в размере 7 425 000 рублей.

Кроме того, письмом от 16 апреля 2012 года ответчик потребовал от истца представления дополнительных документов, а также свидетельство о смерти Российского образца, указав, что данные документы необходимы для осуществления страховой выплаты. Однако, требование ответчика о представлении свидетельства о смерти Р.Е.Р. российского образца является незаконным, поскольку Р.Е.Р. умер на территории Б., где и было выдано свидетельство о смерти. С целью получения затребованных документов истец вынуждена была совершать поездки в Республику Б. в период с 20 июля 2012 года по 30 июля 2012 года и с 17 августа 2012 года по 27 августа 2012 года, в связи с чем, понесла расходы по оплате туристических услуг, за проживание в отеле, проезд, всего на сумму 45 981 рубль. Указанную сумму убытков истец просила взыскать с ответчика, так как является незаконным требование ответчика о представлении свидетельства о смерти Р.Е.Р. российского образца.

Кроме того, неисполнение ответчиком обязанности в срок, а именно в мае 2012 года, истец необоснованно за период с июня 2012 года по сентябрь 2012 года уплатила по кредитному договору проценты за пользование кредитом в размере 270 948, 66 рублей. Указанную сумму истец также просила взыскать с ответчика в качестве убытков.

В связи с причинением морального вреда Райкова С.Ю. просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей.

Райкова С.Ю. также просила взыскать соответчика судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 рублей, по оплате услуг нотариуса за оформление доверенности в размере 3 210 рублей, по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании представитель истца Зарипова Л.M. исковые требования поддержала в полном объеме, пояснив, что не может представить письменных доказательств того, что истец вынуждена была ездить в Республику Б. за получением письменных разъяснений, что на территории Российской Федерации выданное в Республике Б. свидетельство о смерти является легитимным.

Представитель ответчика Куганов О.С исковые требования не признал в полном объеме по основаниям, подробно изложенным в отзыве (л.д. 120-121), указав на то, что ответчик воспользовался своим правом, предусмотренным условиями договора страхования и провел проверку обстоятельств происшедшего страхового события, что в результате повлекло увеличение сроков выплаты страхового возмещения.

Суд постановил указанное выше решение, об изменении которого и принятии нового решения о взыскании с ОСАО "РЕСО-Гарантия" в пользу истца пеню за нарушение сроков оказания услуги по договору страхования в размере 7 425 000 руб.00 коп.. штрафа в соответствии с положениями Закона РФ "О защите прав потребителей" просит Райкова С.Ю. в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, выслушав представителей Райковой С.Ю. адвоката Мартынова В.В., Зарипову Л.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ОСАО "РЕСО-Гарантия" Таварткиладзе Г.Т., возражавшего против отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит решение подлежащим отмене в части отказа во взыскании штрафа. В остальной части решение суда постановлено законно и обоснованно.

Исходя из материалов дела, 07 сентября 2011 года между истцом Райковой С.Ю. и ответчиком ОСАО "РЕСО-Гарантия" был заключен договор страхования <_>, предметом страхования по которому являются имущественные интересы страхователя, связанные с причинением вреда жизни и здоровью застрахованного лица в результате несчастного случая или болезни, а также права собственности страхователя (собственника) на недвижимое имущество, расположенное по адресу: <_> (л.д.9-15).

Застрахованными лицами являются собственник недвижимого имущества, расположенного по адресу: <_> Райкова С.Ю. и Р.Е.Р.; выгодоприобретателем является ОАО "<_>".

<_> года Р.Е.Р. умер. В связи с чем. 05 апреля 2012 года истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д.17).

В соответствии с п. 8.2 договора страхования принятие решения о признании или непризнании случая страховым и осуществление страховой выплаты страховщик производит в следующем порядке:

- в течение 15 рабочих дней после получения всех необходимых для выплаты

документов подписывает страховой акт;

в течение 2 рабочих дней с даты подписания страхового акта страховщик направляет застрахованному лицу и выгодоприобретателю уведомление о признании события страховым с указанием общего размера страховой выплаты;

в течение 7 рабочих дней с даты получения от страховщика уведомления о признании случая страховым выгодоприобретатель направляет страховщику уведомление о размере задолженности застрахованного перед выгодоприобретателем по кредитному договору на дату получения данного уведомления;

- в течение 7 рабочих дней с даты получения уведомления выгодоприобретателя страховщик производит страховую выплату (л.д.9-15).

В соответствии с п. 8.6.1 при наступлении события, предусмотренного договором страхования застрахованное лицо обязано представить, в том числе, выписку из протокола органа внутренних дел, выписку из медицинской карты амбулаторного больного, содержащей информацию об имевшихся у застрахованного заболеваниях, нотариально заверенную копию свидетельства о смерти застрахованного лица.

Письмами от 16 апреля 2012 года ответчик запросил у истца протокол органов внутренних дел, выписку из медицинской карты амбулаторного больного, содержащую информацию об имевшихся у застрахованного заболеваниях, нотариально заверенную копию свидетельства о смерти застрахованного лица, а также документы, подтверждающие факт смерти Р.Е.Р. в органах ЗАГСа Российской Федерации (л.д.139,146).

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что по дополнительному требованию ответчика истцом были представлены недостающие документы: протокол полиции и сделана копия с оригинала выписки из акта о смерти, иных документов истец не представляла, ответчик не требовал. Таким образом, истцом последний документ, необходимый для осуществления страховой выплаты ответчику был представлен 25 апреля 2012 года (л.д.16-17). Данное обстоятельство ответчик не оспаривает.

Во исполнение требований условий договора страхования истцом 05 апреля 2012 года был представлен нотариальный перевод свидетельства о смерти Р.Е.Р., выданного органами Республики Б. Истцом не был представлен и ответчик больше не требовал представления документов, подтверждающих факт смерти Р.Е.Р. в органах ЗАГСа Российской Федерации.

В соответствии с п. 7.5. договора страхования страховщик имеет право проверять достоверность информации, сообщаемой страхователем любыми доступными ему способами, не противоречащими Закону, в том числе, запрашивать дополнительные сведения.

В соответствии с п. 7.5.4 Договора страхования страховщик вправе отсрочить выплату страхового возмещения если по факту, связанному с наступлением страхового случая, назначена проверка.

Как следует из отзыва ответчика, ввиду того, что застрахованный Р.Е.Р. имел двойное гражданство Республики Б. и Российской Федерации, а Райковой С.Ю. не было представлено свидетельство о смерти, выданное органами ЗАГС РФ, ОСАО "РЕСО-Гарантия" приняло решение о проведении проверки факта смерти Р.Е.Р. и отсрочке выплаты страхового возмещения до окончания проверки.

Факт проведения ответчиком проверки но факту смерти Р.Е.Р. подтверждается обращением от 05 июня 2012 года к Окружному прокурору г. Р. с просьбой документально подтвердить факт смерти Р.Е.Р. (л.д. 145).

06 июня 2012 года от окружного прокурора г. Р. в адрес ОСАО "РЕСО-Гарантия" поступило письмо о прекращении переписки, так как проверка в уголовном порядке по факту смерти Р.Е.Р. не проводилась (л.д. 147).

Как следует из отзыва представителя ОСАО "РЕСО-Гарантия", 23 июля 2012 года

ОСАО "РЕСО-Гарантия" направило Генеральному консулу РФ в г. Р.Республики

Б. запрос о подтверждении факта смерти Р.Е.Р. Факт данного обращения

подтверждается письмом без даты на л.д. 148. Надлежащих доказательств даты отправки данного обращения ответчик суду не представил.

В ответе от 24 августа 2012 года Генеральный консул РФ в г. Р. Республики Б. со ссылкой на свидетельство о смерти, полученное из общины В., подтвердил факт смерти Р.Е.Р. (л.д. 150-151).

Таким образом, 24 августа 2012 года ответчиком из компетентных органов были получены сведения о факте смерти Р.Е.Р.

Таким образом, судом установлено, что в ходе проверки со стороны ответчика имело место бездействие в период с 06 июня 2012 года и по 24 августа 2012 года.

30 августа 2012 года ОСАО "РЕСО-Гарантия" направило выгодоприобретателю "<_>" (ОАО) письмо о том, что событие признано страховым, страховая сумма составляет <_> рублей и попросило предоставить сведения о размере задолженности застрахованного лица по кредитному договору N <_> от 07 сентября 2011 года на дату получения уведомления (л.д. 153).

31 августа 2012 года "<_>" (ОАО направило в ОСАО "РЕСО-Гарантия" сведения о размере задолженности застрахованного лица Р.Е.Р. по кредитному договору N <_> от 07 сентября 2011 года в размере <_> рублей (л.д. 154).

04 сентября 2012 года ответчик ОСАО "РЕСО-Гарантия" произвел выплату истцу страхового возмещения в размере <_> рублей (л.д.164). Спора относительно правильности произведенной ответчиком выплаты страхового возмещения не имеется. Исходя из конкретных обстоятельств дела и места наступления смерти застрахованного Р.Е.Р., суд признал соответствующим условиям договора страхования и обоснованным решение ответчика о проведении проверки по факту смерти Р.Е.Р. и об отсрочке выплаты страхового возмещения.

Суд установил, что обстоятельства, послужившие для ответчика основанием к проведению проверки по факту смерти Р.Е.Р. отпали 24 августа 2012 года, когда ответчик получил от Генерального консула РФ в г. Р. Республики Б. подтверждение факта смерти застрахованного Р.Е.Р.

Суд пришел к обоснованному выводу о том, что действия ответчика в период с 24 августа 2012 года по 04 сентября 2012 года свидетельствуют о соблюдении ответчиком сроков осуществления выплаты страхового возмещения. Ответчиком не было допущено нарушения сроков выплаты страхового возмещения, влекущих возложение на него ответственности по выплате истцу неустойки в соответствии с ч.5 ст.28 Закона РФ "О защите прав потребителей". В связи с чем, суд признал необоснованными и не подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании в ее пользу за период с 05 мая 2012 года по 04 сентября 2012 года неустойки в размере 7 425 000 рублей.

Вместе с тем, судом установлено безосновательное бездействие со стороны ответчика в период с 06 июня 2012 года и по 24 августа 2012 года (время между получением ответа от Окружного прокурора г. Р. 06 июня 2012 года и направлением 24 августа 2012 года запроса Генеральному консулу РФ в г. Р. Республики Б.).

Согласно ответа из ОАО "<_>" от 13 июня 2013 года, в период с 15 июня 2012 года по 04 сентября 2012 года Райковой С.Ю. уплачены по кредитному договору N <_> от 07 сентября 2011 года проценты в размере <_> рублей, в случае поступления страхового возмещения 14 июня 2012 года, Райковой СЮ. были бы уплачены проценты в размере <_> рублей.

Учитывая сроки, в течение которых ответчик получал ответы из компетентных органов Республики Б. на направляемые запросы (в течение 1 дня), суд пришел к выводу, что в случае недопущения ответчиком бездействия в период с 06 июня 2012 года и по 24 августа 2012 года ответчик избежал бы необоснованных расходов по уплате процентов за пользование кредитом в период с 15 июня 2012 года но 04 сентября 2012 года в размере <_> рубля (расчет: <_> рублей (уплаченные проценты) - <_> (проценты, которые должны были быть уплачены)).

На основании положений ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Размер подлежащего взысканию морального вреда определен судом с учетом конкретных обстоятельств дела, степени вины ответчика, характера причиненных истцу страданий, требований разумности и справедливости.

Судебная коллегия не находит оснований к увеличению размера взысканной судом компенсации морального вреда.

Суд обоснованно не нашел правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика убытков, связанных с затратами по оплате туристических поездок в период с 20 июля 2012 года по 30 июля 2012 года и с 17 августа 2012 года по 27 августа 2012 года в размере 45 981 рублей, так как в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду истцом не были представлены доказательства того, что необходимость несения указанных расходов связана именно с требованиями ответчика представить дополнительные документы, а также свидетельство о смерти Российского образца (письма от 16 апреля 2012 года (л.д.139,146)). Кроме того, суд принял во внимание, что требуемые ответчиком дополнительные документы, указанные в письмах от 16 апреля 2012 года истцом были представлены до осуществления туристических поездок, а именно 24 апреля 2012 года. Доказательств того, что в результате данных туристических поездок истец смогла получить из компетентных органов Республики Б. разъяснения для ответчика о легитимности на территории Российской Федерации выданного в Республике Б. свидетельства о смерти Р.Е.Р., суду не представлено, в связи с чем, суд пришел к правильному выводу об отсутствии доказательств того, что указанные убытки понесены истцом в результате необоснованных требований ответчика о представлении свидетельства о смерти Райкова Е.Р. российского образца.

На основании положений ст.100 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Также на основании положений ст.94, 98 ГПК РФ судом были взысканы с ответчика расходы истца по оформлению доверенности в размере 3 210 рублей, оплате государственной пошлины за рассмотрение исковых требований неимущественного характера в размере 4 000 рублей, и за рассмотрение требований имущественного характера в размере 5 293 руб.52 коп.

Описка суда в части указания, что государственная пошлина в размере 4000 рублей была взыскана за рассмотрение требований имущественного характера , не влечет отмены постановленного судом решения, и может быть исправлена судом первой инстанции.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда об отказе во взыскании штрафа, предусмотренного ч.6 ст. 13 Закона РФ N 2300-1 от 07.02.1992г. "О защите прав потребителей".

Согласно ч.6 ст. 13 Закона РФ N 2300-1 от 07.02.1992г. "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

П.46 Постановления Пленума ВС РФ N17 от 28.06.2012г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Разрешая спор, суд отказ в удовлетворении требований истца о взыскании штрафа в нарушение положений ст.198 ГПК РФ, не мотивировал.

Между тем, требования истца о взыскании штрафа в соответствии с ч.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" законны и обоснованы, так как судом установлено, что в результате допущенного ответчиком бездействия истец понесла убытки, которые были взысканы судом.

При таких данных, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в части отказа во взыскании штрафа с принятием в отмененной части нового решения о взыскании с ОСАО "РЕСО-Гарантия" в пользу Райковой С.Ю. штрафа в размере 98 573 руб. 26 коп. (187146 руб.52 коп.+10 000 руб.):2.

В остальной части судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

Доводы жалобы о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении требований о взыскании неустойки в соответствии с положениями ч.5 ст.28 Закона РФ "О защите прав потребителей" не могут быть приняты во внимание.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" с учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" 44. В силу пункта 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или в любой момент в пределах такого периода. На этом основании проценты за пользование чужими денежными средствами следует начислять с момента отказа страховщика в выплате страхового возмещения, его выплаты не в полном объеме или с момента истечения срока выплаты страхового возмещения, предусмотренного законом или договором страхования.

Таким образом, положения ч.5 ст.28 Закона РФ "О защите прав потребителей" не подлежат применению к правоотношениям сторон.

В соответствии с положениями ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Других доводов апелляционная жалоба Райковой С.Ю. не содержит.

Апелляционная жалоба ОСАО "РЕСО-Гарантия" определением Пресненского районного суда г. Москвы возвращена. Определение о возврате апелляционной жалобы ОСАО "РЕСО-Гарантия" не обжаловалось.

Надлежащих доказательств отправки обращения ОСАО "РЕСО-Гарантия" обращения запроса Генеральному Консулу РФ в г. Р. Республики Б., суду первой инстанции представлено не было.

Поэтому суд пришел к выводу о том, что ответчиком было допущено бездействие в период с 06 июня 2012 года по 24 августа 2012 года.

Получение ответчиком письма Генерального Консула РФ в г. Р. Республики Б. 24 августа 2012 года не подтверждает факт своевременности обращения ответчика за предоставлением информации, которую ответчик посчитал необходимой для выплаты страхового возмещения и не может повлечь отказ в удовлетворении требований истца о взыскании убытков, связанных с необходимостью выплаты истцом процентов в большем размере по кредитному договору за спорный период.

Руководствуясь ст.328- 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 30 июля 2013 года в редакции определения Пресненского районного суда г. Москвы об исправлении арифметических ошибок от 22 августа 2013 года, в части отказа во взыскании с ОСАО "РЕСО-Гарантия" в пользу Райковой С.Ю. штрафа отменить.

Принять в отмененной части новое решение.

Взыскать с ОСАО "РЕСО-Гарантия" в пользу Райковой С.Ю. штраф в размере 98 573 руб. 26 коп.

В остальной части решение Пресненского районного суда г. Москвы от 30 июля 2013 года в редакции определения Пресненского районного суда г. Москвы об исправлении арифметических ошибок от 22 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Райковой С.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: