Апелляционное определение Московского городского суда от 04 декабря 2013 N 11-40004/13 (ключевые темы: залог - кредитный договор - пропуск срока - условия договора - погашение кредита)

Апелляционное определение Московского городского суда от 04 декабря 2013 N 11-40004/13

Судья: Жребец Т.Е.

Гр.д. N 11-40004

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 декабря 2013 г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,

судей Грибовой Е.Н., Салтыковой Л.В.,

при секретаре Белоусовой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Грибовой Е.Н. дело по апелляционной жалобе Вахромовой Л.В. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 15 апреля 2013 г., в редакции определения об исправлении описок от 25 сентября 2013 года, которым постановлено:

Исковые требования ЗАО КБ "Росинтербанк" удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственности "МЕГАЛИТ" и Аксеновой Н.И. в пользу ЗАО КБ "Росинтербанк", задолженность по кредитному договору N <_> от 12.08.2011г. по состоянию 02.10.2012г. в сумме 21 986 264 рублей 22 копеек, из которых:

- сумма просроченного долга - 11 027 540,56 руб.

- сумма срочных процентов за пользование просроченным кредитом- 454 825,40 руб.

- сумма пени за нарушение сроков возврата кредита - 9 901 652,43 руб.

- сумма пени за нарушение сроков уплаты процентов - 602 245,83 руб.

Взыскать с ООО "МЕГАЛИТ", Аксеновой Н.И. в пользу ЗАО КБ "Росинтербанк" государственную пошлину в размере 30 000 рублей с каждого.

Обратить взыскание на заложенное в пользу ЗАО КБ "Росинтербанк" имущество Автотранспортное средство - <_>, год выпуска 2011г., VIN <_> принадлежащего на праве собственности Аксеновой Н.И., общей залоговой стоимостью в соответствии с условиями договора залога 500 000 руб.

Обратить взыскание на заложенное в пользу ЗАО КБ "Росинтербанк" имущество транспортное средство - <_>, 2010г. выпуска, VIN <_> принадлежащего на праве собственности Вахромовой Л.В., общей залоговой стоимостью, в соответствии с условиями договора залога 425 000 руб.

Обратить взыскание на заложенное в пользу ЗАО КБ "Росинтербанк" имущество Автотранспортное средство <_>, 2008 г. выпуска, VIN <_>, принадлежащего на праве собственности Степанову К.Г. общей залоговой стоимостью, в соответствии с условиями договора залога 175 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

установила:

Истец ЗАО КБ "Росинтербанк" обратился в Пресненский районный суд г. Москвы с иском и с учетом принятых судом уточнений просил суд:

Взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственности "МЕГАЛИТ" и с Аксеновой Надежды Ивановны, задолженность по кредитному договору N <_> от 12.08.2011г. в пользу ЗАО КБ "Росинтербанк" по состоянию на 02.10.2012г. в сумме 21 986 264 рублей 22 копейки, из которых:

-сумма просроченного долга- 11 027 540,56 руб.

- сумма срочных процентов за пользование просроченным кредитом- 454 825,40 руб.

- сумма пени за нарушение сроков возврата кредита - 9 901 652,43 руб.

- сумма пени за нарушение сроков уплаты процентов - 602 245,83 руб.;

Обратить взыскание на заложенное в пользу ЗАО КБ "Росинтербанк" имущество Автотранспортное средство - <_>, год выпуска 2011г., общей залоговой стоимостью в соответствии с условиями договора залога (п. 1.3) 500 000 руб.;

Обратить взыскание на заложенное в пользу ЗАО КБ "Росинтербанк" имущество Автотранспортное средство - <_> 2010г. выпуска, общей залоговой стоимостью, в соответствии с условиями договора залога (п. 1.3) 425 000 руб. принадлежащий на праве собственности Вахромовой Л.В.

Обратить взыскание на заложенное в пользу ЗАО КБ "Росинтербанк" имущество автотранспортное средство <_> 2008 г. выпуска, общей залоговой стоимостью, в соответствии с условиями договора залога (п. 1.3) 175 000 руб., принадлежащий на праве собственности Степанову К.Г.;

Взыскивать солидарно с ООО "МЕГАЛИТ", Аксеновой Н.И. в пользу ЗАО КБ "Росинтербанк" проценты по Кредитному договору N <_> от 12.08.2011г. в размере 20% годовых от суммы основного долга 20 000 000,00 рублей начиная с 10.04.2012г. по день фактического исполнения решения суда:

Взыскивать солидарно с ООО "МЕГАЛИТ", с Аксеновой Н.И. в пользу ЗАО КБ "Росинтербанк" пени по Кредитному договору N <_> от 12.08.2011г. в размере 0,50% от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы кредита и пени в размере 0,50% по кредитному договору N<_> от 12.08.2011г. от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по уплате процентов за каждый день просрочки, начиная с 10.04.2012г. по день фактического исполнения решения суда;

Взыскать солидарно с ООО "МЕГАЛИТ", с Аксеновой Н.И. государственную пошлину в размере 60 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указывал на то, что 12.08.2011г. между истцом и ООО "МЕГАЛИТ" был заключён Кредитный договор N <_>, в соответствии с которым ООО "МЕГАЛИТ" были предоставлены денежные средства в рамках кредитной линии, лимит задолженности <_> руб. для пополнения оборотных средств. За пользование кредитом заемщик обязался уплатить кредитору проценты в размере 20% годовых. Кредит был предоставлен путем перечисления всей суммы кредита на расчётный счёт ответчика ООО "МЕГАЛИТ", что подтверждается Выпиской из банковского счета. Заемщик обязался возвращать полученный кредит ежемесячно равными долями в последний календарный день месяца, начиная с 7 месяца с даты выдачи соответствующего транша. Однако ООО "МЕГАЛИТ" должным образом принятые на себя обязательства не исполняет, в связи с чем истцом было направлено требование о досрочном возврате кредита, начисленных процентов, пени, которое ответчиком исполнено не было. Обязательства ответчика по кредитному договору обеспечены поручительством ответчика Аксеновой Н.И., а также договорами залога движимого имущества - автомобилей <_>, год выпуска 2011г., <_> 2010г. выпуска, <_> 2008 г. выпуска

Представитель истца по доверенности в суд явилась, иск с учетом уточнений поддержала и просила суд его удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Вахромова Л.В., для участия в судебном заседании направила своего представителя по доверенности, которая в судебном заседании исковые требования заявленные истцом к Вахромовой Л.В. не признала, по мотивам, изложенным в возражениях, приобщенных к материалам дела.

Ответчики ООО "Мегалит", Аксенова Н.И., Степанов К.Г. в судебное заседание не явились о времени и месте слушания дела извещались надлежащим образом по последнему известному суду адресу места жительства и места нахождения. В связи с чем, суд на основании положений ст. 118, 119 ГПК РФ счел возможным рассмотреть данное дело в отсутствие указанных ответчиков.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в части обращения взыскания на принадлежащей автомобиль <_>, 2010г. выпуска, VIN <_> просит Вахромова Л.В., указывая на неправильное применение судом норм материального права и определение обстоятельств, имеющих значение для рассматриваемого дела.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Вахромовой Л.В. Яковлеву Ю.Л., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя ЗАО КБ "Росинтербанк" по доверенности Огневу И.В., возражавшую против отмены постановленного решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Судом установлено, что 12.08.2011 года между ЗАО КБ "Росинтербанк" и ООО "МЕГАЛИТ" был заключен кредитный договор N <_>.

В соответствии с условиями кредитного договора истец обязался предоставить ответчику ООО "МЕГАЛИТ" денежные средства в рамках кредитной линии, лимит задолженности составляет <_> рублей сроком по 12 августа 2014 года. Кредит предоставлялся для пополнения оборотных средств.

В соответствии с п. 3.1 кредитного договора, за пользование кредитом ответчик обязался уплатить кредитору проценты в размере 20% годовых.

Как следует из материалов дела, обязательство по предоставлению кредита истец выполнил в полном объеме, предоставив ООО "МЕГАЛИТ" сумму кредита в размере <_> рублей, путем перечисления суммы транша на расчетный счет данного ответчика, открытый в банке, что подтверждается копиями банковского ордера N <_> от 15.08.2011 г. на сумму <_> руб. и N <_> от 22.09.2011 года на сумму <_> рублей.

В соответствии с п. 7.6 данного договора ответчик обязался возвращать полученный кредит ежемесячно равными долями в последний календарный день месяца, начиная с 7 месяца с даты выдачи соответствующего транша. Проценты на основании п. 3.9 кредитного договора уплачиваются заемщиком ежемесячно в последний календарный день месяца и в дату возврата кредита, начиная с 31 августа 2011 года.

Согласно п. 5.1.4 данного договора кредитор вправе потребовать досрочного погашения всей суммы задолженности по настоящему договору и причитающиеся проценты, комиссионное вознаграждение, неустойку и другие штрафные санкции, начисленные в соответствии с настоящим договором.

В связи с неисполнением ООО "МЕГАЛИТ" обязательств по договору, истец направил ответчику требование от 03 апреля 2012 года о досрочном возврате суммы кредита, начисленных процентов за пользование займом, суммы пеней, где заемщику было предложено не позднее пяти рабочих дней с момента направления требования досрочно вернуть предоставленный кредит и уплатить начисленные проценты, однако указанное требование ответчиком исполнено не было.

Согласно представленного расчета, на 02 октября 2012 сумма задолженности составляет 21 986 264 рубля 22 копейки, включающая в себя: сумму просроченного долга в размере 11 027 540,56 руб., сумму просроченных процентов за пользование кредитом - 454825,40 руб., сумму пени за нарушение сроков возврата кредита - 9 901 652, 43 руб., сумму пени за нарушение сроков уплаты процентов - 602 245, 83 руб.

Исходя из материалов дела, обязательства ответчика ООО "МЕГАЛИТ" по Кредитному договору обеспечены поручительством Аксеновой Н.И., данным на основании Договора поручительства <_> от 12.08.2011г., заключенным между истцом и ответчиком Аксеновой Н.И., в соответствии п. 1.3 Аксенова Н.И. обязалась отвечать перед истцом за исполнение заемщиком всех обязательств, вытекающих из Кредитного договора, в том же объеме, что и заемщик, включая ответственность за исполнение всех денежных обязательств должника по основному договору: уплате основного долга, процентов, неустойки, возмещению убытков, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должника по основному Договору, а также возмещению судебных издержек по взысканию долга по основному договору и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должника по основному договору.

Также из материалов дела следует, что на основании п. 2.1.1 Договора поручительства истец известил Поручителя - Аксенову Н.И. уведомлением от 03.04.2012г., о неисполнении обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом по Кредитному договору, а также обратился с требованием к Поручителю оплатить на основании Договора Поручительства задолженность ответчика ООО "МЕГАЛИТ" по Кредитному договору на следующий день после предъявления кредитором требования Поручителю. Однако требование ответчиком Аксеновой Н.И. исполнено не было.

Кроме того, в обеспечение исполнения обязательств заемщика по Кредитному договору между истцом и ответчиком Аксеновой Н.И. был заключен договор залога N<_> движимого имущества от 19 сентября 2011г. Перечень и характеристики предмета залога указаны в приложении N<_> к договору в соответствии с которым имуществом, передаваемым в качестве залога является транспортное средство <_>, 2011 года выпуска. Общая залоговая стоимость имущества в соответствии с условиями договора залога (п. 1.3) составляет 500 000 руб.

Также в обеспечение исполнения обязательств заемщика по Кредитному договору между истцом и ответчиком Степановым К.Г. был заключен договор N<_> о залоге от 19 сентября 2011г. о передаче в залог движимого имущества. Перечень и характеристики предмета залога указаны в приложении N2 к договору залога, в соответствии с которым имуществом, передаваемым в качестве залога является автотранспортное средство <_>, 2008 года выпуска. Общая залоговая стоимость предмета залога в соответствии с условиями договора залога (п. 1.3) составляет 175 000 рублей.

Также из материалов дела усматривается, что в обеспечение исполнения обязательств заемщика по Кредитному договору между истцом и Вахромовой Л.В. был заключен договор N<_> от 19 сентября 2011г. о передаче в залог движимого имущества. Перечень и характеристики предмета залога указаны в приложении N<_> к договору залога, в соответствии с которым имуществом, передаваемым в качестве залога является автотранспортное средство <_>, 2010 года выпуска. Общая залоговая стоимость предмета залога в соответствии с условиями договора залога (п. 1.3) составляет 425 000 рублей.

В ходе разрешения заявленных требований, суд установил, что договор залога N<_> был подписан ответчиком Аксеновой Н.И., действовавшей на основании нотариальной доверенности, выданной ответчиком Вахромовой Л.В., что подтверждается ответом на запрос нотариуса г. Москвы Р.В.М. (т.1, л.д. 216), указавшей, что полномочие о передаче в залог автомашины <_>, 2010 года выпуска КБ "РОСИНТЕРБАНК" (ЗАО) было добавлено в полномочия по желанию доверителя - гр. Вахромовой Л.В.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно не принял во внимание при разрешении заявленных требований, заявление поданное представителем Вахромовой Л.В. о подложности доказательств - договора N<_> от 19.09.2011г.

Учитывая, что вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ ответчиками не представлено доказательств исполнения обязательств по кредитному договору, суд пришел к правомерному выводу, что исковые требования о солидарном взыскании с ответчиков ООО "МЕГАЛИТ" и Аксеновой Н.И. задолженности по кредитному договору N <_> от 12.08.2011 г. в размере 21 986 264 рубля 22 копейки, включающем в себя: сумму просроченного долга в размере 11 027 540,56 руб., сумму просроченных процентов за пользование кредитом - 454825,40 руб., сумму пени за нарушение сроков возврата кредита - 9 901 652, 43 руб., сумму пени за нарушение сроков уплаты процентов - 602 245, 83 руб. подлежат удовлетворению.

Разрешая исковые требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд, учитывая неисполнение обязательств по кредитному договору, на основании положений ст. 348-349 ГК РФ, пришел к правильному выводу об обращении взыскания в пользу ЗАО КБ "Росинтербанк" на автотранспортное средство - <_>, год выпуска 2011г., общей залоговой стоимостью в соответствии с условиями договора залога 500 000 руб.; автотранспортное средство - <_> 2010г. выпуска, общей залоговой стоимостью, в соответствии с условиями договора залога 425 000 руб., принадлежащего на праве собственности Вахромовой Л.В.; автотранспортное средство <_> 2008 г. выпуска, общей залоговой стоимостью, в соответствии с условиями договора залога 175 000 руб., принадлежащего на праве собственности Степанову К.Г.

Разрешая требования истца о взыскании солидарно с ООО "МЕГАЛИТ", Аксеновой Н.И. в пользу ЗАО КБ "Росинтербанк" процентов по кредитному договору N <_> от 12.08.2011г. в размере 20% годовых от суммы основного 20 000 000 рублей начиная с 10.04.2012г. по день фактического исполнения решения суда и взыскании солидарно с ООО "МЕГАЛИТ", с Аксеновой Н.И. в пользу ЗАО КБ "Росинтербанк" пени по Кредитному договору N <_> от 12.08.2011г. в размере 0,50 % от просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы кредита и пени в размере 50% по кредитному договору N<_> от 12.08.2011г. от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по уплате процентов за каждый день просрочки, начиная с 10.04.2012г. по день фактического исполнения решения суда, суд обоснованно не нашел оснований для удовлетворения данных требований.

При этом суд правильно исходил из того, что взыскание процентов по день фактического погашения задолженности противоречит требованиям действующего законодательства, так как определить дату исполнения решения и определить сумму, подлежащую взысканию на момент вынесения решения, невозможно. Такое решение приведет к тому, что оно в данной части будет неисполнимо, поскольку согласно ст.319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части-основную сумму долга. При недостаточности у заемщика денежных средств единовременно погасить существующую задолженность по начисленным процентам и основному долгу, размер процентов за пользование кредитом будет продолжать начисляться на невозвращенную сумму основного долга и все поступающие в погашение задолженности денежные средства будут направлены на погашение начисленных процентов, а сумма основного долга погашаться не будет, что приведет к невозможности исполнить решение суда в полном объеме.

Разрешая требования ЗАО КБ "Росинтербанк" о взыскании с ООО "МЕГАЛИТ" и Аксеновой Н.И. государственной пошлины, суд не нашел оснований для ее взыскания в солидарном порядке, поскольку это не предусмотрено нормами действующего законодательства, в связи с чем обоснованно взыскал государственную пошлину с ООО "МЕГАЛИТ" и Аксеновой Н.И. в равных долях в размере 30 000 рублей с каждого.

Доводы апелляционной жалобы Вахромовой Л.В. не могут послужить основанием к отмене постановленного решения, поскольку не опровергают выводов суда.

В апелляционной жалобе Вахромова Л.В. указывает на то, что договор залога является ничтожным, так как указанную сделку Вахромова Л.В. не одобряла, подпись в договоре залога выполнена не самой Вахромовой Л.В., а иным лицом с подражанием ее подписи, а также на то, что суд необоснованно указал на то, что договор подписан Аксеновой Н.И. на основании доверенности, поскольку в расшифровке подписи лица, подписавшего договор, указано Вахромова Л.В.

Однако судебная коллегия не может согласиться с указанными доводами ответчика.

Как усматривается из ответа нотариуса г. Москвы Р.В.М.(т. 1 л.д. 216), гр. Вахромовой Л.В. выдавалась доверенность на имя Аксеновой Н.И. на управление и распоряжение принадлежащей ей автомашиной <_>, 2010 года выпуска, гос. регистрационный знак <_> с полномочиями, в том числе, и на передачу автомобиля в залог КБ "РОСИНТЕРБАНК" (ЗАО), за цену и на условиях по своему усмотрению.

Также из указанного ответа следует, что полномочие о передаче в залог вышеуказанной автомашины КБ "РОСИНТЕРБАНК" (ЗАО) было добавлено в полномочия по желанию доверителя Вахромовой Л.В.

Кроме того, то обстоятельство, что Вахромова Л.В. не возражала против передачи указанного автомобиля в залог банка подтверждается нотариально заверенным согласием супруга Вахромовой Л.В., Вахромова Е.Н., из которого следует, что он дает свое согласие на передачу указанного автомобиля в залог КБ "РОСИНТЕРБАНК" (ЗАО), заключение и подписание договора залога, на условиях по своему усмотрению.

При таких обстоятельствах, доводы жалобы Вахромовой Л.В. об отсутствии волеизъявления Вахромовой Л.В. на передачу автомобиля в залог банка судебная коллегия находит несостоятельными.

Ссылка в жалобе на то, что в договор залога является ничтожным, поскольку подписан не уполномоченным лицом, в нем отсутствует указание, что он был подписан Аксеновой Н.И. по доверенности от Вахромовой Л.В., также не может послужить основанием к отмене постановленного решения, поскольку в установленном законом порядке данный договор залога Вахромовой Л.В. не оспаривался, доверенность, выданная на имя Аксеновой Н.И., не отменялась.

То обстоятельство, что договор залога от имени Вахромовой Л.В. был подписан Аксеновой Н.И. на основании выданной Вахромовой Л.В. доверенности, также подтверждается объяснениями данными Аксеновой Н.И. в УВД по СВАО ГУ МВД по г. Москве, из которых усматривается, что при заключении кредитного договора Аксенова Н.И. предоставила в качестве обеспечения автомашину <_>, 2010 года выпуска, гос. регистрационный знак <_> рус, принадлежащую Вахромовой Л.В., которая была передана Аксеновой Н.И. по генеральной доверенности с согласия Супруга Вахромовой на залог в банк.

Само по себе не указание в договоре залога Аксеновой Н.И. на то, что она подписывает договор на основании доверенности от имени Вахромовой Л.В., не может являться достаточным основанием для признания договора залога ничтожной сделкой.

Ссылка ответчика на то, что Аксенова Н.И. умерла, не влечет отмены постановленного судом решения.

Представитель истца подтвердил в судебном заседании, что смерть Аксеновой Н.И. наступила после вынесения судом решения <_> года, что подтверждается ответом нотариуса на запрос истца.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ,

определила:

Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 15 апреля 2013 г., в редакции определения об исправлении описок от 25 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Вахромовой Л.В. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи