Апелляционное определение Московского городского суда от 16 декабря 2013 N 11-40006/13 (ключевые темы: кредитный договор - обращение взыскания - предмет залога - договор займа - автомобиль)

Апелляционное определение Московского городского суда от 16 декабря 2013 N 11-40006/13

Судья: Иванов М.Н.

Дело N 11- 40006

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 декабря 2013 г. город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Пильгуна А.С.

судей Кочергиной Т.В., Раскатовой Н.Н.,

при секретаре Белоусовой Ю.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгуна А.С.

дело по апелляционной жалобе Моисеевой Е.А.

на решение Коптевского районного суда г. Москвы от 28 августа 2013 г., которым постановлено:

Исковое заявление ОАО "Меткомбанк" к Моисеевой Е.А., о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, - удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор от 04 августа 2011 года N _, заключенный ОАО "Меткомбанк" с Моисеевой Е.А.

Взыскать с Моисеевой Е.А. в пользу ОАО "Меткомбанк" задолженность по кредитному договору в сумме _ рублей _ копеек, а также судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере _ рублей _ копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество в виде автомобиля "_" VIN N _, установив начальную продажную стоимость в размере _ рублей _ копеек.

В удовлетворении иска в остальной части, - отказать,

установила:

ОАО "Металлургический коммерческий банк" (ОАО "Меткомбанк") обратилось с иском к Моисеевой Е.А. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога. В обосновании заявленных требований истец указал, что 04 августа 2011 года между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор N _, согласно условиям которого Моисеевой Е.А. были предоставлены денежные средства в размере _ рублей на приобретение автомобиля "_" VIN N _ под его залог. Кредит был предоставлен сроком до 04 августа 2016 года с процентной ставкой _% годовых. Истцом перед ответчиком обязательства были исполнены в полном объеме, однако ответчик, в нарушение условий кредитного договора, обязательства по возврату кредитных денежных средств и уплате процентов за пользование кредитом, исполняет ненадлежащим образом, в связи с чем у него перед Банком образовалась задолженность.

Представитель истца ОАО "Меткомбанк" в судебное заседание не явился, согласно исковому заявлению просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Моисеева Е.А. в судебное заседание не явилась.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в своей апелляционной жалобе просит Моисеева Е.А.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения Моисеевой Е.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как разъяснено в п. п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Между тем, постановленное по настоящему делу решение суда в части обращения взыскания на предмет залога не отвечает приведенным требованиям.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 04 августа 2011 года ОАО "Меткомбанк" и Моисеева Е.А. заключили кредитный договор N _, согласно которому Банк предоставил Моисеевой Е.А. кредит в сумме _ руб. на _ мес. под _% годовых, а заемщик обязался возвратить банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, сроки и на условиях кредитного договора.

Выданный банком кредит обеспечен залогом приобретаемого автомобиля "_", VIN: _, цвет _, _ год выпуска.

Моисеевой Е.А. обязательства по вышеуказанному кредитному договору не выполнялись, возврат денежных средств в установленные договором сроки не осуществлялся.

Указанные обстоятельства подтверждаются кредитным договором, договором купли-продажи автомобиля, выпиской с лицевого счета Моисеевой Е.А.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 809 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Удовлетворяя исковые требования в части расторжения кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что Моисеевой Е.А. были нарушены условия договора по возврату полученного займа.

Расчет цены иска, суммы задолженности в дело представлен, судом расчет надлежащим образом проверен, является правильным.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, выводы основаны на положениях ст.ст. 309, 310, 408, 807, 808, 810, 811 ГК РФ.

Между тем, проверяя доводы жалобы о том, что обращение взыскания на заложенное имущество было произведено судом в отсутствие сведений о его нахождении, не установлен его собственник, нашли свое подтверждение в суде апелляционной инстанции.

Согласно ответу ЦРЭРТН УАМТС ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве N _ на запрос Московского городского суда, транспортное средство "_", VIN: _, цвет _, _ год выпуска, заложенное в обеспечение обязательств, взятых на себя Моисеевой Е.А. по кредитному договору N _, принадлежит Г. На дату принятия иска банка к производству судом собственником названного автомобиля с 29 июня 2013 года являлась М., с 20.07.2013 года собственником автомобиля является Г.

Таким образом, на дату вынесения решения, по требованиям банка в части обращения взыскания на предмет залога - на автомобиль "_", VIN: _, Моисеева Е.А. надлежащим ответчиком не являлась. Решение суда в части удовлетворения иска к Моисеевой Е.А. об обращении взыскания на автомобиль подлежит отмене, с вынесением нового решения об отказе к ней в иске в этой части.

Истец вправе реализовать свое право залогодержателя путем обращения в суд с иском к надлежащему ответчику - собственнику спорного автомобиля по основаниям ст. 353 и п. 1 ст. 348 ГК РФ.

Довод жалобы о том, что судом не учтен платеж по кредиту, произведенный Моисеевой Е.А. 16.04.2013г. в размере _ руб., основанием к отмене состоявшегося решения суда сложить не может. До вынесения решения о взыскании денежных средств ответчик каких-либо документальных сведений о произведенных ею платежах суду первой инстанции не представила, лишена такой возможности не была, о рассмотрении дела знала заблаговременно. Суд обоснованно руководствовался расчетом представленным истцом, на основании которого с Моисеевой Е.А. взыскал задолженность в размере _ руб. _ коп. Расчет составлялся по состоянию на 08.04.2013г., является правильным. Между тем, судебная коллегия обращает внимание, что вопросы, связанные с погашением задолженности по кредитному договору, определением размера непогашенной части также могут быть урегулированы сторонами договора, в том числе и на стадии исполнения решения суда.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Коптевского районного суда г. Москвы от 28 августа 2013 г. в части обращения взыскания на заложенное имущество в виде автомобиля "_" VIN N _, установления начальной продажной стоимость в размере _ рублей _ копеек, отменить.

Постановить в этой части новое решение.

В удовлетворении требований ОАО "Металлургический коммерческий банк" к Моисеевой Е.А. об обращении взыскания на предмет залога, автомобиль "_" VIN N _ - отказать.

В остальной части решение Коптевского районного суда г. Москвы от 28 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Моисеевой Е.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: