Апелляционное определение Московского городского суда от 04 декабря 2013 N 11-40011/13 (ключевые темы: торгово-промышленная палата - экономические споры - третейский суд - задолженность по договору - купля-продажа)

Апелляционное определение Московского городского суда от 04 декабря 2013 N 11-40011/13

Судья: Моисеева Т.В.

Гр. дело N 11-40011

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 декабря 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Ворониной И.В.,

судей Кировой Т.В., Митрофановой Г.Н.,

при секретаре Лапшиной Е.А.,

с участием адвоката Новгородова А.Б.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кировой Т.В.,

дело по частной жалобе председателя Афанасенко В.А. - Гончаровой Л.Ю.,

на определение Тушинского районного суда города Москвы от 30 августа 2013 года,

которым постановлено:

Гражданское дело N 2-2755/13 по иску Афанасенко В.А. к Бычкову Ю.М. о взыскании задолженности по договору купли-продажи обыкновенных бездокументарных именных акций, штрафа, по встречному иску Бычкова Ю.М. к Афанасенко В.А. о взыскании денежных средств - оставить без рассмотрения.

Разъяснить, что в случае невозможности сторонам реализовать свое право на обращение в Третейский суд при Торгово-промышленной палате Российской Федерация, стороны вправе обратиться в суд с настоящим иском в общем порядке,

установила:

Истец Афанасенко В.А. обратился в суд с иском к Бычкову Ю.М. о взыскании задолженности по договору купли-продажи обыкновенных бездокументарных именных акций N_. от 26.12.2012 г. эмитента ЗАО "Глоб Мера", в размере _.. руб., штрафа в размере _ руб.

Бычков Ю.М. обратился со встречным иском к Афанасенко В.А. о взыскании задолженности по договору купли-продажи обыкновенных бездокументарных именных акций N _. от 26.12.2012 г. в размере _.руб., штрафа в размере _.. руб.

До рассмотрения дела по существу от представителя ответчика - Ольхова O.K. повторно поступили возражения относительно рассмотрения настоящего спора в суде общей юрисдикции. Также в материалах имеется неразрешенное по существу повторное ходатайство об оставлении иска Афанасенко В.А. без рассмотрения, в обоснование которого указано, что рассматриваемый спор, вытекает из условий договора купли-продажи обыкновенных бездокументарных именных акций N _. от 26.12.2012 г., при заключении которого стороны договорились, что все споры по данному договору будут разрешаться в Третейском суде для разрешения экономических споров при Торгово-Промышленной палате Российской Федерации в соответствии с его Регламентом. У истца не имеется отказа в принятии его иска Третейским судом при Торгово-Промышленной палате Российской Федерации; Регламент данного Третейского суда, основанный на Федеральном законе "О Третейских судах в РФ", противоречит ст.2 данного Закона, предусматривающей право на обращение в Третейский суд и в том числе и физических лиц.

Ответчик Бычков Ю.М. поддержал заявленное ходатайство по тем же доводам.

Представитель истца - Гончарова Л.Ю., действующая также как представитель третьего лица ЗАО "Глоб Мера" возражала против оставления заявления без рассмотрения.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит председатель Афанасенко В.А. - Гончарова Л.Ю. в частной жалобе, полагая его неправильным.

Судебная коллегия, выслушав представителя истца Афанасенко В.А. - Новгородова А.Б., проверив материалы, обсудив доводы жалобы, приходит к выводу об отмене определения суда.

Оставляя исковое заявление Афанасенко В.А. к Бычкову Ю.М. о взыскании задолженности по договору купли-продажи обыкновенных бездокументарных именных акций, штрафа, и встречное исковое заявление Бычкова Ю.М. к Афанасенко В.А. о взыскании денежных средств в силу азб. 6 ст. 222 ГПК РФ без рассмотрения, суд первой инстанции указал, что в соответствии со ст.421 ГК РФ, при заключении Договора купли-продажи обыкновенных бездокументарных именных акций стороны, заключили соответствующее третейское соглашение в п.8.5 Договора, которое не признавалось в установленном порядке недействительным, сведениями о том, что до обращения в суд общей юрисдикции стороны реализовали свое право на обращение в оговоренный в Договоре Третейский суд.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда.

26 декабря 2012 года между Бычковым Ю.М. и Афанасенко В.А. заключен договор купли-продажи обыкновенных бездокументарных именных акций N 1.

Согласно третейской оговорке по п. 8.5 договора купли-продажи акций - все опоры, разногласия или требования, возникающие из Договора или в связи с ним, в том числе касающиеся его исполнения, нарушения, прекращения или недействительности, должны разрешаться сторонами путем переговоров, в случае не достижения согласия споры, разногласия или требования, возникающие из Договора или в связи с ним, подлежат разрешению в Третейском суде для разрешения экономических споров при Торгово-промышленной палате Российской Федерации в соответствии с его Регламентом.

Третейский суд для разрешения экономических споров при Торгово-промышленной палате Российской Федерации является постоянно действующим третейским судом, осуществляющим свою деятельность в соответствии с Федеральным законом "О Третейских судах в РФ".

Порядок организации и деятельности Третейского суда для разрешения экономических споров при Торгово-промышленной палате Российской Федерации, правила третейского разбирательства определяются названным законом и Регламентом Третейского суда для разрешения экономических споров при Торгово-промышленной палате Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 2 Регламента, Третейский суд разрешает споры, возникающие из гражданских правоотношений при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, если иное не установлено федеральным законом.

Согласно п. 2 ст. 2 Регламента, право на обращение к Третейскому суду принадлежит юридическим лицам и гражданам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющим статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, зарегистрированным в Российской Федерации и других странах, входящих в Содружество Независимых Государств.

В связи с чем, разрешение споров с участием физических лиц в компетенцию Третейского суда для разрешения экономических споров при Торгово-промышленной палате Российской Федерации не входит, даже при наличии третейского соглашения между спорящими сторонам и такой иск не может быть принят к производству Третейского суда для разрешения экономических споров при Торгово-промышленной палате Российской Федерации.

При таких обстоятельствах оснований для оставления искового заявления без рассмотрения у суда первой инстанции не имелось.

Кроме того, заслуживает внимания и довод представителя Афанасенко В.А. о том, что не согласившись с определением суда, представитель истца обратилась с запросом в Третейский суд для разрешения экономических споров при Торгово-промышленной палате РФ за разъяснением относительно возможности рассмотрения Третейским судом для разрешения экономических споров при Торгово-промышленной палате РФ спора, вытекающего из договора купли-продажи акций между физическими лицами.

Согласно ответу исх. N2/546 от 11.09.2013г. Третейский суд для разрешения экономических споров при Торгово-промышленной палате РФ разрешение споров с участием физических лиц в компетенцию суда не входит (даже при наличии третейского соглашения между спорящими сторонами). Такой иск не будет принят к производству в Третейском суде при ТПП РФ, поскольку данный спор подлежит рассмотрению в соответствующем государственном суде.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о том, что настоящий спор между физическими лицами может быть рассмотрен Третейским судом при ТПП РФ, являются необоснованными и не соответствуют Регламенту Третейского суда для разрешения экономических споров при ТПП РФ, утвержденному Приказом Торгово-промышленной палаты РФ от 22.06.2006г. N48.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает необходимым отменить определение суда и передать дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст. ст. 331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Тушинского районного суда города Москвы от 30 августа 2013 года отменить, передать дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи