Апелляционное определение Московского городского суда от 18 декабря 2013 N 11-40013/13 (ключевые темы: защита прав потребителей - оставление жалобы без движения - частная жалоба - надлежащее извещение - расторжение договора купли-продажи)

Апелляционное определение Московского городского суда от 18 декабря 2013 N 11-40013/13

18 декабря 2013 г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лукьянова И.Е.

и судей Лемагиной И.Б. и Зельхарняевой А.И.,

при секретаре Ляшенко Т.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б.

гражданское дело по частной жалобе Пушкарёва В.В. на определение Тушинского районного суда г. Москвы от 12 августа 2013 г., которым постановлено:

Апелляционную жалобу, поданную Пушкарёвым В.В. на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 14.05.2013 г., по гражданскому делу N 2-1037/13 по иску Пушкарёва В.В. к ООО "Джи Эр Электрик" о защите прав потребителя возвратить;

установила:

Пушкарёв В.В. обратился в суд с иском к ООО "Джи Эр Электрик" о защите прав потребителя, расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств. Решением суда от 14.05.2013 г. в удовлетворении заявленных требований было отказано. Пушкарёв В.В. обратился с краткой апелляционной жалобой на данное решение. Определением суда от 14.06.2013 г. данная жалоба была оставлена без движения; истцу было предложено в течение месяца с момента получения копии определения устранить указанные в нём недостатки.

Судом постановлено указанное определение, об отмене которого в частной жалобе просит Пушкарёв В.В.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, учитывая надлежащее извещение истца Пушкарёва В.В., других участвующих в деле лиц по известным адресам, их повторную неявку в заседание судебной коллегии, несообщение об уважительных причинах неявки, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, находит определение суда подлежащим отмене, как постановленное без учёта фактических обстоятельств дела, с нарушением требований действующего законодательства.

Возвращая Пушкарёву В.В. апелляционную жалобу на решение суда от 14.05.2013 г., суд исходил из того, что он в установленный судом срок не выполнил указания судьи, содержащиеся в определении об оставлении жалобы без движения.

С данным выводом суда судебная коллегия согласиться не может, поскольку он противоречит фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства. Из обжалуемого определения усматривается, что суд предложил истцу в течение месяца с момента получения копии определения устранить указанные в нём недостатки. Вместе с тем, материалы дела не содержат сведений о получении истцом определения об оставлении жалобы без движения; в частной жалобе истец ссылается на то, что определение не получал, а потому не имел возможности исправить отмеченные в нём недостатки. С учётом этого суд первой инстанции неправомерно возвратил истцу поданную им жалобу.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение суда подлежит отмене. Из материалов дела усматривается, что срок на подачу апелляционной жалобы судом первой инстанции истцу восстановлен, а потому данный вопрос повторному рассмотрению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Тушинского районного суда г. Москвы от 12 августа 2013 г. отменить.

Председательствующий

Судьи