Апелляционное определение Московского городского суда от 04 декабря 2013 N 11-40015/13

Судья Ушакова Т.Г.

Дело N 11-40015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

4 декабря 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Лукьянова И.Е.,

судей Захаровой Е.А., Зельхарняевой А.И.,

при секретаре Надвидовой Л.О.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Захаровой Е.А. дело по апелляционной жалобе Мамашевой А.П. на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 9 августа 2013 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Мамашевой . к ЗАО "Страховая группа "УралСиб" о признании договора страхования Правил страхования в части недействительными, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда - отказать.

установила:

Мамашева А.П. обратилась в суд с иском к ЗАО "Страховая группа "УралСиб", уточнив исковые требования, просила признать п.8 договора страхования "Прочие условия и примечания" о том, что выгодоприобретателем по рискам "Хищение" и "Ущерб" (в случае уничтожения ТС) является ОАО "Сбербанк России" (Тверское отделение), а также положения договора страхования и правил страхования о выплате страхового возмещения в случае "полной гибели" транспортного средства за вычетом суммы амортизационного износа - недействительным; вынести в адрес ответчика частное определение; также просила взыскать с ответчика денежные средства в размере . коп. в качестве недоплаченного страхового возмещения по договору страхования; сумму неустойки в размере . коп. за неисполнение обязанности по договору страхования в размере 1/2 от суммы законной неустойки за просрочку на 61 день; расходы по оплате нотариальной доверенности в сумме . руб.; расходы по проведению независимой экспертизы в сумме . руб.; убытки в виде процентов за пользование кредитом в размере . руб.; компенсацию морального вреда в размере . руб.; расходы по оплате услуг представителя в размере . руб.; штраф в соответствии с положениями Закона РФ "О защите прав потребителей" за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя; расходы по отправке почтовой телеграммы в размере . коп.; расходы по эвакуации ТС до места передачи страховщику в размере . руб.

В обоснование требований истец указала, что 29.02.2012 г. она заключила договор добровольного комплексного страхования принадлежащего ей транспортного средства ., государственный регистрационный знак ., приобретенного по кредитной программе "Автокредит" с привлечением заемных средств ОАО "Сбербанк России". Пунктом 8 договора страхования предусмотрено, что выгодоприобретателем по рискам "Хищение" и "Ущерб" (в случае уничтожения ТС) является ОАО "Сбербанк России", истица полагает данный пункт договора является недействительным, поскольку он нарушает ее права на получение страховой выплаты, также данный пункт противоречит действующему законодательству. 16.01.2013 г. произошел страховой случай - ДТП, - в результате которого автомобиль получил многочисленные повреждения и утратил способность передвигаться. Истица сообщила о ДТП ответчику, представив необходимый пакет документов. Однако ответчик свои обязательства по договору страхования не выполнил, направление на ремонт было выдано с нарушением установленных сроков, также с нарушением сроков была выплачена страховая сумма. Годные остатки в срок страховой компанией приняты не были. За нарушение сроков исполнения обязательств с ответчика подлежит взысканию неустойка в соответствии с нормами ФЗ "О защите прав потребителей". Кроме того, поскольку застрахованное транспортное средство приобреталось на заемные деньги, взысканию с ответчика подлежат проценты за пользование кредитом, которые истица не платила бы в случае надлежащего исполнения своих обязательств ответчиком. В связи с действиями ответчика истица испытывала сильное душевное волнение и нравственные страдания, и ей причинен моральный вред.

В судебное заседание истица и ее представитель не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Представитель ответчика Пашкурина И.Ю. в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении, представила отзыв.

3-е лицо ОАО "Сбербанк России" в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит Мамашева А.П., указывая на несогласие с выводами судебного решения.

Мамашева А.П., надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в заседание судебной коллегии не явилась, уполномочила представлять свои интересы Разилова В.Б.

Проверив материалы дела, доводы жалобы, выслушав представителя Мамашевой А.П. Разилова В.Б., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия с учетом обстоятельств дела полагает решение суда в части отказа во взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа подлежащим отмене.

Судом установлено, что Мамашевой А.П. на основании Договора купли-продажи от 23.02.2012 г., заключенного с ООО ".", на праве собственности принадлежало транспортное средство марки .государственный регистрационный знак . года выпуска, стоимостью . руб., приобретенное посредством заемных денежных средств по кредитному договору . от 01.03.2012 г., заключенному с ОАО "Сбербанк России", на сумму . руб. (л.д.17-20, 25-32).

29.02.2012 г. между Мамашевой А.П. и ЗАО "Страховая группа "УралСиб" заключен договор N 37746/1031 страхования транспортного средства, в том числе по риску "Хищение", где в п.8 выгодоприобретателем по рискам "Хищение" и "Ущерб" (в случае уничтожения транспортного средства) является ОАО "Сбербанк России" (Тверское отделение), в остальной части - собственник транспортного средства.

По смыслу Правил добровольного комплексного страхования автотранспортных средств (п. п. 9.1.1, 9.1.1, 9.3.2) в случае уничтожения транспортного средства страховая выплата определяется в размере страховой суммы, установленной договором страхования по риску "Полное КАСКО" или "Частичное КАСКО" ("Дополнительное оборудование") за вычетом амортизационного износа за период действия договора страхования, определяемого в соответствии с п. 9.1.2 Правил, франшизы, если она установлена договором страхования, неуплаченных и подлежащих уплате по договору страхования страховых взносов, действительной стоимости годных остатков транспортного средства (дополнительного оборудования), определенной Страховщиком или независимой экспертной организацией.

Согласно ст.2 кредитного договора N . от 01.03.2012 г. в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по данному договору заемщик - Мамашева А.П. предоставляет кредитору - ОАО "Сбербанк России" в залог транспортное средство (пп.2.1).

16.01.2012 г. произошло ДТП с участием застрахованного автомобиля истицы и автомобиля "." государственный регистрационный знак . под управлением водителя .., который был признан виновным в данном ДТП. Автомобиль, принадлежащий истице, получил механические повреждения, поэтому она обратилась в свою страховую компанию за выплатой страхового возмещения.

Размер материального ущерба составил . коп. с учетом вычета амортизационного износа в размере .

В возбуждении уголовного дела было отказано.

Разрешая требования истца о признании п.8 договора страхования, а также положения спорного договора страхования и Правил страхования относительно выплаты страхового возмещения в случае "полной гибели" транспортного средства за вычетом суммы амортизационного износа недействительными, оценив в совокупности доказательства, собранные по делу, установленные в процессе его разбирательства фактические обстоятельства, суд первой инстанции, руководствовался правилами страхования, обязательными для сторон спора с четом положений ст. 943 ГК РФ, и положениями закона.

В силу ст. 929 ГК ЦРФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Из материалов дела следует, что с даты заключения договора страхования и до момента ДТП транспортное средство эксплуатировалось истицей около 11 месяцев и имело соответствующий износ. По смыслу положений ст. 929 ГК РФ при наступлении страхового случая страховщик обязан возместить страхователю убытки, которые с учетом положений ст. 15 ГК РФ не могут превышать реальную стоимость имущества до наступления вреда.

Договор N . был заключен сторонами на условиях Правил добровольного комплексного страхования автотранспортных средств, утвержденных приказом Генерального директора ЗАО "Страховая группа "УралСиб", что подтверждается подписью Мамашевой А.П. в страховом полисе N ., при заключении договора страхования сторонами в надлежащей форме было достигнуто соглашение, в том числе, и об определении размера и порядке выплаты страхового возмещения, и поскольку сторонами договора положения о выплате страхового возмещения с учетом износа, в случае полной гибели автомобиля, согласовано надлежащим образом, сумма амортизационного износа по требованиям истицы возмещению не подлежит.

Положения п. 5 ст. 10 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" о том, что в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы, напрямую не исключают возможности учета износа поврежденного имущества с момента заключения договора страхования до момента наступления страхового случая.

В этой связи условия договора страхования имущества, содержащиеся в Правилах добровольного страхования транспортных средств ЗАО "Стразовая группа "УралСиб", в части необходимости учета износа транспортного средства при определении размера страхового возмещения при наступлении события, квалифицированного как страховой случай, не противоречат требованиям закона и направлены на обеспечение баланса прав и законных интересов, как страховщика, так и страхователя. Таким образом, довод истца о том, что при определении суммы страхового возмещения, не должен был применяться процент амортизационного износа, является необоснованным.

В переписке с истицей ответчиком 02.04.2013 и 15.04.2013 г. были разъяснены Мамашевой А.П. положения Правил страхования о выплате страхового возмещения, предложено истице выбрать один из двух вариантов, согласно которым выплата страхового возмещения составит . коп., если годные остатки транспортного средства (ГОТС) будут переданы в СГ "УралСиб"; . коп, если годные остатки транспортного средства (ГОТС) будут оставлены страхователю.

Истицей был выбран первый вариант, о чем она известила ответчика своим письмом от 04.04.2013 г., а также подписано соответствующее соглашение от 15.04.2013 г. ее представителем по доверенности.

ОАО "Сбербанк России" 04.04.2013 г. дал свое согласие на перечисление денежных средств страхового возмещения для полного погашения ссудной задолженности по кредитному договору N .от 01.03.2012 г., заключенному с Мамашевой А.П.

Также ОАО "Сбербанк России" дал свое согласие на отчуждение страхователем поврежденного транспортного средства в собственность страховой компании и снятие с него обременения залогом с момента оплаты страхового возмещения на ссудный счет, влекущее полное погашение задолженности страхователя перед Банком.

Транспортное средство и документы к нему были переданы представителем истицы соответственно 16.04.2013 и 17.04.2013 г.

Принимая во внимание положения ст.ст. 334, 343 ГК РФ, исходя из того, что ОАО "Сбербанк России" как кредитор, имеет страховые риски и заинтересован в сохранении имущества, переданного в залог, условие пункта 8 Договора страхования, предусматривающее страхование предмета залога в пользу залогодержателя, суд пришел к обоснованному выводу о том, что п.8 Договора соответствует закону, прав истицы не нарушает, а поэтому недействительным быть признан не может.

Указанный вывод суда коллегия признает обоснованным, поскольку из содержания указанного пункта договора следует, что наряду с ОАО "Сбербанк России" как выгодоприобретателя, указан собственник транспортного средства в части, превышающей выплаты банку.

В связи с этим, как следует из материалов дела, ответчиком в пользу банка было выплачено . руб., а в пользу истицы - . руб.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда в части отказа во взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа.

В соответствии ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно Правилам добровольного комплексного страхования автотранспортных средств, утвержденных Приказом Генерального директора ЗАО "Страховая группа "УралСиб" от 21.02.2011 г. N30, в соответствии с абз.2 п.п.9.18.3 Правил срок страховой выплаты в случаях хищения или уничтожения ТС составляет 25 рабочих дней после получения требуемых от Страхователя документов.

Принимая во внимание то, что истцом 17.01.2013 года были выполнены условия договора страхования по уведомлению страховщика о наступлении страхового случая, о заявлении о событии в органы ГИБДД, о подаче заявления в ЗАО "Страховая группа "УралСиб", а также предоставлению требуемого пакета документов, предусмотренного Правилами страхования, однако в нарушение п.п. 9.18, 9.18.1., 9.18.3 Правил Страхования, выплата страхового возмещения в установленный п.9.18.3 срок (до 21.02.2013 г.) произведена не была, следовательно, просрочка исполнения обязательства по договору страхования на момент выплаты 24.04.2013 года страхового возмещения составила 61 день (с 22.02.2013 г. до 24.04.2013 г.).

Отказывая в удовлетворении требований о применении ответственности за несвоевременную выплату страхового возмещения, суд пришел к выводу о том, что положения ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" к данным правоотношениям не применяются.

Коллегия полагает, что у суда имелись основания для признания обоснованными доводов истицы о необходимости применения ответственности за несвоевременную выплату страхового возмещения и для применения положений ст. 395 ГК РФ, поскольку в обязанности суда входит определение материального закона, которым следует руководствоваться при разрешения дела.

В соответствии со ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Поскольку ответчиком обязательство по выплате страхового возмещения исполнено с просрочкой, коллегия полагает подлежащими взысканию с ответчика проценты за незаконное удержание денежных средств в сумме .

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его личного неимущественного или имущественного права.

Реализация такого способа защиты как возмещение убытков предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому основаниями для удовлетворения требования о взыскании убытков является факт нарушения стороной обязательств по договору; наличие причинной связи между понесенными убытками и ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по договору; наличие и документально подтвержденный размер убытков.

Факт нарушения стороной обязательств по договору страхования установлен коллегией в ходе разбирательства дела. Истица своевременно и в соответствии с условиями договора страхования известила ответчика о наступлении страхового события и представила ответчику полный комплект необходимых документов, вместе с тем ответчик нарушил свои обязательства по договору страхования.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

В связи с тем, что ответчик в срок, указанный в договоре страхования, не исполнил свои обязательства по договору и не произвел до 21.02.2013 г. страховую выплату, истица понесла убытки в виде оплаты процентов по кредитному договору в размере . руб. (за февраль 2013 г. - . руб. (пропорционально количеству дней просрочки в феврале 2013 г. от суммы . руб.), за март 2013 г. - . руб., за апрель 2013 г. - .руб.), по транспортировке автомобиля от автосервиса, куда транспортное средство было помещено по направлению страховщика, до места передачи страховщику в виде годных остатков, в размере . руб.

Факт нарушения обязательств ответчиком по договору страхования установлен, имеется причинная связь между ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по договору страхования и понесенными истицей убытками, убытки, понесенные истицей, документально подтверждены.

Поскольку указанные суммы в добровольном порядке ответчиком не выплачены, эти суммы подлежат взысканию с ответчика ОАО "Страховая группа "УралСиб".

В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Принимая во внимание нарушение ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения в установленные Правилами страхования сроки, руководствуясь ст.ст. 151, 1100 ГК РФ коллегия полагает, что данное нарушение прав истца дает ему в соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" право требовать компенсации морального вреда в денежной форме, в связи с чем взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере . руб., принимая во внимание длительность неисполнения ответчиком своих обязательств, фактические обстоятельства дела.

Согласно ст. 13 п. 6 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" Верховный Суд РФ разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Принимая во внимания вышеизложенное с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма штрафа в размере .

Требования о взыскании судебных расходов в размере . рублей, связанных с обеспечением доказательств (расходы по составлению отчета о стоимости ущерба), не подлежат удовлетворению, поскольку указанное заключение не являлось необходимым для разрешения дела и не использовалось в качестве доказательства при рассмотрении настоящего иска.

Исходя из ст.ст. 98 и 100 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию расходы, связанные с выдачей доверенности и почтовые расходы в сумме . руб. пропорционально размеру удовлетворенных судом имущественных исковых требований (удовлетворено на сумму . руб. (с учетом выплаты ответчиком в ходе рассмотрения дела . руб.) от заявленной . руб., что составляет 59 %), а также расходы на услуги представителя в сумме . руб. Заявленная истцом сумма расходов на представителя в размере . руб. с учетом характера спора и его несложности, занятости представителя в судебных заседаниях, по мнению коллегии, является завышенной и не отвечает требованиям разумности.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами суда об отказе в удовлетворении требований о признании п.8 договора страхования, а также положения договора страхования и Правил страхования о выплате страхового возмещения в случае "полной гибели" транспортного средства за вычетом суммы амортизационного износа недействительными, исследовались судом первой инстанции, они получили надлежащую оценку в судебном решении, поэтому основанием к отмене решения суда законного и обоснованного в этой части являться не могут.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Тушинского районного суда г. Москвы от 9 августа 2013 г. в части отказа во взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа отменить.

Взыскать с ЗАО "Страховая группа "УралСиб" в пользу Мамашевой . в счет процентов за незаконное удержание денежных средств . руб., в счет убытков . руб., в счет компенсации морального вреда . руб., в счет возмещения расходов по выдаче доверенности и почтовых расходов . руб., в счет расходов на услуги представителя . руб., штраф в размере . руб.

В остальной части решение суда оставить без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи