Апелляционное определение Московского городского суда от 04 декабря 2013 N 11-40024/13 (ключевые темы: исполнительное производство - временные ограничение на выезд должника - заявление взыскателя - добровольное исполнение - уведомление)

Апелляционное определение Московского городского суда от 04 декабря 2013 N 11-40024/13

Судья: Астахова Т.Ю. Дело N 11-40024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 декабря 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе Председательствующего Ворониной И.В.,

судей Кировой Т.В., Зельхарняевой А.И.,

при секретаре Надвидовой Л.О.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ворониной И.В.,

дело по апелляционной жалобе представителя Ордовской-Танаевской Е.Д. по доверенности Акутова П.С.,

на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 30 сентября 2013 года, которым постановлено:

в удовлетворении заявления Ордовской-Танаевской Елены Дмитриевны об обжаловании постановления о взыскании исполнительского сбора и постановления о наложении ограничения на выезд за пределы Российской Федерации, вынесенных судебным приставом-исполнителем Чертановского ОСП УФССП России по Москве -отказать,

установила:

Заявитель обратилась в суд с заявлением об отмене постановления судебного пристава-исполнителя Чертановского ОСП УФССП России по г. Москве от *** о взыскании исполнительского сбора, обосновывая свои требования тем, что Чертановским ОСП было возбуждено исполнительное производство N *** о взыскании с должника Ордовской-Танаевской Е.Д. денежных средств по судебному приказу, выданному мировым судьей судебного участка N 231 района Чертаново Центральное г. Москвы. Исполнительный документ был направлен в Чертановский ОСП *** года, исполнительное производство возбуждено *** года. В соответствии с материалами исполнительного производства постановление о возбуждении исполнительного производства было вручено неустановленному лицу *** года. Судебным приставом-исполнителем Чертановского ОСП УФССП России по г. Москве ***года было вынесено постановление о взыскании с Ордовской-Танаевской Е.Д. исполнительского сбора. Однако, должник, в период с *** года находилась за пределами РФ и не могла знать о вынесении постановления о возбуждении в отношении нее исполнительного производства. Как только должнику стало известно о наличии исполнительного производства, с ее стороны были предприняты действия, направленные на отмену судебного приказа. Считает, что основания для вынесения данного постановления у судебного пристава-исполнителя не имелось (л.д. 3-4).

Заявитель обратилась в суд с заявлением об отмене постановления судебного пристава-исполнителя Чертановского ОСП УФССП России по г. Москве от ***о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, обосновывая свои требования тем, что Чертановским ОСП было возбуждено исполнительное производство N *** о взыскании с должника Ордовской-Танаевской Е.Д. денежных средств по судебному приказу, выданному мировым судьей судебного участка N 231 района Чертаново Центральное г. Москвы. Исполнительный документ был направлен в Чертановский ОСП *** года, исполнительное производство возбуждено *** года. В соответствии с материалами исполнительного производства постановление о возбуждении исполнительного производства было вручено неустановленному лицу *** года. Однако, должник в период с *** года находилась за пределами РФ и не могла знать о вынесении постановления о возбуждении в отношении нее исполнительного производства. *** года должником было получено на руки постановление судебного пристава-исполнителя от ***о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации. Считает указанное постановление незаконным, поскольку в момент возбуждения исполнительного производства, а также вынесения постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации Ордовская-Танаевская Е.Д. находилась за пределами Российской Федерации и не могла получить данные постановления (л.д. 26-28).

Определением Чертановского районного суда г. Москвы от 29 августа 2013 года заявления Ордовской-Танаевской Е.Д. объединены в одно производство.

Заявитель Ордовская-Танаевская Е.Д. в судебное заседание не явилась.

Представитель заявителя Акутов П.Б. в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал в полном объеме.

Судебный пристав-исполнитель Чертановского ОСП УФССП России по Москве Чередниченко О.Д. в судебное заседание явилась, требования не признала.

Взыскатель ИФНС России N 26 по г. Москве явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит по доводам апелляционной жалобы представитель Ордовской-Танаевской Е.Д. по доверенности Акутов П.С., ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права при вынесении решения.

Представитель Ордовской-Танаевской Е.Д. по доверенности Акутов П.С. в суд явился, доводы апелляционной жалобы поддержал, просил отменить решение суда.

Представитель ИФНС России N 26 по г. Москве, судебный пристав-исполнитель Чертановского ОСП УФССП России по Москве, Ордовская-Танаевская Е.Д. в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Разрешая заявленные требования, суд руководствовался положениями ст. 441 ГПК РФ, ФЗ "О судебных приставах", ФЗ "Об исполнительном производстве".

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что *** года судебным приставом-исполнителем Яралиевым Д.И. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N ***, установлен 2-х дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе (л.д. 51).

Согласно почтовому уведомлению, *** года копия постановления о возбуждении исполнительного производства была получена лично Ордовской-Танаевской Е.Д. (л.д. 52-53).

10 января 2013 года судебным приставом-исполнителем Шпак В.Н. было вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации (л.д. 60). 22.02.2013 г. указанное постановление направлено должнику (л.д. 54). 04 марта 2013 года данное постановление было получено Ордовской-Танаевской Е.Д., что подтверждается почтовым уведомлением с подписью должника (л.д. 55-56).

20 июня 2013 года судебным приставом-исполнителем Чертановского ОСП УФССП России по г. Москве Хачатрян Н.Д. было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора с должника Ордовской-Танаевской Е.Д., в связи с неисполнением должником исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения (л.д. 61).

*** года представителем должника - Акутовым П.Б. были оплачены денежные средства в счет задолженности по транспортному налогу в размере ***рублей, а также исполнительский сбор в размере ***копеек, что подтверждается квитанциями об оплате, имеющимися в материалах исполнительного производства.

*** года судебным приставом-исполнителем Хачатрян Н.Д. было вынесено постановление об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением исполнительного документа (л.д. 68).

Доводы заявления о том, что судебным приставом-исполнителем были незаконно вынесены постановления об ограничении выезда за переделы Российской Федерации и о взыскании исполнительского сбора, поскольку должник не был уведомлен о возбуждении исполнительного производства, суд не принял во внимание, по следующим основаниям.

Согласно ст. 6 ФЗ "Об исполнительном производстве", ст. 14 ФЗ "О судебных приставах" требования судебного пристава-исполнителя по исполнению судебных актов и актов других органов обязательны для всех органов, организаций, должностных лиц и граждан на всей территории Российской Федерации.

Согласно п. 15 ч.1 ст. 64 Закона "Об исполнительном производстве" в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации.

В соответствии со ст. 67 Закона РФ "Об исполнительном производстве" при неисполнении должником в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, выданном на основании судебного акта или являющемся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации. Судебный пристав-исполнитель вправе также вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации по заявлению взыскателя в случае, предусмотренном частью 2 статьи 30 настоящего Федерального закона, если предъявленный взыскателем к исполнению исполнительный документ выдан на основании судебного акта или является судебным актом. Постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации утверждается старшим судебным приставом или его заместителем. Копии указанного постановления направляются должнику, в территориальный орган федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, и в пограничные органы.

Согласно части 1 статьи 112 вышеуказанного закона, исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Согласно части 2 указанной статьи исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд указал, что в материалах исполнительного производства имеется почтовое уведомление о том, что копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена должнику *** г. и получена Ордовской-Танаевской Е.Д. лично *** г. (л.д. 52-53). Оснований сомневаться в подлинности подписи должника у судебного пристава-исполнителя не имелось. Таким образом, установленный для добровольного исполнения требований исполнительного документа 2-х дневный срок истек ***г.

Поскольку должник не исполнил требования исполнительного документа в установленный срок, суд пришел к выводу, что судебным приставом-исполнителем правомерно были вынесены постановления о наложении ограничения на выезд за пределы Российской Федерации от ***г. и о взыскании исполнительского сбора от ***г.

При этом, суд установил, что судебными приставами проводились исполнительные действия в соответствии со ст. 64 Закона РФ "Об исполнительном производстве".

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они являются законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

При разрешении спора судом первой инстанции верно установлены все значимые для дела обстоятельства дела, и верно применены нормы материального права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что заявитель с ***г. находилась за пределами РФ и не могла знать о вынесении постановления о возбуждении в отношении нее исполнительного производства, отсутствовала необходимость запрета на выезд заявителя за пределы РФ, не могут служить основанием для отмены постановленного решения, поскольку обязанность по направлению копии постановления о возбуждении исполнительного производства должнику была исполнена судебным приставом-исполнителем, в установленный постановлением срок требование исполнено должником в добровольном порядке не было, в связи с чем, судебный пристав-исполнитель правомерно вынес обжалуемые постановления. Кроме того, судебная коллегия учитывает, что исполнительский сбор заявителем оплачен.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Чертановского районного суда г. Москвы от 30 сентября 2013 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Ордовской-Танаевской Е.Д. по доверенности Акутова П.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: