Апелляционное определение Московского городского суда от 18 декабря 2013 N 11-40027/13 (ключевые темы: расписка - стороны договора займа - передача денежных средств - срок возврата займа - неотделимые улучшения)

Апелляционное определение Московского городского суда от 18 декабря 2013 N 11-40027/13

Судья суда первой инстанции: Лебедева И.Е.

гр.д. N 11-40027

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 декабря 2013 года г.Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лукьянова И.Е.,

судей Зельхарняевой А.И., Захаровой Е.А.,

при секретаре *** Т.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зельхарняевой А.И.

дело по апелляционной жалобе истца Горбатько Е.А. на решение Чертановского районного суда города Москвы от *** года,

установила:

Горбатько Е.А. обратилась в суд с иском к Попкову А.И. о взыскании денежных средств в размере *** рублей, расходов на услуги представителя и расходов по оплате государственной пошлины. Требования мотивированы тем, что *** года ответчиком от истца получены денежные средства в размере *** рублей, что подтверждается распиской. Указанная расписка подтверждает факт заключения сторонами договора займа, без указания срока возврата займа. Поскольку срок возврата займа не указан, истец письменно потребовала от ответчика возврата суммы заемных средств. До настоящего времени денежные средства ответчиком не возвращены.

Истец Горбатько Г.А. в судебное заседание не явилась, обеспечила явку представителей.

Представители истца Виноградова С.А. и Виноградов С.А. в судебном заседании исковые требования поддержали, пояснив, что доказательством заключения договора займа является расписка о получении Попковым А.И. денежных средств. Доказательства того, что указанные денежные средства были переданы Попкову А.И. за неотделимые улучшения, произведенные в помещении, либо за какие-либо материальные ценности, стороной ответчика не предоставлены. Тот факт, что в расписке не указан срок возврата денежных средств, не свидетельствует о не заключении сторонами договора займа, поскольку, если срок возврата не установлен, то заем должен быть возвращен в течение *** дней с момента востребования.

Ответчик Попков А.И. в судебное заседание не явился, обеспечил явку представителя.

Представитель ответчика Кузнецова П.В. в судебное заседание явилась, требования не признала, по основаниям, изложенным в письменном отзыве, указав, что ответчик являлся директором и учредителем фирмы "Аргус", которая занималась производством мебельных фасадов и арендовала производственные площади у ЗАО "Климовский специализированный патронный завод" ("КСПЗ"). Будучи арендатором, фирма "Аргус" принадлежащая ответчику, произвела в арендованных помещениях ремонт и улучшения. Впоследствии истцом была создана фирма "Инди", учредителем в которой является брат истца. Фирма "Аргус" расторгает договор аренды с КСПЗ, но оставляет в арендованных помещениях оборудование и остатки материала. Именно за данное оборудование, а также неотделимые улучшения и была произведена оплата в сумме *** рублей по расписке. Кроме того, расписка не содержит в себе условия о возврате долга, то eсть, не свидетельствует о заключении сторонами договора займа.

Третье лицо Попкова П.С. в судебное заседание не явилась, о дне слушания извещена надлежащим образом.

Решением Чертановского районного суда г.Москвы от *** года в удовлетворении исковых требований Горбатько Е.А. отказано.

Об отмене данного решения просит по доводам апелляционной жалобы истец Горбатько Е.А.

Проверив материалы дела, заслушав представителя ответчика ** А.И. - Кузнецову П.В., возражавшую против апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, учитывая надлежащее извещение истца и ответчика, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в данном судебном заседании и не находит оснований для отмены судебного решения по следующим основаниям.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно сослался на положения ст. ст. 420, 431,432, 807, 808ГК РФ и исходил из того, что представленными истцом доказательствами не подтвержден факт заключения между сторонами договора займа от *** года.

Судебная коллегия считает правильными выводы суда об отсутствии между сторонами отношений по договору займа.

Согласно ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора с целью выяснения действительной общей воли сторон судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

В соответствии с п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п. 1 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Пунктом 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Названной правовой нормой предусмотрено требование к содержанию расписки или иного документа: подтверждение в них факта передачи денег или вещей, являющихся предметом договора займа.

Данное обязательное требование обусловлено тем, что в силу абз. 2 п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей, а, следовательно, без подтверждения факта передачи денежных средств договор займа не может считаться заключенным.

Кроме того, существо обязательств по договору займа указано в первом абзаце той же статьи, согласно которому по такому договору одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Исходя из этого, содержание расписки или иного документа, предусмотренных п. 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, должно позволять установить характер обязательства, возникшего в связи с передачей денежной суммы.

В силу приведенных норм для квалификации отношений сторон как заемных необходимо установить соответствующий характер обязательства, включая достижение между ними соглашения об обязанности ответчика возвратить истцу денежные средства.

Как следует из текста расписки от *** года: "Попков Л.И. получил от Горбатько К.Л. деньги в размере **** рублей ", из него не усматривается, что указанная в расписке сумма получена от истца в связи с заемными правоотношениями. В данном тексте также отсутствует обязательство по возврату данной суммы истцу.

В свою очередь, в ходе судебного разбирательства ответчиком Попковым А.И. представлены доказательства того, что между сторонами имелись иные обязательства, связанные с предпринимательской деятельностью.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о том, что в судебном заседании не нашел подтверждения факт заключения между сторонами договора займа от ***г., являются правильными.

Доводы жалобы не опровергают выводов суда, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, на иное толкование норм материального права, что не является основанием для отмены решения. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным и оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328,329 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

Решение Чертановского Останкинского районного суда г. Москвы от *** года оставить без изменения, апелляционную жалобу -без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи