Апелляционное определение Московского городского суда от 06 декабря 2013 N 11-40028/13 (ключевые темы: вред здоровью средней тяжести - нравственные страдания - ДТП - источник повышенной опасности - размер компенсации морального вреда)

Апелляционное определение Московского городского суда от 06 декабря 2013 N 11-40028/13

Судья Астахова Т.Ю.

Гр. дело N11-40028

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 декабря 2013 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Ворониной И.В.

и судей Кировой Т.В., Зельхарняевой А.И.,

с участием прокурора Самойловой И.С.

при секретаре Надвидовой Л.О.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Кировой Т.В.

дело по апелляционной жалобе Асейдулиной М.С.

на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 15 октября 2013 г.,

которым постановлено:

Взыскать с Пантелеева Е.В. в пользу Айседулиной М.С. расходы на лечение в сумме _ рублей 80 копеек, в счет возмещения морального вреда _ рублей, расходы на оплату юридических услуг .. рублей, госпошлину _ рублей, а всего взыскать _.рублей 80 копеек.

В остальной части иска - отказать,

установила:

Истец Айседулина М.С. обратилась в суд с иском к ответчику Пантелееву Е.В. о возмещении материального ущерба и морального вреда, ссылаясь на то, что ответчик Пантелеев Е.В., управляя автомобилем Фольксваген, г.р.з. _, нарушил Правила дорожного движения, совершил наезд на пешехода Айседулину М.С., причинив вред здоровью средней тяжести. Постановлением Нагатинского районного суда г.Москвы от _г. Пантелеев Е.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ. Истец в результате совершенного наезда была госпитализирована в больницу, где находилась на стационарном лечении с _г. по _г. В результате этого истец понесла расходы на лечение в сумме _. руб. 70 коп., а также ей был причинен моральный вред, который она оценивает в _ рублей, поскольку была вынуждена уволиться с работы, кроме того, ею была получена _.группа инвалидности. Также просит взыскать расходы на юридическую помощь в размере _. рублей, и госпошлину _. рублей.

В судебном заседании истица исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик Пантелеев Е.В. в судебном заседании иск не признал.

З-е лицо ОСАО "РЕСО-Гарантия" в судебное заседание не явилось, представило отзыв на иск, указывая на то, что автогражданская ответственность владельца транспортного средства Фольксваген Пантелеевой Н.И. была застрахована в ОСАО "РЕСО-Гарантия" по полису ОСАГО, при том ответчик Пантелеев Е.В. не был вписан в указанный полис как лицо допущенное к управлению автомобилем. Таким образом, на момент совершения ДТП гражданско-правовых отношений между ответчиком и 3-м лицом не было, обязательств у страховщика по отношению к истцу не возникло.

Судом постановлено указанное решение, об изменении которого в части взыскания причиненного морального вреда просит Асейдулина М.С. по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения Асейдулиной М.С., заключение прокурора Самойловой И.С., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вреда.

Согласно ст.1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности обязан возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажет умысел потерпевшего или наличие непреодолимой силы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, _г. Пантелеев Е.В., управляя автомашиной марки _, в нарушение п.14.1 Правил дорожного движения РФ, не уступил дорогу пешеходу Айседулиной М.С., переходящей проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, совершив наезд, причинив истице вред здоровью средней тяжести.

Пантелеев Е.В. свою вину в произошедшем ДТП не отрицал.

Истица была госпитализирована в ГКБ N _., где находилась на лечении с ..г. по _г.

Из материалов дела следует, что ответчик Пантелеев Е.В. не был вписан в полис ОСАГО, как лицо, допущенное к управлению автомобилем. Таким образом, суд пришел к выводу, что причиненный истцу ущерб подлежит взысканию с ответчика Пантелеева Е.В.

Судебная коллегия с этим выводом соглашается, поскольку он соответствует требованиям положений ст.4 ФЗ от 25 апреля 2002г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В силу ст.1085 ГК РФ, при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Разрешая требования истицы в части взыскания в ее пользу расходов на лечение, суд пришел к правильному выводу о частичном их удовлетворении с учетом рекомендаций врачей и подтвержденных чеками. Расходы на лечение составили _ руб. 80 коп.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда в части взыскания с ответчика в пользу истицы понесенных ею расходов за оказание юридических услуг в размере _. руб. за составление искового заявления, а также расходов по оплате госпошлины в сумме .. руб. в соответствии со стст.98 ч.1 и 100 ГПК РФ.

В соответствии со ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и ст.151 настоящего кодекса.

В соответствии со ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанности денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу изложенного является правильным вывод суда о взыскании соответчика компенсации морального вреда.

Вместе с тем, судебная коллегия соглашается с доводом апелляционной жалобы истицы в части изменения размера компенсации морального вреда, считая его заниженным.

Поскольку истице причинен вред здоровью, произошедшим ДТП по вине Пантелеева Е.В., с учетом фактических обстоятельства дела, материального положения ответчика, а также требований разумности и справедливости судебная коллегия находит возможным взыскать с Пантелеева Е.В. компенсацию морального вреда в пользу истицы в размере _ руб.

Довод жалобы о том, что суд неверно сделал вывод о том, что не доказана причинно-следственная связь между произошедшим дорожно-транспортным происшествием и наступлением инвалидности у истицы является необоснованным, поскольку в справке об инвалидности, представленной истицей указана причина инвалидности - общее заболевание, инвалидность третьей группы установлена до _.г.

Представленный в судебную коллегию обратный талон с указанием последствий бытовой травмы от _. г. не является причинно-следственной связью между произошедшим ДТП и установленной инвалидностью истицы.

Доводы жалобы о потере работы в связи с произошедшим ДТП нельзя признать обоснованными, поскольку, как следует из копии трудовой книжки, истец была уволена в связи с уходом на инвалидность.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене решения суда в полном объеме, поскольку направлены на иную оценку представленных доказательств, выводов суда, но не опровергают их. Достоверных доказательств в обоснование своих возражений по иску ответчиком не представлено, как и доказательств иного расчета суммы ущерба. Иные доводы ответчика не имеют правового значения для разрешения заявленного спора и не являются основанием для отмены постановленного решения суда. Всем доводам ответчика в мотивировочной части решения дана надлежащая правовая оценка, судебная коллегия с такой оценкой представленных доказательств согласна. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения, судебная коллегия также не усматривает.

В соответствии со ст.330 ГПК РФ суд кассационной инстанции при рассмотрении кассационных жалоб, представления вправе изменить или отменить решение суда первой инстанции и принять новое решение, не передавая дело на новое рассмотрение, если обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся и дополнительно представленных доказательств.

Так как фактические обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены правильно и не требуется собирание новых доказательств, судебная коллегия считает возможным изменить резолютивную часть решения, указав о взыскании с ответчика в пользу истицы в счет возмещения морального вреда - _. руб.

Судебная коллегия полагает, что решение суда в остальной части не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Чертановского районного суда гор. Москвы от 15 октября 2013 г. изменить в части взыскания морального вреда.

Взыскать с Пантелеева Е.В. в пользу Айседулиной М.С. в счет возмещения морального вреда - _ рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Айседулиной М.С. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: