Апелляционное определение Московского городского суда от 06 декабря 2013 N 11-40036/13 (ключевые темы: кредитный договор - пропуск срока - неустойка - погашение кредита - порядок уплаты государственной пошлины)

Апелляционное определение Московского городского суда от 06 декабря 2013 N 11-40036/13

Судья: Бугынин Г.Г.

Гр. дело N 11-40036

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 декабря 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Ворониной И.В.

судей Кировой Т.В., Митрофановой Г.Н.

при секретаре Надвидовой Л.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Кировой Т.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе Дмитриевой С.В.,

на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 06 сентября 2013 года,

которым постановлено:

Расторгнуть кредитный договор N 600641 от 21.12.11г. заключенный между ОАО "Сбербанк России" и Дмитриевой С.В.

Взыскать в пользу Открытого Акционерного Общества "Сбербанк России" с Дмитриевой С.В. задолженность в размере _ рублей _. копеек и расходы по уплате госпошлины в размере _. рублей _. копеек,

установила:

Истец ОАО "Сбербанк России" обратился в суд с иском к Дмитриевой С.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности в размере _. рублей _. копеек, а также расходов по уплате госпошлины.

Мотивируя свои требования тем, что в соответствии с кредитным договором от 21.12.2011г. ответчику был предоставлен кредит в сумме _ рублей, но ответчик нарушил условия кредитного договора о своевременном и полном внесении платежей в счет возврата кредита, допустил образование задолженности по договору.

Представитель истца в суд не явился.

Ответчик Дмитриева С.В. в суд явилась, исковые требования не оспаривала, пояснив, что, задолженность вызвана ухудшением материального положения.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого просит ответчик Дмитриева С.В. в апелляционной жалобе, полагая его неправильным.

В заседание судебной коллегии стороны не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, об отложении судебного заседания не просили, документов подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание не представили, в связи с чем, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии со ст.ст. 309, 310, 811, 819 ГК РФ и фактическими обстоятельствами дела.

Судом первой инстанции установлено, что 21 декабря 2011г. между ОАО "Сбербанк РФ" и Гундровой (в настоящее время Дмитриевой) С.В. был заключен кредитный договор N _., согласно которого банк обязуется предоставить заемщику кредит в сумме _.рублей на _. месяцев под _. % годовых, а заемщик обязуется возвратить полученный кредит и уплатить проценты за его использование в размере, в сроки и на условиях договора.

Истец свои обязательства перед ответчиком выполнил в полном объеме и надлежащим образом, предоставив указанные в договоре денежные средства, однако ответчик не выполнила взятые на себя по договору обязательства, нарушила условия договора о своевременном и полном внесении платежей в счет возврата кредита, не произведя в установленном размере платежи.

В связи с чем, у ответчика образовалась задолженность перед истцом, которая составляет _. руб. _. коп.

Истцом ответчику 30 апреля 2013 года было направлено требование о досрочном погашении кредита, уплате процентов и неустойки, расторжении кредитного договора, однако задолженность ответчиком до настоящего времени не погашена, требование истца осталось без удовлетворения.

С учетом изложенного, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований истца о взыскании с ответчика задолженности по кредиту в размере _.руб. _ коп., которая состоит из: просроченный основной долг - _. руб. _ коп., просроченные проценты - _. руб. _. коп., неустойка за просроченный основной долг - _. руб. _. коп., неустойка за просроченные проценты - _. руб. _. коп.

Расчет задолженности судебная коллегия полагает правильным и считает возможным с ним согласиться.

Суд первой инстанции также пришел к правильному выводу о том, что неуплата ответчиком платежей в счет возврата кредита является существенным нарушением договора, в связи с чем, на основании ст. 450 ГК РФ кредитный договор предлежит расторжению.

Судом правильно на основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате госпошлины в размере _ руб. _. коп.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы жалобы ответчика не могут являться основанием для отмены решения суда.

Ответчик в ходе рассмотрения дела по существу не оспаривала, что перестала исполнять обязательства по кредитному договору, в связи с чем образовалась задолженность, которую она также не оспаривала в суде первой инстанции. Указание ответчика на то, что она перестала оплачивать кредит в связи с тяжелым материальным положением не может являться основанием для освобождения ее от обязанности по погашению кредита.

Оснований для снижения неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ судебная коллегия не усматривает, поскольку размер процентов подлежащих взысканию с ответчика соразмерен сумме не погашенной ответчиком части основного долга.

Таким образом, доводы жалобы не опровергают выводов решения суда, не содержат сведений об имеющих значение для дела обстоятельствах, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и потому не могут служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 06 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Дмитриевой С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: