Апелляционное определение Московского городского суда от 06 декабря 2013 N 11-40037/13 (ключевые темы: подсудность - место регистрации - место жительства - частная жалоба - вышестоящий суд)

Апелляционное определение Московского городского суда от 06 декабря 2013 N 11-40037/13

Судья суда первой инстанции: Леонова С.В.

гр.д. N 11-40037

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 декабря 2013 года г.Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ворониной И.В.,

судей Кировой Т.В., Зельхарняевой А.И.

при секретаре ***.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зельхарняевой А.И.

дело по частной жалобе ответчика Потаповой А.А. на определение Тушинского районного суда г.Москвы от *** г.,

установила:

Мосжилинспекция обратилась в суд с иском к ответчикам Потапову А.Ю., Потаповой Т.П., Потаповой А.А. об обязании предоставить доступ в жилое помещение, расположенное по адресу: ***.

В суд поступило ходатайство ответчика Потаповой А.А. о передаче данного гражданского дела по подсудности в суд по месту ее регистрации по адресу: ***, поскольку, по ее мнению, иск был принят судом с нарушением правил подсудности, предусмотренных ст. 28 ГПК РФ, так как ее место регистрации не относится к территориальной подсудности Тушинского районного суда г.Москвы.

Определением Тушинского районного суда г.Москвы от ***г. в удовлетворении ходатайства ответчика Потаповой А.А. о передаче дела по подсудности в суд по месту регистрации Потаповой А.А. отказано.

Об отмене данного определения просит по доводам частной жалобы ответчик Потапова А.А.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, учитывая требования ч.2 ст.333 ГПК РФ о рассмотрении частной жалобы без извещения участвующих в деле лиц, приходит к выводу о том, что определение суда постановлено с соблюдением норм процессуального права и отмене не подлежит, по следующим основаниям.

Согласно ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со ст.28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Согласно положениям ч.1 ст.31 ГПК РФ иск к нескольким ответчикам, проживающим или находящимся в разных местах, предъявляется в суд по месту жительства или месту нахождения одного из ответчиков по выбору истца.

Таким образом, право выбора суда при предъявлении иска к нескольким ответчикам принадлежит истцу.

В силу положений ч.2 ст.33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если:

1) ответчик, место жительства или место нахождения которого не было известно ранее, заявит ходатайство о передаче дела в суд по месту его жительства или месту его нахождения;

2) обе стороны заявили ходатайство о рассмотрении дела по месту нахождения большинства доказательств;

3) при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности;

4) после отвода одного или нескольких судей либо по другим причинам замена судей или рассмотрение дела в данном суде становятся невозможными. Передача дела в этом случае осуществляется вышестоящим судом.

Как усматривается из искового заявления, истец обратился с иском к трем ответчикам: Потаповой А.А., Потаповой Т.Ю. и Потапову А.Ю., зарегистрированному по месту жительства по адресу: ***. Указанный адрес относится к юрисдикции Тушинского районного суда г. Москвы.

Таким образом, учитывая, что указанное дело принято к производству с соблюдением правил подсудности, установленных положениями ст. 28, 31 ГПК РФ, а также отсутствие оснований, указанных в ч. 2 ст. 33 ГПК РФ, для передачи дела по подсудности, судебная коллегия находит вывод суда об отказе в удовлетворении заявления о передаче гражданского дела по месту регистрации ответчика Потаповой А.А. законным и обоснованным.

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований, влекущих отмену постановленного судом определения, и основаны на ошибочном толковании норм процессуального законодательства.

Таким образом, определение суда является правильным, оснований к его отмене не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Тушинского районного суда г. Москвы от *** года оставить без изменения, частную жалобу ответчика Потаповой А.А.- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи