Апелляционное определение Московского городского суда от 06 декабря 2013 N 11-40038/13 (ключевые темы: садовое некоммерческое товарищество - границы земельного участка - внесение изменений в учредительные документы - обеспечение иска - регистрирующий орган)

Апелляционное определение Московского городского суда от 06 декабря 2013 N 11-40038/13

Судья: Леонова С.В.

Дело N11-40038

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 декабря 2013г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Ворониной И.В.,

судей Кировой Т.В., Митрофановой Г.Н.,

при секретаре Надвидовой Л.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кировой Т.В.

дело по частной жалобе Егорова Д.А. на определение Тушинского районного суда г.Москвы от 22 августа 2013 года,

которым постановлено:

в порядке обеспечения иска запретить регистрирующему органу (МИФНС N46 по г.Москве) вносить изменения и дополнения в учредительные документы СНП "Речник" и осуществлять регистрирующие действия, связанные с внесением изменений в сведения об указанном юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, не связанных с внесением изменений в учредительные документыв, касающиеся сведедедений о лицахчастично удовлетворено заявление о принятии мер по обеспечению иска,

установила:

Шорохова Г.А. обратилась в суд с иском к СНП "Речник" и МИФНС N 46 по г.Москве о признании незаконными действий Эфроса С.М., Артеменко А.Г., Битюцкого О.Г., Вихровой М.В., Егорова Д.А., Закондырина А.Е., Кладова Ю.А., Шамаева М.А., Эмиргамзаева М.А. по решению созыва общего собрания СНП "Речник" от _. года.

Виноградова Н.А., Комратова Н.О., Павлова Т.В., Карпов О.Д., Шорохова Г.А., Плотников В.А. обратились в суд с иском СНП "Речник" и МИФНС N 46 о признании незаконным назначения, проведения и принятых решений общего собрания СНП "Речник" от _ года и обязании МИФНС N 46 внести в ЕГРЮЛ сведения об учредителях СНП "Речник".

Определением суда от 07.07.2013 г. указанные исковые заявления объединены в одно производство.

_. года от истцов поступило заявление о принятии мер по обеспечению иска в виде в виде запрета регистрирующему органу (МИНС N46 по г.Москве) вносить изменения и дополнения в учредительные документы СНТ "Речник" и осуществлять регистрирующие действия, связанные с внесением изменений в сведения об указанном юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, не связанные с внесением изменений в учредительные документы, касающиеся сведений о лицах, имеющих право без доверенности действовать от имени СНТ "Речник", по заявлениям иных лиц; СНТ "Речник", Правлению СНТ "Речник", а также иным органам СНТ "Речник" проводить действия по изменению объема прав и обязанностей в отношении недвижимого имущества СНТ "Речник", любого из членов СНТ "Речник"; СНТ "Речник", Правлению СНТ "Речник", а также иным органам СНТ "Речник" совершать любые действия, которые могут провести к изменению границ земельного участка, закрепленного за СНТ "Речник", а также границ земельных участков, закрепленных за каждым из членов СНТ "Речник" в границах СНТ "Речник"; СНТ "Речник", Правлению СНТ "Речник", а также иным органам СНТ "Речник" инициирование и проведение общих собраний членов СНТ "Речник".

22 августа 2013 года вынесено оспариваемое определение, которым суд запретил регистрирующему органу вносить изменения и дополнения в учредительные документы СНП "Речник" и осуществлять регистрирующие действия, связанные с внесением изменений в сведения об указанном юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ не связанных с внесением изменений в учредительные документы, касающиеся сведений о лицах, имеющих право без доверенности действовать от имени СНТ "Речник", по заявлениям иных лиц.

Не согласившись с указанным определением, представитель Егорова Д.А. подала частную жалобу, в которой просит определение отменить как незаконное и необоснованное.

Частная жалоба рассмотрена в порядке ч.2 ст.333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 139 ГПК ПФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно ст. 140 ГПК РФ мерой по обеспечению иска является, в том числе, запрещение ответчику совершать определенные действия.

В своей частной жалобе Егоров Д.А. указывает, что меры по обеспечению иска, принятые судом, не соразмерны заявленным истцом требованиям. Судебная коллегия полагает данный довод заслуживающим внимания, в силу следующего.

Под обеспечением иска понимается совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований, то есть целью данных мер является защитить права истца, в случае если ответчик действует недобросовестно или непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, то есть целью является предотвратить потенциальные трудности, которые могут возникнуть при исполнении решения.

В своем определении суд не указал каким образом непринятие мер может затруднить исполнение решения суда, истцом не представлено доказательств невозможности исполнения решения суда в случае удовлетворения исковых требований в отсутствие таких мер, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу, что у суда отсутствовали правовые основания для принятия мер обеспечения иска.

При указанных обстоятельствах, вынесенное судьей определение нельзя признать законным, обоснованным и оно подлежит отмене.

Руководствуясь ст. ст. 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Тушинского районного суда г. Москвы от 20 февраля 2013 года отменить.

В принятии мер по обеспечению иска отказать.

Председательствующий:

Судьи: