Апелляционное определение Московского городского суда от 06 декабря 2013 N 11-40041/13 (ключевые темы: оплата коммунальных услуг - перерасчет - государственные унитарные предприятия - жилой дом - применение исковой давности)

Апелляционное определение Московского городского суда от 06 декабря 2013 N 11-40041/13

Судья: Моисеева Т.В.

Дело N11-40041

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

6 декабря 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лукьянова И.Е.,

судей Захаровой Е.А., Лемагиной И.Б.,

при секретаре Ахмяровой Л.И.,

рассмотрев по докладу судьи Захаровой Е.А. гражданское дело по апелляционной жалобе Науменко В.С. на решение Тушинского районного суда г.Москвы от 26 июня 2013 года, которым постановлено:

Исковые требования ГУП ДЕЗ района Южное Тушино г. Москвы к Науменко ., Науменко (Вологдиной) ., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Вологдиной ., Науменко ., Науменко ., о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, пени - удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Науменко ., Науменко (Вологдиной) . в пользу ГУП ДЕЗ района Южное Тушино г. Москвы задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере . коп., пени в размере . коп., а всего - . коп.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Науменко . в пользу ГУП ДЕЗ района Южное Тушино г. Москвы расходы по оплате государственной пошлины в размере .коп.

Взыскать с Науменко (Вологдиной) . в пользу ГУП ДЕЗ района Южное Тушино г. Москвы расходы по оплате государственной пошлины в размере . коп.

установила:

ГУП ДЕЗ района Южное Тушино г. Москвы обратился в суд с иском к Науменко С.В., Науменко (Вологдиной) B.C., действующей также в интересах несовершеннолетних Вологдиной О.Е., Науменко Т.С., Науменко Ф.С., и просил взыскать солидарно с последних задолженность за жилищно-коммунальные услуги за период с декабря 2007 года по сентябрь 2012 года в размере . коп., пени за период с октября 2009 года по сентябрь 2012 года в размере . коп., а также расходы по оплате государственной пошлины. В обоснование иска указал, что ответчики являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: ., проживают без регистрации на основании договора N. от 08 августа 2007 года, выданного ГУП г. Москвы "Московский городской Центр арендного жилья". За период с декабря 2007 года по сентябрь 2012 года ответчики не в полном объеме вносили плату за жилищно-коммунальные услуги, в результате чего у них образовалась указанная задолженность.

Представитель истца ГУП ДЕЗ района Южное Тушино г. Москвы по доверенности Макаров В.К. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Ответчики Науменко СВ., Науменко (Вологдина) B.C. в судебное заседание не явились, будучи извещенными надлежащим образом о месте и времени его рассмотрения, доказательств уважительности причин неявки суду не представили, об отложении дела и рассмотрении дела в свое отсутствие не ходатайствовали. В судебном заседании 06 июня 2013 года ответчик Науменко B.C., не отрицая наличия задолженности за жилищно-коммунальные услуги, заявила ходатайство о применении срока исковой давности к требованиям за период с декабря 2007 года по декабрь 2009 года (л.д. 45).

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит Науменко В.С., ссылаясь на необходимость перерасчета платежей по водоснабжению в связи с тем, что в жилом помещении они постоянно не проживали.

Проверив материалы дела, выслушав Науменко В.С., который доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме и просил ее удовлетворить, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к изменению или отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства, ввиду следующего.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правомерно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения, в том числе ст.ст.30, 31, 153, 154, 155 ЖК РФ, ст.ст. 309, 310, 322 ГК РФ.

Так, судом первой инстанции установлено, что ответчики Науменко СВ., Науменко (Вологдина) B.C., действующая также в интересах несовершеннолетних Вологдиной О.Е., Науменко Т.С., Науменко Ф.С., являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: ., без регистрации проживают в жилом помещении на основании договора N . от 08 августа 2007 года, выданного ГУЛ г. Москвы "Московский городской Центр арендного жилья" (л.д. 7).

Согласно представленной в материалы дела справке о начислениях и оплате жилого помещения, коммунальных и прочих услуг, оплата жилищно-коммунальных услуг по данному адресу производилась не в полном объеме, в связи с чем за период с декабря 2007 года по сентябрь 2012 года включительно образовалась задолженность в размере .коп. (л.д. 8-11).

Применяя к заявленным требованиям срок исковой давности к периоду с декабря 2007 года по декабрь 2009 года, о котором было заявлено ответчиком Науменко В.С. в судебном заседании, суд первой инстанции, с учетом обращения с иском в суд 14.01.2013 года, верно счел необходимым отказать во взыскании задолженности, образовавшейся до января 2010 г., в связи с чем обоснованно размер подлежащей взысканию с ответчика задолженности определил за период с января 2010 года по сентябрь 2012 года в размере ., указав, что сумма задолженности, взыскиваемая с ответчиков, подлежит взысканию в солидарном порядке.

Судебная коллегия соглашается с данным размером взысканной задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, поскольку он рассчитан с учетом предоставленных истцом сведений о произведенных ответчиком погашений задолженности, справках о состоянии финансового лицевого счета ответчика, соответствует порядку производства расчета, установленному Постановлением Правительства РФ от 23 мая 2006 года N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам".

Исходя из положений ст.155 ч.4 ЖК РФ, учитывая наличие у ответчиков просрочки по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, суд правильно сделал вывод об обязанности ответчика уплатить пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно, основываясь на представленном истцом расчете.

Поскольку судом установлен факт несвоевременного внесения платы за жилищно-коммунальные услуги, суд взыскал с ответчиков сумму пени, уменьшив ее с . коп., начисленной истцом до .коп. (. (ноябрь 2009 года) - . (декабрь 2009 года)), с учетом применения срока исковой давности за ноябрь и декабрь 2009 года.

Принимая во внимание присужденную судом к взысканию сумму задолженности, а также период просрочки исполнения обязательств по оплате ЖКУ, суд обоснованно сделал вывод об отсутствии оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

Одновременно, в порядке ст.98 ГПК РФ, суд правомерно взыскал в пользу истца расходы, понесенные на оплату при подаче искового заявления в суд государственной пошлины, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Таким образом, выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы настоящего дела, судебная коллегия считает, что доводы апелляционной жалобы, сводящиеся лишь к наличию у ответчиков права на перерасчет размера платы за коммунальные услуги в виду их временного отсутствия в жилом помещении, порядок перерасчета которой осуществляется в соответствии с п.91 Постановления Правительства РФ от 6.05.2011 г. N354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", не опровергают выводов суда первой инстанции. Указанное Постановление предусматривает заявительный характер осуществления перерасчета коммунальных платежей, однако, как следует из пояснений Науменко В.С. в заседании коллегии, с таким заявлением она обратилась к истцу уже после вынесения судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Тушинского районного суда г.Москвы от 26 июня 2013 года оставить без изменений, апелляционную - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: