Апелляционное определение Московского городского суда от 06 декабря 2013 N 11-40044/13 (ключевые темы: истечение срока обжалования - частная жалоба - ознакомление с материалами дела - восстановление пропущенного срока - беспомощное состояние)

Апелляционное определение Московского городского суда от 06 декабря 2013 N 11-40044/13

Судья Моисеева Т.В. Гр.дело N 11-40044

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 декабря 2013 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лукьянова И.Е.,

судей Захаровой Е.А., Лемагиной И.Б.,

при секретаре Ахмяровой Л.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Захаровой Е.А. дело по частной жалобе Бирич Н.М. на определение Тушинского районного суда г. Москвы от 24 сентября 2013 года, которым Префектуре СЗАО г.Москвы восстановлен процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 27 мая 2013 года по делу по иску Бирич Н.М. к Префектуре СЗАО г.Москвы о признании права собственности на гараж-бокс.

установила:

27 мая 2013 года состоялось решение Тушинского районного суда г. Москвы по делу по иску Бирич Н.М. к Префектуре СЗАО г.Москвы о признании права собственности на гараж-бокс, которым исковые требования удовлетворены (л.д.47-51).

Представитель ответчика Префектуры СЗАО г.Москвы 26 июля 2013 года обратился в суд с заявлением о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы на указанное решение суда, мотивируя его тем, что представитель ответчика при рассмотрении дела в судебном заседании не присутствовал, а копия мотивированного решения суда была получена им только 11 июля 2013 г., то есть срок был пропущен по уважительной причине.

Судом постановлено определение о восстановлении Префектуре СЗАО г.Москвы срока на подачу апелляционной жалобы, об отмене которого как незаконного в своей частной жалобе просит Бирич Н.М.

Судебная коллегия на основании ч. 2 ст. 333 ГПК РФ рассматривает дело без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, выслушав явившегося в заседание коллеги представителя Бирич Н.М. - Чешко П.В., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований к отмене законного и обоснованного определения суда.

В силу ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены ГПК РФ.

Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; не разъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

В соответствии со ст. 199 ГПК РФ решение суда принимается немедленно после разбирательства дела. Резолютивную часть решения суд должен объявить в том же судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела. Объявленная резолютивная часть решения суда должна быть подписана всеми судьями и приобщена к делу. Составление мотивированного решения суда может быть отложено на срок не более чем пять дней со дня окончания разбирательства дела.

Согласно ст.214 ГПК РФ лицам, участвующим в деле, но не присутствующим в судебном заседании, копии решения суда высылаются не позднее чем через пять дней со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Из материалов дела усматривается, что рассмотрение дела по иску Бирич Н.М. к Префектуре СЗАО г.Москвы о признании права собственности на гараж-бокс состоялось 27 мая 2013 года, решение в окончательной форме по делу было вынесено Тушинским районным судом г.Москвы в этот же день 27 мая 2013 года (л.д.51).

Согласно протоколу судебного заседания представитель ответчика Префектуры СЗАО г.Москвы 27 мая 2013 года в судебном заседании не участвовал (л.д.45).

Согласно имеющемуся в материалах дела уведомлению о вручении почтового отправления, копия решения была направлена в адрес Префектуры СЗАО г.Москвы судом лишь 3 июля 2013 года и получена ответчиком 11 июля 2013 года (л.д.56).

Принимая во внимание то, что решение суда было получено ответчиком по истечении установленного законом срока на его обжалование, коллегия полагает вывод суда о признании причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы Префектурой СЗАО г.Москвы уважительной и восстановлении ответчику процессуального срока верным.

При таких обстоятельствах определение суда от 24 сентября 2013 года является законным и обоснованным. Определение суда соответствует требованиям норм гражданского процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Определение Тушинского районного суда города Москвы от 24 сентября 2013 года оставить без изменений, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи