Апелляционное определение Московского городского суда от 06 декабря 2013 N 11-40045/13 (ключевые темы: мировое соглашение - признание сделки недействительной - частная жалоба - проценты за пользование чужими денежными средствами - уставный капитал ООО)

Апелляционное определение Московского городского суда от 06 декабря 2013 N 11-40045/13

06 декабря 2013 г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лукьянова И.Е.

и судей Лемагиной И.Б. и Захаровой Е.А.,

при секретаре Ахмяровой Л.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б.

дело по частным жалобам Уманского И.М. и ООО "МТС-Нефтепродукт" на определение Тушинского районного суда г. Москвы от 05 сентября 2013 г., которым постановлено:

Утвердить мировое соглашение по гражданскому делу N 2-3495/13 по иску Варгановой Е.М. к Уманскому И.М. о признании сделки недействительной, применении последствий её недействительности, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, согласно условиям которого:

1. Стороны настоящего мирового соглашения, являясь сторонами Генерального договора N 2 по взаимному сотрудничеству от 06.12.2012 г., определили, что расторгают указанный договор полностью. Стороны настоящего мирового соглашения не имеют каких-либо претензий друг к другу по исполнению договора от 06.12.2012 г., за исключением обязательства ответчика, установленного п.2 настоящего мирового соглашения. Договор считается расторгнутым с момента утверждения Тушинским районным судом г. Москвы настоящего мирового соглашения.

2. Ответчик обязуется в месячный срок с момента вступления в законную силу определения Тушинского районного суда г. Москвы об утверждении настоящего мирового соглашения вернуть истцу денежные средства, полученные по Генеральному договору N 2 по взаимному сотрудничеству от 06.12.2012 г., в размере *** долларов США.

3. Указанная в п.2 настоящего мирового соглашения сумма уплачивается истцу путём перечисления денежных средств на её расчётный счёт либо любым другим способом, предусмотренным действующим законодательством.

4. Судебные расходы, связанные с уплатой госпошлины по указанному иску, которые не подлежат возврату истцу из федерального бюджета, относятся на истца.

5. Остальные судебные расходы, кроме предусмотренных п.4 настоящего мирового соглашения, сторонами друг другу не возмещаются и лежат исключительно на той стороне, которая их понесла.

6. Настоящее мировое соглашение вступает в силу с момента его утверждения Тушинским районным судом г. Москвы.

Производство по гражданскому делу N 2-3495/13 по иску Варгановой Е.М. к Уманскому И.М. о признании сделки недействительной, применении последствий её недействительности, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами прекратить;

установила:

Варганова Е.М. обратилась в суд с иском к Уманскому И.М. о признании сделки недействительной, применении последствий её недействительности, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В процессе рассмотрения спора суду от представителей сторон поступило на утверждение мировое соглашение, которое они заключили в соответствии со ст.ст. 39, 173 ГПК РФ, с целью устранения по обоюдному согласию возникшего спора, явившегося причиной предъявления иска Варгановой Е.М. к Уманскому И.М. о признании сделки недействительной, применении последствий её недействительности, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. С даты утверждения судом данного мирового соглашения представители сторон подтвердили отсутствие каких-либо претензий сторон друг к другу по ранее заключённому между сторонами Генеральному договору N 2 по взаимному сотрудничеству от 06.12.2012 г. Представители сторон просили утвердить данное мировое соглашение, а производство по делу прекратить. Последствия прекращения производства по делу в связи с заключением мирового соглашения, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ, представителям сторон были разъяснены и понятны.

Судом постановлено указанное определение, об отмене которого просят Уманский И.М. и ООО "МТС-Нефтепродукт" в поданных частных жалобах.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частных жалоб, выслушав представителя Уманского И.М. по доверенности Алжеева Д.И., представителя ООО "МТС-Нефтепродукт" по доверенности Нетребу Ю.В., учитывая надлежащее извещение Варгановой Е.М. (л.д.48,49), несообщение о причинах неявки, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу Уманского И.М. в данном судебном заседании, не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства, а частную жалобу ООО "МТС-Нефтепродукт" считает необходимым оставить без рассмотрения по существу.

Прекращая производство по данному делу, суд руководствовался ст.220 ГПК РФ, в соответствии с которой суд прекращает производство по делу в случае, если стороны заключили мировое соглашение и оно утверждено судом. При этом суд исходил из того, что представителями сторон в процессе рассмотрения спора по иску Варгановой Е.М. к Уманскому И.М. о признании сделки недействительной, применении последствий её недействительности, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами было представлено письменное заявление об утверждении мирового соглашения; что условия мирового соглашения были составлены уполномоченными представителями сторон, не противоречат закону и не нарушают права и охраняемые законом интересы сторон. В связи с этим представленное уполномоченными представителями сторон мировое соглашение было принято судом первой инстанции и утверждено, а производство по делу прекращено.

Из оспариваемого Уманским И.М. и ООО "МТС-Нефтепродукт" определения суда, протокола судебного заседания от 05.09.2013 г. усматривается, что суд разъяснял уполномоченным на заключение мирового соглашения представителям сторон последствия утверждения мирового соглашения, предусмотренные ст.221 ГПК РФ; данные последствия им были понятны. С учётом этого суд первой инстанции был вправе утвердить представленное представителями сторон мировое соглашение и прекратить производство по делу. Нарушений норм действующего процессуального законодательства при утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу судом первой инстанции допущено не было.

Доводы частной жалобы Уманского И.М. не могут служить основанием к отмене определения, поскольку направлены на иное толкование требований действующего законодательства, с которым судебная коллегия согласиться не может. Из доверенности Уманского И.М. на имя Михеева С.В. усматривается, что он был уполномочен на окончание дела миром, заключения мирового соглашения; именно представитель Уманского И.М. Михеев С.В. участвовал в судебном заседании 05.09.2013 г. при заключении мирового соглашения; сведений об отзыве доверенности на его имя ни суду первой инстанции, ни в заседание судебной коллегии представлено не было; данная доверенность на момент рассмотрения частной жалобы в суде апелляционной инстанции также не отозвана. Судебная коллегия не может также согласиться с доводом о не подведомственности спора суду общей юрисдикции, поскольку изначально предметом иска доли в уставном капитале ООО "МТС-Нефтепродукт" не являлись, т.к. предметом иска являлись только денежные средства, уплаченные Варгановой Е.М. в пользу Уманского И.М. в размере *** долларов США, являющиеся обеспечительным платежом по исполнению обязательств в будущем по перерегистрации ООО "МТС-Нефтепродукт", а не стоимостью долей в его уставном капитале. Таким образом, корпоративные правоотношения не были предметом спора между сторонами. Мировым соглашением разрешён спор только в части уплаты денежных средств, корпоративные правоотношения не затронуты, в т.ч. - права, обязанности и законные интересы ООО "МТС-Нефтепродукт". Несогласие Уманского И.М. с заключённым уполномоченным им представителем мировым соглашением не может служить основанием к отмене определения суда об утверждении мирового соглашения, поскольку условия мирового соглашения были установлены уполномоченными представителями сторон; суд утвердил данные условия в соответствии с их заявлением. Уманским И.М. не представлено доказательств вынужденности заключения мирового соглашения. Предусмотренных законом оснований для отмены определения суда об утверждении мирового соглашения судебная коллегия не усматривает.

Судебная коллегия считает возможным оставить частную жалобу ООО "МТС-Нефтепродукт" без рассмотрения по существу. При этом судебная коллегия руководствуется абз.2 п.40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующего производство в суде апелляционной инстанции", в соответствии с которым, в случае, когда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционная жалоба подана лицом, не обладающим правом апелляционного обжалования судебного постановления, поскольку обжалуемым судебным постановлением не разрешён вопрос о его правах и обязанностях, суд апелляционной инстанции на основании ч.4 ст.1, абз.4 ст.222, п.4 ст.328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения по существу. Из материалов дела усматривается, что судом первой инстанции рассматривались требования Варгановой Е.М. к Уманскому И.М. о признании сделки недействительной, применении последствий её недействительности, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами; в процессе рассмотрения спора уполномоченные представители сторон пришли к мировому соглашению по данному вопросу и просили суд его утвердить; из текста утверждённого судом мирового соглашения не усматривается, что обжалуемым ООО "МТС-Нефтепродукт" определением суда был разрешён вопрос о его правах и обязанностях как лица, не привлечённого к участию в деле, т.к. мировым соглашением был разрешён только вопрос о взыскании с Уманского И.М. в пользу Варгановой Е.М. денежных средств в размере ***долларов США; вопрос о долях в уставном капитале ООО "МТС-Нефтепродукт" не был предметом спора и не был разрешён мировым соглашением. При таких обстоятельствах, руководствуясь ч.4 ст.1, абз.4 ст.222, п.4 ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия считает необходимым принять определение об оставлении частной жалобы ООО "МТС-Нефтепродукт" без рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст.ст. 328, 331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Тушинского районного суда г. Москвы от 05 сентября 2013 г. оставить без изменения, частную жалобу Уманского И.М. - без удовлетворения, частную жалобу ООО "МТС-Нефтепродукт" - без рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи